Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, пояснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобу, пояснения представителя ФИО9 по доверенности ФИО6, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости произведенных в домовладении неотделимых улучшений, расходов по уплате государственной пошлины по оплате экспертного заключения.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составлен передаточный акт.

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении искового заявления ФИО9 и ФИО7 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> было отказано полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение суда от <дата> отменено, по делу принято новое решение, договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенный <дата> между ФИО9 и ФИО1 признан недействительным, восстановлено право собственности ФИО9 на указанный дом.

<дата> начал строительно-ремонтные работы в приобретенном у ФИО9 жилом доме. Им были произведены строительно-ремонтные работы на сумму 642 833 руб., что видно из заключения специалиста № от <дата> выданного ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы».

Им были произведены ремонтные работы капитального характера, которые увеличили стоимость недвижимого имущества и результат которых невозможно отделить от имущества без причинения ему существенного вреда.

Им неоднократно предлагалось ответчику возместить стоимость неосновательности обогащения, однако, в ответ ему было предложено лишь забрать снятые отопительные батареи.

Расходы, понесенные им на реконструкцию домовладения, должны быть возмещены ФИО9

Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда РД, принять по делу новое решение с удовлетворением исковых требований ФИО1

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом, поставлено под сомнение заключение специалиста № от 1 <дата> выданного ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», но не приняты меры к проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО9

Судом не приняты во внимание и оставлены без оценки показания стороны ответчика, данные в судебном заседании и представленные в письменной форме в виде возражения на исковое заявление о том, что стоимость проведенных работ чрезвычайно завышена, справедливая оценка работ не превышает 100 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО9 просит решение Хасавюртовского городского суда РД оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных и допустимых доказательств фактической стоимости ремонта, связанного с приобретением материалов и оплатой выполнения работ по ремонту, объема проведенных работ, того, что произведенные улучшения привели к увеличению стоимости дома и носили оправданный, полезный и разумный характер, что данные улучшения были произведены по его желанию.

Также ФИО1 в силу определения Хасавюртовского городского суда от <дата> в период действия обеспечительных мер не имел права производить какие-либо строительно-ремонтные работы в спорном жилом доме.

Стоимость, якобы произведенных ремонтных работ в его доме, также чрезмерно завышены.

Установленные радиаторы отопления им были демонтированы и ФИО1 было предложено забрать их, однако он отказался их забрать.

Они не приняли участие в проведении назначенной по их ходатайству судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, полагая, что данное ходатайство было заявлено ошибочно.

Доказательств того, что состояние жилого дома, до незаконного владения ФИО1, было хуже, чем на момент возвращения последним данного жилого дома, в деле не имеется.

ФИО1 произвел определенные затраты для того, чтобы проживать в доме, но он не доказал, что улучшениями обогатил его.

Кроме того, отсутствуют доказательства о том, что произведенный ремонт является неотделимым улучшением в смысле требований ст. 1105 ГК РФ, о невозможности возвратить в прежнее положение дома, какие имели место на день приобретения ФИО1 спорного дома, а также о том, что он намерен был принять дом только с теми изменениями, какие произвел ФИО1

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явился о причинах неявки не сообщил.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лица, не явившегося на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 в собственность жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что им, после приобретения, были произведены ремонтные работы капитального характера, которые увеличили стоимость недвижимого имущества и результат которых невозможно отделить от имущества без причинения ему существенного вреда.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд исходил из следующего.

Заявляя о возмещении расходов, понесенных на ремонт дома в размере 642 833 руб., истец ссылается на заключение судебной экспертизы ООО «Республиканской центр судебной экспертизы» от <дата>№, согласно которому стоимость работ и материалов по устройству отделки помещений, устройству полов и устройству отопления в 1-но этажном с пристройкой жилом доме по <адрес> городе Хасавюрт, в ценах действующего на 2 <адрес>. составляет 642 833 руб.

Указанное заключение не может свидетельствовать о действительности проведения ФИО1 ремонтно-строительных работ в домовладении по <адрес>.

Оспаривая, заявленные истцом требования, ответчик ссылается на то, что дом на момент вселения в нее ФИО1 был пригоден для проживания и необходимости в его ремонте не имелось. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Доводы истца о том, что им были произведены строительно-ремонтные работы не состоятельны, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о произведенных им затрат на строительно-ремонтные работы по улучшению жилья.

Фотоснимки спорного домовладения, также не свидетельствуют об обоснованности требований истца ФИО1

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчиков неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих проведение ремонтно-строительных работ в доме, то есть о возникновении на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Не может быть основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что судом, поставлено под сомнение заключение специалиста № от <дата> выданного ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», но не приняты меры к проведению судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО9 в силу следующего.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом было поручено ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ в г. Махачкале.

<дата> в суд поступило ходатайство от эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, в том числе документы (счета, платежные документы и т.п.) на строительный материала, приобретенный и примененный для производства ремонтных работ по объекту исследования-жилой дом.

Такие документы суду первой инстанции не представлены ФИО1, такие документы не представлены им и в суд апелляционной инстанции, заявив, что таких документов у него не имеются.

В связи с неудовлетворением судом ходатайства, экспертом дело возвращено в суд в связи с невозможностью проведения экспертизы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от <дата>, судом на обсуждение сторон поставлено сообщение эксперта о невозможности дать заключение по поставленным вопросам. От сторон замечания по оглашенному сообщению не поступило. Также сторонами о необходимости проведения по делу экспертизы не заявлены.

В суде апелляционной инстанции стороны не заявили о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом правильно не принято во внимание заключение специалиста № от <дата>, выданного ЭУ ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку указанное заключение не свидетельствует о проведении ФИО1 ремонтно-строительных работ в домостроении, расположенного по адресу: <адрес>,№.

Как следует из материалов дела, ответчик исковые требования ФИО1 не признал и просил их в удовлетворении отказать.

В суде представитель ответчика пояснил, что они не согласны выплатить заявленную истцом сумму, так как он ремонт произвел, когда уже был наложен арест на дом. Таким образом, отношение ответчика к исковым требованиям ФИО1 был предметом судебной оценки.

В силу чего довод жалобы о том, что судом не приняты во внимание и оставлены без оценки показания стороны ответчика, данные в судебном заседании и представленные в письменной форме в виде возражения на исковое заявление о том, что стоимость проведенных работ чрезвычайно завышена, справедливая оценка работ не превышает 100 000 руб., судебная коллегия находит не состоятельным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: