Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шешегова В.А. на решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шешегова В.А. к Санаторию «Сосновый бор» - филиалу Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Шешегов В.А. обратился в суд с иском к Санаторию «Сосновый бор» - филиалу Акционерного общества «РЖД-Здоровье» за защитой нарушенных трудовых прав, указав, что в период с <дата> он работал в Санатории «Сосновый бор» - филиале Акционерного общества «РЖД-Здоровье», с <дата> находился в отпуске по уходу за ребёнком до трех лет (по <дата>). На основании его заявления <дата> приказом работодателя отпуск по уходу был прекращен, он приступил к исполнению обязанностей <данные изъяты> технического отдела с <дата>. <дата> им вновь было написано заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком до трех лет, с указанного дня он находился в отпуске. <дата> ему стало известно, что приказом от <дата>№ он уволен по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя. На заявление истца от <дата> о предоставлении копии заявления на отпуск по уходу за ребенком, о разъяснении принятого решения об увольнении ответа не последовало. С приказом об увольнении не согласен, считает, что он вынесен с существенным нарушением норм права. Указывает, что до издания приказа об увольнении какая-либо проверка по факту несоответствия документов, установления подложности представленных документов не проводилась, данных о том, какие документы при приеме на работу были подложными либо содержащими ложные сведения, не имеется. Действиями ответчика, связанными с незаконным увольнением, истцу причинены нравственные страдания. Уточнив исковые требования, просил суд: признать незаконным и отменить приказ от <дата>№ директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» о его увольнении; восстановить его на работе в должности <данные изъяты> технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с <дата>; обязать ответчика предоставить ему отпуск по уходу за ребенком до трех лет с <дата>; взыскать с Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» в его пользу ежемесячное пособие по уходу за ребенком за период с <дата> по <дата> и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С данным решением истец Шешегов В.А. не согласен, в представленной в суд апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Полагает, что работодатель в силу ч.1 ст. 256 ТК РФ не вправе был ему отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком. Материалами дела подтверждается осуществление им фактического ухода за ребенком. Считает действия кадровой службы санатория недобросовестными, поскольку при подаче им заявления о предоставлении отпуска по уходу за ребенком от него не потребовали никаких дополнительных документов, о необходимости их предоставления не указали ни в смс - переписке, ни в уведомлении от <дата>, направляя почтовым отправлением которое, знали о невозможности его исполнения, поскольку приказом от <дата> он был уволен. Ссылаясь на ч.1 ст. 65, ст. ст. 77, 81, 84 ТК РФ, указывает на незаконность его увольнения по инициативе работодателя, поскольку служебной проверки по факту предоставления подложных документов не проводилось, от него не запрашивались разъяснения и дополнительные документы, не установлено, как отсутствие диплома может повлиять на его работу, вакансии при увольнении ему не предлагались. В нарушение процессуальных требований суд не отразил в решении основания, по которым не были приняты во внимание его доводы и представленные доказательства. Полагает, что в соответствии со ст. 394, ст. 237 ТК РФ он подлежит восстановлению на работе с выплатой компенсации морального вреда, так как суд принял решение с нарушением процессуальных и материальных норм. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Оричевского района Кировской области Комаров А.А. и директор Санатория «Сосновы бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» Кириллов В.Г. указали на несостоятельность доводов апеллянта, возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения Шешегова В.А. и его представителя по доверенности Клепова Ю.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, заключение прокурора Новиковой И.В., полагавшей доводы апеллянта несостоятельными и жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения по правилам абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его пересмотра.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «РЖД-Здоровье» и Шешеговым В.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого последний принят на работу в службу материально-технического снабжения на должность <данные изъяты>. В тот же день филиалом ОАО «РЖД-Здоровье» санаторий-профилакторий «Сосновый бор» вынесен приказ о приеме Шешегова В.А. на работу.

Из представленных в суд приказов и листков нетрудоспособности следует, что Шешегов В.А. <дата> был переведен на должность начальника <данные изъяты>, <дата> - на должность <данные изъяты> технического отдела, <дата> - на должность и.о. главного <данные изъяты>, <дата> - на должность <данные изъяты> технического отдела; с <дата> по <дата> Шешегову В.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет, однако по личному заявлению с <дата> он вышел на работу на полный рабочий день; в период с <дата> по <дата> был нетрудоспособен.

В последний день нетрудоспособности, т.е. <дата>, Шешеговым В.А. на имя директора санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» было написано и подано в приемную директора заявление с просьбой предоставить с <дата> отпуск по уходу за ребенком, ФИО8, <дата> года рождения, до достижения ею возраста трех лет, а также назначении и выплате ежемесячного пособия согласно коллективному договору с приложением копии свидетельства о рождении ребенка. Указанное заявление было подано в конце рабочего дня, поэтому зарегистрировано входящим № от <дата>.

Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком работодателем вынесен не был, однако с <дата> Шешегов В.А. на работу не вышел, о чем были составлены акты от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

<дата> работниками ФИО9 и ФИО10 осуществлен выезд по месту жительства Шешегова В.А. с целью выяснения причины отсутствия его на рабочем месте и вручения уведомления о предоставлении письменных объяснений по данному факту. Дверь открыла женщина с ребенком, представившаяся супругой ФИО12, которая пояснила, что Шешегов В.А. находился на работе в <адрес>, уехал рано утром. По данному обстоятельству советником директора по безопасности ФИО10 составлена докладная записка от <дата>.

Письмом директора санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от <дата> Шешегов В.А. был уведомлен, что отпуск по уходу за ребенком ему не предоставлен в связи с отсутствием подтверждающих документов, дающих право на предоставление отпуска ему, как отцу ребенка, согласно части 2 статьи 256 ТК РФ. Указанное письмо направлено почтой <дата>, после неудачной попытки его вручения <дата> оно было получено Шешеговым В.А. только <дата>.

На письмо Шешегова В.А. от <дата> на имя директора санатория «Сосновый бор» о даче разъяснений относительно принятого решения о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, полученное ответчиком <дата>, работодатель в этот же день сообщил истцу, что при подаче заявления от <дата> о предоставлении отпуска по уходу за ребенком им не были представлены в полном объеме документы, подтверждающие право на данный отпуск, в частности, не представлена справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует данный отпуск. Указанный ответ был направлен Шешегову В.А на электронный адрес заявителя <дата> и почтовым отправлением.

Из представленного в суд Акта проверки Государственной инспекции труда в Кировской области от <дата> в отношении санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье», следует, что по письменному обращению Шешегова В.А. от <дата> о нарушении его трудовых прав проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой подтвердились указанные выше обстоятельства, установлено отсутствие в действиях работодателя нарушений трудового законодательства, сделан вывод, что оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком до трех лет Шешегову В.А. у санатория «Сосновый бор» не имелось.

Указывая, что поскольку им осуществляется фактический уход за ребенком, а работодатель в силу ч.1 ст. 256 ТК РФ не вправе был ему отказать в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, Шешегов В.А. обратился в суд с иском о возложении на ответчика обязанности предоставить ему с <дата> отпуск по уходу за ребенком и взыскать с ответчика ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Разрешая заявленные требования, районный суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, указав на законность действий ответчика.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно абз. 1 ч. 1, ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В случае, если уход за ребенком осуществляется одновременно несколькими лицами, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком предоставляется одному из указанных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Таким образом, предоставление отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, а также назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком носят заявительный характер и зависят от волеизъявления гражданина.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком застрахованное лицо представляет заявление о назначении указанного пособия, свидетельство о рождении (усыновлении) ребенка, за которым осуществляется уход, и его копию, свидетельство о рождении (усыновлении, смерти) предыдущего ребенка (детей) и его копию, справку с места работы (службы) матери (отца, обоих родителей) ребенка о том, что она (он, они) не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также в ряде случаев справку из органов социальной защиты населения по месту жительства (месту пребывания, фактического проживания) матери (отца) ребенка о неполучении ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Об этом же указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", согласно которому при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что к заявлению Шешегова В.А. о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет от <дата> в нарушение Федерального закона № 255-ФЗ была приложена лишь копия свидетельства о рождении ребенка <дата> года рождения, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности предоставить Шешегову В.А. с <дата> отпуск по уходу за ребенком и оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика данной обязанности.

Доводы апеллянта, что он не знал о необходимости предоставления дополнительных документов, а работники кадровой службы санатория в нарушение действующего законодательства не истребовали у него эти документы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в <дата> при оформлении отпуска по уходу за ребенком Шешеговым В.А. были представлены все требуемые документы, на основании его заявления работодателем был издан приказ, с которым Шешегов В.А. был ознакомлен, то есть, процедура предоставления отпуска по уходу за ребенком Шешегову В.А. была известна. При обращении с аналогичным заявлением <дата> Шешегов В.А., оставив его в конце рабочего дня в приемной, не дождался согласования данного вопроса с работодателем, <дата> на работу не вышел, <дата> во время выхода работников санатория к нему домой за соответствующими объяснениями, дома не находился, о принятом работодателем решении относительно данного вопроса не интересовался, пока не получил информацию о своем увольнении; письма работодателя от <дата> и от <дата>, направленные по почте заказной корреспонденцией, об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком в связи с отсутствием подтверждающих документов получены истцом по почте <дата> и <дата>, а также по электронной почте <дата>.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что принимая во внимание, что супруга Шешегова В.А. официально не работает, осуществляет прием клиентов как косметолог по свободному графику по предварительной записи, доказательств необходимости предоставления Шешегову В.А. срочного (с <дата>) отпуска по уходу за ребенком стороной истца не представлено, суд апелляционной инстанции расценивает действия истца по написанию заявления и дальнейшему невыходу на работу под предлогом нахождения в отпуске по уходу за ребенком, как злоупотребление правом, намерение уклониться от дачи объяснений работодателю и возможной дальнейшей ответственности за предоставление подложных документов при трудоустройстве.

Так, согласно п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 65 ТК РФ при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки лицо, поступающее на основное место работы, предъявляет работодателю помимо документов, удостоверяющих личность и трудовой книжки, документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний.

В соответствии с п. 1.3 должностной инструкции начальника <данные изъяты> ОАО «РЖД-Здоровье» санатория-профилактория «Сосновый бор» от <дата>, на должность начальника сектора материально-технического снабжения назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности в области материально-технического снабжения не менее трех лет. С данной инструкцией Шешегов В.А. был ознакомлен под роспись.

Судом установлено, что при трудоустройстве Шешеговым В.А. был представлен Диплом серии <данные изъяты>№, выданный филиалом <данные изъяты>, согласно которому решением Государственной аттестационной комиссии от <дата> Шешегову В.А. присуждена квалификация «Инженер-<данные изъяты>. Регистрационный №. Из приложения к данному диплому следует, что Шешегов В.А. проходил обучение в данном филиале с <дата>, форма обучения – заочная.

Из справки-подтверждения Министерства образования Российской Федерации <данные изъяты> для граждан РФ и стран содружества от <дата> следует, что Шешегов В.А., <дата> года рождения, гражданин РФ (паспорт серии № от <дата>, <данные изъяты>) действительно обучался в Филиале Новосибирского Государственного <данные изъяты> в период с <дата> на факультете строительства и архитектуры <данные изъяты>), заочного отделения. Шешегов В.А. окончил полный курс обучения названного университета по специальности: «Промышленное гражданское строительство» присвоена квалификация: «Инженер-строитель», выдан диплом серии <данные изъяты> - № 0207699 от 22.06.09. Регистрационный номер - 516.

В связи с возникшими сомнениями в подлинности представленного при трудоустройстве диплома о высшем профессиональном образовании кадровой службой санатория «Сосновый бор» <дата> был сделан запрос в адрес ректора Новосибирского государственного университета, а <дата> Шешегову В.А. под роспись вручили уведомление о предоставлении в отдел кадров в срок до <дата> подлинника диплома серии <данные изъяты>№ и объяснительной записки об обстоятельствах получения данного документа, а именно: в каком ВУЗе обучался, каким образом поступил в ВУЗ (где и когда сдавал вступительные экзамены), с какого по какое время обучался в ВУЗе, на какой основе обучался (платной, бесплатной), каким образом сдавал экзамены в ВУЗе (с выездом на сессии, дистанционно), при каких обстоятельствах и где получил диплом серии <данные изъяты>№, почему диплом <данные изъяты>.

С <дата> Шешегов В.А. на работе не появлялся, объяснений по факту получения высшего образования и диплома работодателю не представил, о чем были составлены соответствующие акты и докладная записка.

В соответствии с ответом Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования <данные изъяты> университете не обучался.

Как следует из архивной справки <данные изъяты>» от <дата>, в данном учреждении со времени его основания по настоящее время не осуществлялась подготовка специалистов по специальности или направлению подготовки «Промышленное гражданское строительство». Диплом о высшем образовании серии <данные изъяты>№, регистрационный №ФИО12 в Новосибирском государственном университете <дата> не выдавался.

Согласно приказу директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» № от <дата> Шешегов В.А. был уволен с должности <данные изъяты> технического отдела за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора по п. 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривая указанный выше приказ, Шешегов В.А. при обращении в суд с настоящим иском заявляет о нарушении ответчиком требований законодательства, поскольку проверка по факту несоответствия документов, установления подложности представленных документов не проводилась, данных о том, какие документы при приеме на работу были подложными либо содержащими ложные сведения, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, руководствуясь ст. ст. 77, 81 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о признании незаконным и отмене приказа от <дата>№ директора Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» об увольнении Шешегова В.А., восстановлении Шешегова В.А. на работе в должности <данные изъяты> технического отдела Санатория «Сосновый бор» - филиала Акционерного общества «РЖД-Здоровье» с <дата>, взыскании компенсации морального вреда, поскольку прав истца ответчиком нарушено не было.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Для увольнения работника по пункту 11 статьи 81 ТК РФ должны быть установлены такие юридически значимые обстоятельства, как представление работником подложных документов при заключении трудового договора; включение представленных подложных документов в перечень документов, необходимых для заключения трудового договора; невозможность выполнять работником трудовую функцию в связи с отсутствием у него необходимых для ее выполнения образования и (или) навыков, которые были подтверждены при поступлении на работу подложными документами.

В ответе на запрос санатория «Сосновый бор» - филиала АО «РЖД-Здоровье» от <дата> ректорат <данные изъяты> сообщил, что диплом серии <данные изъяты>№ за регистрационным № от <дата><данные изъяты> на имя Шешегова В.А. не выдавался. Диплом серии <данные изъяты>№ за <данные изъяты> не значится.

Из ответа на запрос администрации Политехнического института <данные изъяты> от <дата> следует, что Шешегов В.А. не числился в списке студентов ВУЗа и соответственно диплом серии <данные изъяты>№ за регистрационным номером 516 от <дата>, выданный ему филиалом Новосибирского <данные изъяты> является недействительным

Судебная коллегия критически относится к пояснениям истца, что он проходил обучение в ВУЗе в период прохождения срочной военной службы, поскольку по информации ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» от <дата> Шешегов В.А. проходил военную службу по контракту на территории Республики Таджикистан с <дата> по <дата>, сведениями о возможном обучении в <данные изъяты> в период прохождения военной службы по контракту указанным гражданином военный комиссариат Кировской области не располагает.

Кроме того, из пояснений истца в судебном заседании <дата> следует, что он закончил Нолинскую среднюю школу в <дата>, год отучился в ПУ-45 по специальности слесарь, затем работал, <дата> закончил 10 и 11 класс в Вятско-Полянской средней школе, в <дата> подписал контракт на военную службу на 3 года, то есть получить высшее образование с получением <дата> диплома об окончании филиала Новосибирского государственного университета при Худжандском филиале технического университета Таджикистана истец не мог.

Из представленного в суд материала МО МВД России «Оричевский» КУСП № от <дата> усматривается, что в ходе проверки действий Шешегова В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, проводилось исследование документов. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Кировской области № от <дата>, основные красочные изображения бланка диплома на имя Шешегова В.А. серии <данные изъяты>№, выданного <дата>, и приложения к диплому (за исключением рукописных записей и подписей в дипломе, а также внесенного машинописного текста и подписей в приложении к диплому), в т.ч. и все имеющиеся в них изображения оттисков печати, выполнены способом цветной струйной печати.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что факт предоставления Шешеговым В.А. подложного диплома о высшем образовании установлен, при приеме на работу в службу материально-технического снабжения на должность начальника сектора ему было достоверно известно о наличии требований об образовании, учитывая привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вывод суда о наличии у работодателя правовых оснований для увольнения истца по п.11 ст. 81 ТК РФ является обоснованным.

Доводы апеллянта, что по факту представления подложных документов работодателем не проводилась проверка и у него не запрашивались объяснения, являются несостоятельными, противоречат исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам и установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию стороны истца о нарушении процедуры увольнения работодателем, не предложившим Шешегову В.А. иную должность при увольнении.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и районный суд верно указал, что согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения заявленных Шешеговым В.А. основных требований о восстановлении на работе и предоставления отпуска по уходу за ребенком, заявленные последним иски о взыскании ежемесячного пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ также не подлежат удовлетворению.

В целом жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод представителя истца по доверенности ФИО6, озвученный в суде апелляционной инстанции, что в силу Приказа Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 N 1012н работодатель самостоятельно должен был запросить недостающие для предоставления отпуска по уходу за ребенком документы, не может быть принят во внимание судебной коллегией, как основание для отмены обжалуемого решения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.5.1. указанного выше Приказа « Об утверждении Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей" организации, назначающие пособия, запрашивают документы (сведения), необходимые для назначения и выплаты пособий, находящиеся в распоряжении у государственных органов, органов местного самоуправления, подведомственных им организаций, в случае если указанные документы не представлены заявителем.

Между тем, как указывалось выше, Шешегов В.А. к заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком и назначении пособия на ребенка не представил находящиеся у него документы, предусмотренные п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", а также справку с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком, или хотя бы информацию, что мать ребенка официально не работает, чтобы работодатель мог запросить в соответствующих органах недостающую информацию.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить нарушение Шешеговым В.А. трудового законодательства, поскольку, не согласовав с руководителем организации вопрос о предоставлении отпуска по уходу за ребенком, не убедившись в издании соответствующего приказа и не ознакомившись с ним, истец самовольно покинул рабочее место, не выйдя на работу <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, не смотря, в том числе на то, что из смс-переписки с работником кадровой службы ему <дата> было известно об отсутствии приказа и о необходимости находиться на рабочем месте.

Позиция представителя апеллянта, изложенная в прениях в суде апелляционной инстанции, что при вынесении решения работодателем об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, работодатель не предоставил возможность работнику приступить к своим трудовым обязанностям, так как не было никакого уведомления об отказе, в силу установленных по делу обстоятельств является надуманной, противоречащей имеющимся в деле письменным доказательствам и пояснениям сторон.

Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, соответствуют нормам материального права.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Оричевского районного суда Кировской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: