Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконным выловом (добычей) водных биологических ресурсов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., объяснения представителя ответчика Сокаля А.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» (ФГКУ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее - ООО «Магаданрыба») о взыскании ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в сумме <.......> рублей.

В обоснование указало, что постановлением ГМИ ФГУ «Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России» от 25 июля 2007 года <.......> рыбопромысловой бригады ООО «Магаданрыба» Емелин А.В. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По материалам названного дела 13 июня 2007 года Емелин А.В., осуществляя промысловую деятельность в интересах ООО «Магаданрыба», в нарушение положений статей 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», Правил для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, с использованием невода закидного добыл на рыбопромысловом участке «<.......>» <.......> косы акватории <.......> губы 3 500 килограмм мойвы сырца.

Ущерб, причиненный ООО «Магаданрыба» незаконной добычей 3 500 килограмм мойвы сырца, составил <.......> рублей из расчета по <.......> рублей за каждый из 138 340 экземпляров мойвы.

13 ноября 2013 года в адрес ООО «Магаданрыба» направлена претензия с предложением в добровольном порядке оплатить сумму причиненного ущерба, однако до настоящего времени ответа в адрес истца не поступило, в связи с чем просил суд взыскать с ООО «Магаданрыба» компенсацию указанного ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Решением Магаданского городского суда от 16 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Магаданрыба» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что суд не установил, является ли ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю» надлежащим истцом по делу.

Считает, что суд необоснованно не применил общий срок исковой давности, установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что истец не доказал наличие ущерба популяции мойвы и незаконность лова, что исключает применение такой меры ответственности к рыбодобывающему предприятию, как взыскание ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам. Указывает, что лов осуществлялся на законных основаниях, административное правонарушение заключалось лишь в несвоевременном заполнении журнала, в связи с чем отсутствует необходимое условие для исчисления ущерба.

Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования», указывает, что судом не была назначена судебная ихтиологическая экспертиза, что, по мнению ответчика, не позволило установить факт причинения ущерба воспроизводственному потенциалу мойвы в северной части Охотского моря, прилегающей к побережью Магаданской области, и в чем он проявился.

Считает, что зафиксированное 14 июня 2007 года нарушение правил рыболовства не могло привести к ущербу популяции мойвы, поскольку воздействие промысла минимально и численность мойвы лимитируется, в основном, за счет естественной смертности.

Указывает, что фактический вылов мойвы осуществлялся на основании разрешения № <.......>, в разрешенные сроки, посредством разрешенных орудий лова и был меньше объемов, указанных в разрешении на промысел, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии ущерба водным биоресурсам и неправомерности вывода суда о незаконности вылова (добычи).

В судебном заседании представитель ответчика Сокаль А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, заявив о недоказанности факта причинения ущерба водным биологическим ресурсам, его размера и вины ООО «Магаданрыба». Полагал также, что незаконным может считаться вылов (добыча) рыбы без разрешительных документов. Нарушение правил рыболовства, выразившееся в неполном отражении в промысловом журнале произведенных операций, по его мнению, незаконным выловом (добычей) не является.

В письменных возражениях ФГКУ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю полагает постановленное решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 ГПК РФ) и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Иски о компенсации вреда окружающей среде могут быть предъявлены в течение двадцати лет (пункт 3 статьи 78 данного Закона).

Согласно положениям статьи 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 года от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон о рыболовстве) возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства, уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 года № 515 (в редакции от 26 сентября 2000 года № 724, от 10 марта 2009 года № 219), размер взыскания за один экземпляр мойвы составляет <.......> рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2007 года в рамках осуществления мер государственного контроля в области охраны морских биоресурсов проведена проверка ведения рыбопромысловой бригадой ООО «Магаданрыба» промысла мойвы, соблюдения условий разрешения на ведение промысла, промысловой документации и порядка ее ведения, других документов, сопутствующих промыслу морских биоресурсов.

В ходе проверки установлено, что при организации и осуществлении промысла мойвы в научно-исследовательских целях во внутренних морских водах Российской Федерации <.......> рыбопромысловой бригады ООО «Магаданрыба» Емелиным А.В. допущены нарушения правил, регламентирующих порядок осуществления промысла морских биоресурсов.

Постановлением Государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России от 25 июля 2007 года должностное лицо ООО «Магаданрыба» Емелин А.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8. 17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, ответчиком не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

10 декабря 2013 года ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю», являющееся согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником реорганизованного ФГУ «Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России», обратилось в суд с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде незаконным выловом (добычей) водных биоресурсов.

В силу статьи 43.1 Закона о рыболовстве правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (часть 4 статьи 43.1 Закона о рыболовстве).

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности. Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов, влечет наступление ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе и материальной в виде возмещения вреда, причиненного водным биоресурсам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 81.1, пунктом 29.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 01 марта 2007 года № 151 (зарегистрированы в Минюсте РФ 27.04.2007 года № 9362), при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов в научно-исследовательских и контрольных целях во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах.

В подпункте «в» пункта 81.4 Правил для пользователей водными биоресурсами установлен запрет на ведение учета и представления сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий лова, сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района промысла или с указанием неверного наименования района промысла.

Иметь на борту промысловых судов и других транспортных средств, а также в местах обработки сырья водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и/или продукцию из них), не учтенные в промысловом журнале и других отчетных документах на добычу (вылов) водных биоресурсов, пользователи водными биоресурсами также не вправе (подпункт «г» пункта 81.4 Правил).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной сотрудниками морской охраны проверки 14 июня 2007 года выявлен факт отсутствия в рыбопромысловом журнале ООО «Магаданрыба» записей за 13 июня 2007 года о добыче 3 500 килограммах мойвы, отгруженных по накладной №... от 13 июня 2007 года, а также отсутствие суточных и нарастающих показаний за промысловые сутки и итоговых показателей с начала промысла (л.д. 39-42, 81).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Магаданрыба», под руководством <.......> рыбопромысловой бригады данного предприятия Емелина А.В., правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, выразившегося в промысле мойвы с неотражением данных о фактическом вылове 3 500 килограмм мойвы сырца.

Данные обстоятельства, вопреки доводам представителя ответчика, свидетельствуют о незаконности, то есть с нарушением правил рыболовства, добычи (вылова) водных биоресурсов. Наличие у ООО «Магаданрыба» соответствующего разрешения на ведение вылова (добычи) водных биоресурсов не освобождает последнее от ответственности за ущерб, причиненный в результате нарушения правил рыболовства.

При таком положении, учитывая, что обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, лежит на предприятии, суд первой инстанции на основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При исчислении размера вреда, причиненного водным биоресурсам, суд правильно руководствовался установленными постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 515 (в редакции от 26 сентября 2000 года № 724, от 10 марта 2009 года № 219) размерами такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов.

Из ответа ФГУП «МагаданНИРО» от 06 ноября 2013 года судом установлено, что в незаконном улове 3 500 килограмм мойвы сырца содержится 138 340 экземпляров мойвы. Таким образом, сумма ущерба, причиненного ООО «Магаданрыба» и подлежащего взысканию, составила <.......> рублей (138 340 экз. мойвы х <.......> рублей).

Довод представителя ответчика о том, что данный расчет не подтверждает размер ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, является несостоятельным, поскольку произведенный истцом и проверенный судом расчет размера ущерба основан на установленных нормативно-правовым актом таксах, подлежащих обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования»).

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ФГКУ ПУ ФСБ России по Камчатскому краю требований о взыскании с ООО «Магаданрыба» ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

Поскольку экологическим законодательством установлены специальные сроки исковой давности, вывод суда о соблюдении истцом срока исковой давности для заявления требований о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, является правильным. Несогласие с данным выводом, а также судебное постановление, на которое ссылался представитель в судебном заседании апелляционной инстанции, на правильность оспариваемого решения не влияют.

Довод ответчика о непроведении судебной ихтиологической экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку факт причинения ущерба окружающей среде установлен на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе на основании соответствующей накладной об отпуске 3 500 килограмм мойвы сырца, не отраженной в промысловом журнале ответчика, которые суд счел достаточными доказательствами для подтверждения истощения природных ресурсов на указанное количество. При этом, вопреки доводам ответчика, причинение ущерба воспроизводственному потенциалу мойвы в северной части Охотского моря, прилегающей к побережью Магаданской области, не являлось обстоятельством, подлежащим доказывания в рамках рассматриваемого дела.

Суждение представителя ответчика о том, что незаконным выловом (добычей) морских биоресурсов признается лишь их вылов (добыча) без разрешительных документов основан на неправильном произвольном толковании норм материального права, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание. Ссылка в данном случае на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» в настоящем споре несостоятельна, поскольку уточнение Верховным Судом Российской Федерации содержания некоторых понятий, используемых в нормах об уголовной ответственности, не применимо в гражданском процессе.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Бежевцова

Судьи О.В.Коваленко

А.А.Кошак