Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Трофимовой Е.А.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.

при секретаре	Выстровой Л.Ю.,

30 апреля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Недбаевой Ж.П. – Недбаева Т.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Недбаевой Ж.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Белая Ворона» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – разность между сегодняшней стоимостью автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с указанными в исковом заявлении параметрами и суммой в размере <данные изъяты>.; <данные изъяты>. - разность между суммой, на которую истица могла бы обменять <данные изъяты> и суммой на которую она их обменяла; <данные изъяты>.- сумма уплаченная истицей в счет оплаты процентов за пользование кредитами и присоединении к программе страхования; <данные изъяты>. - стоимость телефонных звонков во Владивосток и Японию; <данные изъяты>. - упущенная выгода от перепродажи «купленного» истицей автомобиля, неустойки в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. и взыскании штрафа в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу истицы, отказать, за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска Недбаевой Ж.П. к ООО «Белая ворона» о защите прав потребителей, в виде наложения ареста в пределах цены иска - <данные изъяты> на денежные средства и имущество общества с ограниченной ответственностью «Белая ворона» ОГРН №, ИНН № зарегистрированного по адресу: <данные изъяты> сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя истца Недбаевой Ж.П. – Недбаева Т.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Белая ворона» – Шамсудинова А.Х., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недбаева Ж.П. предъявила иск к ООО «Белая ворона» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 14 апреля 2014 года между Недбаевой Ж.П., в лице ее представителя Недбаева Т.С., и ООО «Белая ворона» был заключен договор поручения № на покупку и транспортировку автотранспортного средства из Японии. После подписания договора истцом в кассу был внесен аванс за поиск автомобиля на аукционах Японии. После того, как был найден автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», 2011 года выпуска, 28 мая 2014 года и 6 июня 2014 года истцом в кассу ООО «Белая ворона» была внесена остальная часть суммы. Общая сумма денежных средств, внесенная истцом в счет оплаты по договору, составила <данные изъяты>.

Ответчик, не исполнив своих обязательств по договору, известил истца о том, что в связи с превышением радиационного фона приобретенного истцом автомобиля, его ввоз на территорию Российской Федерации не возможен.

Поскольку указанные обстоятельства не нашли своего достоверного подтверждения, опровергались информацией, полученной самим истцом, при этом выяснилось, что данный автомобиль приобретен в собственность другого лица, которым принято решение распорядиться им по своему усмотрению, представитель истца 17 июня 2014 года обратился к ответчику с письменным требованием исполнить обязательства по договору и доставить купленный за его средства автомобиль, чего ответчиком сделано не было.

В связи с эти 7 июля 2014 года в адрес ООО «Белая ворона» была направлена претензия, с требованием в десятидневный срок возместить причиненный материальный ущерб, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда.

11 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора поручения и ранее уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены истцу.

Полагала, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя по договору поручения, поскольку истец полностью и своевременно выполнила обязательства по договору, однако ответчик злостно уклонялся от исполнения взятых на себя по договору обязательств, грубо нарушил его условия, что привело к возникновению убытков.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, Недбаева Ж.П. просила взыскать с ООО «Белая Ворона» в свою пользу <данные изъяты>

В судебном заседании Недбаева Ж.П. не участвовала. Ее представитель Недбаев Т.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ООО «Белая ворона» Шамсудинов А.Х. заявленные истцом требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в рамках исполнения обязательств по договору ответчик приобрел автомобиль марки «Тойота <данные изъяты>», 2011 года выпуска, произведя соответствующую оплату. Однако в ходе оформления документов и подготовки автомашины к отправке в адрес ООО «Белая ворона» от поставщика поступило уведомление об аннулировании сделки по приобретению автотранспортного средства по причине того, что автомобиль не соответствовал первичной заявке и был куплен ошибочно, а также имеется повышенный радиационный фон. В связи с этим, 27 июня 2014 года и 2 июля 2014 года ответчиком в адрес истца направлены письма о невозможности исполнения обязательств по договору поручения, с просьбой указать банковские реквизиты для возврата денежных средств, уплаченных по договору поручения. 7 июля 2014 года ООО «Белая ворона» получена претензия от Недбаевой Ж.П. о возврате сумм на приобретение автотранспортного средства, неустойки, расходов на телефонные переговоры и компенсации морального вреда в общей сумме <данные изъяты>. В рамках урегулирования претензии между истцом и ответчиком были проведены переговоры в результате которых достигнута договоренность о том, что стороны расторгают указанный договор поручения, при этом ответчик выплачивает истцу сумму в размере <данные изъяты>, а претензионные требования считаются удовлетворенными в полном объеме, о чем составлено соглашение о расторжении договора. В связи с этим, поскольку обязательства сторон по договору считаются прекращенными по их обоюдному соглашению, основания для применения правовых последствий, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания нестойки, компенсации морального вреда отсутствуют.

В части требуемых к взысканию убытков представитель ответчика указал на их необоснованность и недоказанность.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Недбаев Т.С. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить. Полагает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик вышел за рамки предмета прав и обязанностей, предусмотренных спорным договором, перепоручив его исполнение посреднику - фирме «Kobe motor company», который допустил ошибочное приобретение несоответствующего условиям заказа лота. Отсутствие в договоре поручения информации о посреднике лишило истца возможности получить достоверную информацию о порядке и условиях заключения сделки, а также о свойствах приобретаемого лота, в связи с чем вышеназванный договор содержит неполную и заведомо для исполнителя недостоверную информацию, а услуги были оказаны заказчику с существенными отступлениями от условий договора.

Обращает внимание на то обстоятельство, что договор был расторгнут истцом фактически в одностороннем порядке, вынужденно, чтобы вернуть уплаченные по договору денежные средства, о чем свидетельствует направление ответчику 7 июля 2014 года претензии с требованием возврата денежных средств, уплаченных по договору, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел соглашение о расторжении договора от 11 июля 2014 года достаточным основанием для признания отказа Недбаевой Ж.П. от требований, которые она предъявила к ООО «Белая ворона» в своей претензии от 7 июля 2014 года добровольным, поскольку данное соглашение не содержит ссылки на эту претензию, как на основание его заключения.

Считает несостоятельной ссылку суда на возникновение обстоятельств форс-мажора, поскольку данные обстоятельства не были подтверждены официальным документом. Представленный ответчиком документ был исполнен на иностранном языке, без соответствующего перевода. Полагает, что получение ответчиком данного документа по электронной почте не исключает возможности произвольного внесения изменений в информацию, изложенную в документе. На обозрение суда не был представлен оригинал данного письма. Кроме того, названные ответчиком в качестве форс-мажорных обстоятельства в виде не прохождения автомобилем радиационного контроля, являются прогнозируемыми событиями, следовательно не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладают признаками чрезвычайности и непредсказуемости.

Кроме того, представленная стороной ответчика информация о превышении радиационного фона лота не подтверждается сообщением от фирмы «Kobe motor company», оформившей на себя приобретенный для истца автомобиль, в котором сообщается лишь об ошибочном приобретении лота, не соответствии приобретенного автомобиля заданным параметрам, касающимся даты его изготовления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 9 Закона РФ от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одна из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из материалов дела видно, что 14 апреля 2014 года между Недбаевой Ж.П., в лице ее представителя Недбаева Т.С., и ООО «Белая ворона» был заключен договор поручения № на покупку и доставку автотранспортного средства. Согласно данному договору Недбаева Ж.П. (Клиент) передает, а ООО «Белая ворона» (Доверитель) принимает поручение от имени и за счет клиента осуществить покупку, транспортировку автотранспортного средства в Японии, совершить все необходимые от него действия, подготовить необходимые документы для отправки и обеспечить отправку автотранспортного средства из Японии во Владивосток и далее в порт г. Петропавловска-Камчатского. После подписания договора истцом в кассу были внесены <данные изъяты> в качестве аванса за поиск автомобиля на аукционах Японии. 28 мая 2014 года истцом в кассу ООО «Белая ворона» была внесена сумма в размере <данные изъяты>, в счет оплаты автомобиля марки «Тойота <данные изъяты>», 2011 года выпуска. 6 июня 2014 года истцом в кассу ООО «Белая ворона» были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> на оформление сертификата ЕВРО-5, оплаты услуг брокера в Японии и комиссии ООО «Белая ворона», оплаты услуг склада хранения и доставки автомобиля в г. Петропавловск-Камчатский. Общая сумма, внесенная истцом в счет оплаты по договору, составляет <данные изъяты>.

Ответчик, не исполнив своих обязательств по договору, известил истца о том, что в связи с превышением радиационного фона приобретенного истцом автомобиля, ввоз указанного автомобиля на территорию РФ не возможен, и денежные средства за автомобиль будут возвращены истцу.

07 июля 2014 года Недбаевой Ж.П. ответчику подана претензия, с требованием в десятидневный срок возвратить денежные средства, внесенные истцом в кассу ООО «Белая ворона», возместить истцу <данные изъяты> сумму на которую выросла средняя цена на аналогичные автомобили на аукционах Японии, <данные изъяты> - сумму затраченную истцом на телефонные звонки, <данные изъяты> - неустойку исчисляемую с 10 июня 2014 года (даты направления ответчиком письма истцу с вымышленной информацией о задержке рейса, которым должна осуществляться доставка автомобиля, то есть момента фактического уклонения ответчика от исполнения обязательств по договору), а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

11 июля 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и ранее уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> возвращены истцу.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков, суд пришел к выводу о том, что обязательства сторон по договору поручения прекращены 11 июля 2014 года путем его добровольного расторжения, уплаченные по договору денежные средства в соответствии с соглашением о его расторжении получены истцом в полном объеме. Тем самым стороны по обоюдному согласию добровольно урегулировали вопрос. А поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, а именно ООО «Белая ворона», и напротив имеется соглашение сторон о расторжении договора, а также доказательства нарушения прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в связи с расторжением договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку точные сроки выполнения поручения ответчиком сторонами оговорены не были, таким образом, обязательство должно было быть исполнено ответчиком в разумные сроки. При этом ответчик приступил к исполнению принятых на себя обязательств с 26 мая 2014 года, то есть после выбора истцом интересующего его автомобиля. Однако обязательство им не было исполнено в связи с наличием форс-мажорных обстоятельств, указанных в разделе 5 договора, а именно что выбранный истцом автомобиль обладает повышенным радиационным фоном.

Тем самым суд посчитал, что действиями ответчика права истца как потребителя услуг не нарушены, поскольку по требованиям истца, изложенным в претензии, стороны урегулировали вопрос посредством заключения соглашения о расторжении договора и полного возврата истцу внесенных денежных средств. Отсутствие последующих обращений истца к ответчику с какими-либо претензиями также свидетельствует об удовлетворении ООО «Белая ворона» требований потребителя в добровольном порядке.

Судебная коллегия считает такие выводы суда ошибочными, несоответствующими обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Как видно из материалов дела, оформлению соглашения о расторжении договора от 11 июля 2014 года предшествовало направление истцом ответчику 7 июля 2014 года письменной претензии, в которой он указывал на неисполнение ответчиком договорных обязательств и потребовал возвратить сумму уплаченную по договору, а также возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда. Тем самым расторжение договора в данном случае имело место в одностороннем порядке по инициативе потребителя по причине нарушения ответчиком договорных обязательств и до подписания сторонами такого соглашения.

Из п. 3 названного соглашения, содержащего указание о согласии сторон с расчетами по нему и отсутствии у Клиента претензий по сумме возвращаемых денежных средств размере внесенной оплаты <данные изъяты>, не следует, что истец отказался от иных требований, предъявленных им в претензии от 7 июля 2014 года. Не содержится в названном соглашении и ссылки на аннулирование указанной претензии.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для вывода о добровольном расторжении договора по обоюдному соглашению сторон, а не о расторжении его по требованию одной стороны в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.

Таким образом, вывод суда о добровольном расторжении договора противоречит фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Исходя из этого судебная коллегия считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, что согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполнено разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы(оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах), просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовании потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из материалов дела следует, что во исполнении п. 2.1.1 условий договора поручения истец по информации сайта ответчика узнал, что 26 мая 2014 года на торги будет выставляться интересующий его автомобиль, 2011 года выпуска, после чего поинтересовался у менеджера ответчика соответствует ли оговоренным условиям месяц выпуска этого автомобиля, так как от этого зависел размер таможенных платежей, на что получил обещание предоставить ему такую информацию. Однако в дальнейшем такая информация предоставлена истцу не была, хотя по требованию ответчика истцом вносились деньги в кассу ООО «Белая ворона» в счет оплаты по договору

6 июня 2014 года представитель истца, также по полученной с сайта ответчика информации, что автомобиль «непроходной», то есть он не соответствовал оговоренным условиям по месяцу его выпуска, о чем на следующий день проинформировал менеджера ответчика А. Войнова, который его заверил, что ответственность за решение данного вопроса ляжет на брокера.

17 июня 2014 года истцу было сообщено о том, что купленный автомобиль при погрузке на пароход не прошел радиационный контроль, однако достоверного документального подтверждения истцу об этом представлено не было, после этого истец через систему интернет узнал, что автомобиль стоит на стоянке в японском порту, при этом положительно прошел радиационный контроль, но на него по неизвестным причинам не оформляются перевозочные документы.

Тогда же 17 июня 2014 года истец в письменной форме обратился к менеджеру ответчика с требованием исполнить взятое на себя обязательство по договору по приобретению и доставке автомобиля, однако оно исполнено не было.

7 июля 2014 года истцом подана вышеназванная претензия.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки за в связи с неисполнением обязательства по договору, в котором не указан срок его исполнения ответчиком, подлежит удовлетворению, исходя из положений ст. 314 ГК РФ и ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 25 июня 2014 года (истечение 7 дней после обращения потребителя с требованием об исполнении договора) по 11 июля 2014 года в заявленной истцом сумме <данные изъяты>, которая находится в пределах расчетной суммы, подлежащей исчислению в следующем порядке: <данные изъяты> х 17 дней. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса и положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям, судебная коллегия не вправе по предъявленному иску выходить за пределы заявленных требований.

Между тем исковые требования имущественного характера в остальной части судебная коллегия находит не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности и недоказанности истцом.

Так, истцом не представлено доказательств в обоснование требуемой к взысканию суммы <данные изъяты>, являющейся по его мнению разницей между стоимостью автомобиля «Тойота <данные изъяты>» с заданными параметрами, и уплаченной им по договору суммой <данные изъяты> за такой автомобиль, поскольку в данной части требования основываются на субъективной оценке и предположениях и не может быть признана реальным ущербом истца.

Предъявленная к взысканию сумма <данные изъяты> как разница между денежной суммой, на которую истец могла бы обменять имевшиеся у нее <данные изъяты> и суммой на которую она их реально обменяла в целях оплаты по договору не может считаться прямым действительным ущербом, обусловленным действиями ответчика, поскольку истцом не было представлено доказательств необходимости тратить имеющуюся у нее иностранную валюту при осуществлении взаиморасчетов с ответчиком. Сам договор поручения не предусматривал исполнение обязательства в валюте, и указанные действия были совершены без какого-либо давления со стороны ответчика, по собственной воле истца.

Сумма <данные изъяты>, указанная истцом как уплаченная в погашение процентов за пользование кредитными средствами и присоединение к программе страхования при получении кредита в банке, также не может быть признана убытками, возникшими по вине ответчика, так как истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств, с достоверностью указывающих на то, что кредит получался с целью покупки автомобиля по заключенному с ответчиком договору поручения.

Требование о взыскании <данные изъяты>, затраченных на телефонные звонки в г. Владивосток и Японию также не подлежит удовлетворению, поскольку телефонные звонки осуществлялись по инициативе и по воле самого истца, без определенной условиями обязательств какой-либо их необходимости.

Требования о взыскании суммы <данные изъяты>, по мнению истца вырученной ответчиком от дальнейшей перепродажи купленного на его деньги, но не привезенного ему автомобиля, обозначенной истцом как упущенная выгода, судебной коллегией расценивается как безосновательное, ввиду непредставления истцом доказательств получения ответчиком такой суммы, а также доказательств наличия реальной возможности получения такой суммы истцом. Данное утверждение основано на предположениях, тогда как суд не может делать выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на предположениях.

Поскольку, как видно из материалов дела, неисполнение ответчиком перед истцом своих договорных обязательств, являющееся нарушением его прав как потребителя, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в психологических переживаниях, в том числе, в связи с не информированностью ответчиком о действительном состоянии дел по исполнению договора, предоставлением неподтвержденных сведений, в том числе о невозможности исполнения поручения, судебная коллегия считает требование истца о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», 151, 1099-1101 ГК РФ, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нарушения прав потребителя, индивидуальных особенностей потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом данной нормы права, размера подлежащей взысканию суммы неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской представителя о получении указанной суммы в качестве оплаты за представительство и защиту интересов истца при рассмотрении настоящего гражданского спора (т. 2, л.д.27). Эту сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Поскольку указанная сумма в силу ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ относится к судебным расходам, которые подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2060 рублей 80 копеек, поскольку истец от уплаты государственной пошлины в силу закона освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2015 года отменить.

Исковые требования Недбаевой Ж.П. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белая ворона» в пользу Недбаевой Ж.П.:

- неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме <данные изъяты>;

- компенсацию морального вреда <данные изъяты>

- штраф <данные изъяты>;

- расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Белая ворона» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Недбаевой Жанны Петровны о взыскании убытков в сумме <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Председательствующий

Судьи