Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и.о. директора МУПФАЮ на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 марта 2016 г. по делу по иску МУП к БРОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения представителя БРОСПЛВК, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г. суд взыскал с МУП

- недоплаченную заработную плату за период с декабря 2013 г. по февраль 2014 г., в размере: БСН<данные изъяты>., БАЕ<данные изъяты>ЕТИ<данные изъяты>КСА 15 399,14 руб., КВЗ 41 429,34 руб., КВА<данные изъяты>., ЛГА<данные изъяты>., ПЕН<данные изъяты>., ПМА<данные изъяты>., ПНВ<данные изъяты>., САЕ<данные изъяты>., ХНВ<данные изъяты>., ВЕА<данные изъяты>.; госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>. Суд обязал МУП производить указанным работникам в дальнейшем расчет и выплату заработной платы с учетом размера минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 февраля 2015 г. указанное выше решение оставлено без изменения.

МУП обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что после вступления решения в законную силу были возбуждены исполнительные производства БРОСП Произведенные судом взыскания должник исполнил, однако действия, к совершению которых решением должник был обязан в дальнейшем, должник не произвел. Судебным приставом-исполнителем БРОСП в связи с неисполнением решения суда в этой части были возбуждены исполнительные производства о взыскании с должника исполнительского сбора, по <данные изъяты>. по каждому исполнительному документу.

Кроме того, работники МУП, истцы по делу, после вынесения решения еще дважды обращались в суд г. Брянска с исками о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы по другим временным периодам. Бежицкий районный суд г. Брянска вынес решения в пользу истцов с применением норм тарифного соглашения. Исполнить эти требования у МУП нет возможности, решения не исполнены.

МУП с учетом уточненных требований просило суд освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> отменить постановления судебного пристава-исполнителя БРОСПКЯД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; освободить МУП от взыскания указанного выше исполнительского сбора в размере <данные изъяты> прекратить исполнительные производства в отношении должника МУП по взысканию исполнительского сбора в сумме по <данные изъяты>. в пользу каждого взыскателя; прекратить исполнительное производство по требованию нематериального характера по решению Бежицкого районного суда г. Брянска № 2-1365/14 от 27 октября 2014 г.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 марта 2016 г. МУП в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 г. отказано в удовлетворении требований МУП к БРОСП об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя БРОСПКЯД от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; о прекращении соответствующих исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в отношении должника МУП; о прекращении исполнительных производств по требованию нематериального характера по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г. по делу № 2-1365/14.

В апелляционной жалобе и.о. директора МУПФАЮ просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд не рассмотрел и не описал требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по <данные изъяты> прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МУП по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из взыскателей, прекращении исполнительного производства по требованию нематериального характера по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г.

Представитель МУП в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщал об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя БРОСПЛВК, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что подлежащее исполнению решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В части исполнения решения об оплате работникам заработной платы с учетом ставки, установленной Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2014-2016 годы и квалификации (разрядов) по действующим Единому тарифно- квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, тарифно- квалификационному справочнику работ и профессий рабочих в жилищно- коммунальном хозяйстве, БРОСПДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства. Должнику установлен срок до 23 июня 2015 г. для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя БРОСПКЯД с должника произведено взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. по каждому, поскольку исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок не исполнен.

Выплата работникам заработной платы с применением положений Отраслевого тарифного соглашения была произведена по другим решениям суда, принятым позже.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел и не описал требования в части отмены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере по <данные изъяты>.; прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника МУП по взысканию исполнительского сбора в сумме <данные изъяты>. в пользу каждого из взыскателей, прекращении исполнительного производства по требованию нематериального характера по решению Бежицкого районного суда г. Брянска от 27 октября 2014 г. не могут быть приняты во внимание, так как данные требования судом рассмотрены, дополнительным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 г. в удовлетворении указанных требований истцу отказано.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что в решении суда необоснованно указано, МУП признал факт неисполнения решения Бежицкого районного суда от 24 октября 2014 г. по гражданскому делу № 2-1365/14, не могут быть приняты судом во внимание, так как указанные в решении суда от 24 октября 2014 г. истцы по делу, после вынесения решения и вступления его в законную силу еще дважды обращались в суд с исками о взыскании недоначисленной и недоплаченной заработной платы по другим временным периодам. Бежицкий районный суд г. Брянска принимал решения в пользу истцов о взыскании заработной платы с применением норм тарифного соглашения. Следовательно, материальное требование работников по повторным искам, удовлетворенные судебными решениями от 13 мая 2016 г. и 14 августа 2015 г., явились прямым следствием нематериальных требований истцов, удовлетворенных решением от 24 октября 2014 г., не исполненным МУП.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно положениями ч.ч. 1-3 ст. 112 указанного выше Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. (ч.1) Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (ч.2) Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. (ч.3)

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок не могу быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу приведенного положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами.
Между тем истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин невозможности исполнения решения суда, также МУП не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 марта 2016 г. и дополнительное решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 29 сентября 2016 г. по делу по иску МУП к БРОСП об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

ФИО1