Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2021 по частной жалобе взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-154/2021 удовлетворить.

Предоставить ФИО2 рассрочку исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-154/2021 на 70 месяцев, с ежемесячной уплатой по 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек и до погашения всей суммы задолженности по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 года»,

установил:

решением Ишимского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. исковые требования ООО «ЭНИГМА» частично удовлетворены, в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 г. в размере 209 274, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 293 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Ишимского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 г. по 10.02.2021 г., процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 11.02.2021 г. по день фактического исполнения обязательства, изменено в части размера неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом, расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «иск общества с ООО «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» задолженность по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 г. в размере 341 264, 27 руб., в том числе, задолженность по основному долгу 109 399, 22 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2016 г. по 10.02.2021 г. 96 078, 18 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 г. по 10.02.2021 г. 85 786, 87 руб., неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 10.02.2021 г. 50 000 руб., а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора из расчета 18, 5 % годовых за период с 11.02.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 18 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 11.02.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора из расчета 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617, 74 руб.

07.02.2022 г. от ФИО2 посредством почтовой связи поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда с ежемесячной уплатой задолженности в размере 5 000 руб. до момента ее полного погашения.

Заявление мотивировано тем, что ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности исполнить решение суда, его среднемесячная заработная плата составляет 50 482, 58 руб., на его иждивении находится несовершеннолетний сын Л.Е.А., <.......> г.р. При этом, он ежемесячно несет расходы по оплате коммунальных услуг, иных кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах, ФИО2 считает, что у него есть право на рассрочку исполнения судебного решения.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно ООО «ЭНИГМА», в частной жалобе его представитель ФИО3 просит это определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Цитируя положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», а так же ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 10.03.2015 г. № 24-КГ15-3, указывает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 имеет постоянное место работы, не является инвалидом или пенсионером, в качестве безработного не зарегистрирован, состоит в браке.

Считает, что наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

По его мнению, заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда, в связи с чем предоставление рассрочки нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения суда и не обеспечивает баланс интересов сторон.

На частную жалобу от должника ФИО2 поступили возражения, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭНИГМА» – без удовлетворения.

Судья апелляционной инстанции на основании частей 3 и 4 статьи 333, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах изложенных в ней доводов, и пришел к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11.08.2021 г. резолютивная часть решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 г. изложена в новой редакции, с ФИО2 в пользу ООО «ЭНИГМА» взыскана задолженность по кредитному договору <.......> от 04.02.2014 г. в размере 341 264, 27 руб., в том числе

основной долг в размере 109 399, 22 руб.,

проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2016 г. по 10.02.2021 г. в размере 96 078,18 руб.,

неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 30.04.2016 г. по 10.02.2021 г. в размере 85 786,87 руб.,

неустойка за просрочку уплату процентов за пользование кредитом за период с 30.04.2016 г. по 10.02.2021 г. в размере 50 000 руб.,

а также проценты за пользование кредитом в соответствии с пунктом 1.2 кредитного договора из расчета 18, 5 % годовых за период с 11.02.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита,

неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 18 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с 11.02.2021 г. по день фактического возврата суммы кредита,

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с пунктом 2.4 кредитного договора из расчета 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки за период с 11.02.2021 г. по день фактического погашения задолженности по уплате процентов,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 617, 74 руб. (том 1 л.д. 247-255).

Из представленной ФИО2 справки 2-НДФЛ (том 2 л.д. 47) следует, что его доход в <.......> за 2021 г. составил 710 311, 95 руб. (общая сумма дохода) – 90 521 руб. (НДФЛ) = 619 790, 95 руб./ 12 мес. = 51 649, 25 руб. ежемесячно.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка Л.Е.А., <.......> г.р. (том 2 л.д. 46), несет расходы по оплате кредитов в ПАО «Совкомбанк» и АО «Тинькофф Банк» (том 2 л.д. 45-64).

Удовлетворяя заявление должника и предоставляя рассрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ФИО2 находится в трудном материальном положении.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства прав участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому вступившее в законную силу решение суда является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отсрочке судебного постановления разрешается при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. № 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, то есть таковыми могут являться неустранимые на момент обращения в суд препятствия к исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на лице, обратившемся в суд.

По данному делу должником ФИО2 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы. Из материалов дела не усматривается обстоятельств исключительного характера, при которых исполнение судебного акта должником в силу объективных причин являлось бы невозможным без предоставления рассрочки.

Доводы о нахождении на иждивении должника несовершеннолетнего ребенка, наличии кредитных обязательств, не являются основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки, поскольку ФИО2 официально трудоустроен, имеет стабильный доход выше установленного размера прожиточного минимума, документов, свидетельствующих об отсутствии у него имущества, на которое может быть обращено взыскание, он не представил.

Кроме этого, рассрочка исполнения судебного решения на заявленных ФИО2 условиях, учитывая сумму задолженности, приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Так же, следует обратить внимание суда и апеллянта на то, что судебным решением присуждены на будущее время проценты за пользование кредитом в размере 18, 5 % годовых, неустойка за просрочку уплаты основного долга из расчета 18 % годовых от суммы просроченной задолженности и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование из расчета 0, 1 % от просроченной суммы процентов за каждый день просрочки.

Способом несложных математических расчетов можно установить, что размер таких обязательств, исходя из сумм основного долга (109 399, 22 руб.) и просроченных процентов (96 078, 18 руб.) за 30 дней (1 месяц) составляет более 6 000 руб. Следовательно, внесением в счет присужденного долга 5 000 руб. в месяц судебное решение не исполнить и права кредитора не восстановить, так как задолженность будет только расти.

На основании изложенного и учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность исполнения должником решения суда, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 13.05.2021 г. следует отказать.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ишимского районного суда Тюменской области от 09 марта 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ишимского районного суда Тюменской области от 13 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-154/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНИГМА» удовлетворить.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.05.2022 г.