Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 16 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021.

Заслушав доклад судьи Безносовой Е.И., пояснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» (далее - ООО «ППЗ Благоварский») о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ООО «ППЗ Благоварский» заключён договор на поставку племенной продукции от 29.06.2017 № 197-юр. 29.06.2018 он перечислил на расчётный счёт поставщика предоплату в размере 2 586 600 руб. 19.03.2018 ответчик поставил ему яйцо гусиное инкубационное породы «Уральские серые» в количестве 2 700 штук на сумму 256 500 руб. 02.04.2018 ответчик поставил яйцо гусиное инкубационное породы «Уральские серые» в количестве 5 400 штук на сумму 513 000 руб. 19.04.2018 он направил ответчику предложение обеспечить присутствие представителя ООО «ППЗ Благоварский» при планируемом 20.04.2018 выводе гусят из инкубационного яйца для оценки молодняка и отходов инкубации. 21.04.2018 представители поставщика - начальник участка инкубации ФИО3, заведующая лабораторией ФИО4 произвели обследование участка инкубации и образцов остатков инкубации. Возражений относительно заявленного им процента вывода молодняка из поставленной ответчиком продукции, представители ответчика не высказали. 23.04.2018 им был получен ответ поставщика, в котором указывалось, что им не соблюден температурный режим при инкубации гусиного яйца, в связи с чем, поставщик принимает решение о расторжении в одностороннем порядке договора на поставку племенной продукции от 29.06.2017 № 197-юр, указав при этом, что в течение трёх банковских дней разница за недопоставленную продукцию в сумме 1 293 300 руб. будет перечислена на его счёт. 21.04.2018 он направил ответчику письмо, в котором выразил несогласие с выводом о нарушении им режима инкубации (перегреве), просил ответчика направить представителей для участия на выводе молодняка из яйца утки «Мускусной», запланированном на 23.04.2018, но ответчиком его просьба была проигнорирована. Полагал, что продавец продал ему некачественный товар, и он имеет право на возврат уплаченных за него денежных средств. В соответствии с приведённым в исковом заявлении расчётом, из первой партии яиц гуся «Уральского серого», поставленного в количестве 2 700 штук, было заложено в инкубатор 2 697 штук. При 70 %-ой норме вывода молодняка (1 890 штук), вывелось только 420 штук, что составляет 15,57 %. Стоимость некачественного товара составляет 138 510 руб. Из второй партии яиц гуся «Уральского серого», поставленных в количестве 5 400 штук, заложено в инкубатор 5 392 штуки. При 70 %-ой норме вывода молодняка (3 780 штук), вывелось только 1 244 штуки, что составляет 23,07 %. Стоимость некачественного товара составляет 241 110 руб. 21.04.2018 он обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в сумме 513 000 руб., уплаченных им за четвертую партию гусиных яиц (планируемая поставка на 02.05.2018). Ответчик уведомил его об одностороннем расторжении договора, и 03.05.2018 частично возвратил выплаченные им в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 200 000 руб. 18.10.2018 он направил ответчику претензию с требованием возвратить остаток денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, в сумме 93 300 руб., а также уплатить неустойку в размере 156 744 руб. за неисполнение законного требования потребителя о возврате денежных средств. 24.10.2018 ответчик возвратил остаток денежных средств в размере 93 300 руб., требование о выплате неустойки оставил без удовлетворения. Письменное согласие на расторжение договора и возврат денежных средств он ответчику не предоставлял, поскольку партии товара были запланированы на весь 2018 год. Полагал, что в связи с неправомерным расторжением договора ответчиком в одностороннем порядке и несвоевременным возвратом уплаченных за товар средств в сумме 1 293 000 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 89 361 руб. 73 коп. Также утверждал, что ответчик должен уплатить ему неустойку за несвоевременный возврат предоплаты за товар в сумме 93 300 руб. Период расчёта неустойки за расторжение договора купли-продажи и несвоевременный возврат денежных средств он исчисляет с 23.04.2018 (с даты расторжения договора ответчиком) по 24.10.2018.

Просил суд взыскать с ООО «ППЗ Благоварский» в свою пользу 379 620 руб. - возврат денежных средств, уплаченных за некачественный товар, 93 300 руб. - неустойку за неисполнение требований потребителя в установленный срок, 89 361 руб. 73 коп. - неустойку за односторонний отказ ответчика от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ППЗ Благоварский» в судебное заседание не явился, извещён судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее указывал, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям сторон нормы Закона о защите прав потребителей. Утверждал, что ФИО1 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, заключающуюся в выращивании птицы из закупленных по договору поставки инкубационных яиц и последующей продаже молодняка и мяса птицы. Объём продукции, предусмотренный заключённым сторонами договором поставки, также позволяет сделать вывод о том, что данная продукция не предназначена только для личного употребления.

Представители третьих лиц ИФНС России по г. Кургану, Департамента агропромышленного комплекса Курганской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.10.2019 решение Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Племптицезавод Благоварский» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2020 решение Курганского городского суда Курганской области от 26.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 24.10.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Курганского городского суда Курганской области от 12.01.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Племптицезавод Благоварский» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за продажу товара ненадлежащего качества - 379 620 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за товар - 5 130 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 115 руб. 03 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 194 875 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ООО «Племптицезавод «Благоварский» в доход бюджета муниципального образования города Курган взыскана государственная пошлина в размере 7 462 руб. 53 коп.

ООО «Племптицезавод «Благоварский» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением суда от 24.03.2021 ООО «Племптицезавод «Благоварский» восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Курганского городского суда Курганской области от 12.02.2021.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального и материального права, что в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения. Дело рассмотрено без участия ответчика при отсутствии надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела. Судом сделан ошибочный вывод о том, что взаимоотношения сторон регулируются Законом о защите прав потребителей. Отмечает, что Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Объем продукции по договору поставки (инкубационное яйцо) на общую сумму 2 586 600 руб. свидетельствует о том, что поставка продукции осуществлялась не для исключительно личного потребления ФИО1 То обстоятельство, что ранее в 2012 году истец прекратил статус индивидуального предпринимателя, не означает, что им фактически прекращена предпринимательская деятельность. В настоящее время ФИО1 осуществляет хозяйственную деятельность без статуса предпринимателя, заключает договоры поставки инкубационного яйца, выращивает птиц, а затем продает мясо птиц. В судебном заседании истец не отрицал, что реализует продукцию третьим лицам, пояснив, что продает излишки от личного подсобного хозяйства, на доходы от реализации которых содержит свою семью. Учитывая изложенное, полагает, что к спорным отношения не применяется Закон о защите прав потребителей, соответственно истец не освобождается от обязанности доказывать, что приобретенная у ответчика продукция не соответствовала условиям договора поставки. Кроме того, истцом не доказан факт вывода птицы в размере 15 %, 23 % как он указывает, как и не доказано, что такой процент вывода произошел по вине ответчика.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель третьего лица ИФНС России по г. Кургану просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что изложенные в решении выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 между ООО «ППЗ Благоварский» (поставщиком) и ФИО1 (покупателем) заключен договор № 197-юр на поставку племенной продукции: инкубационное яйцо гусиное породы «Уральские серые» в количестве 27 000 штук, инкубационное яйцо утиное породы «Мускусные» в количестве 9 000 штук, инкубационное яйцо утиное породной группы уток «Фаворит» в количестве 23400 штук и инкубационное яйцо цесариное 2 880 штук.

В соответствии с пп. 2.1, 2.5 договора поставка товара по срокам, количеству и породам яйца производится на основании письменной заявки покупателя в 2018 году, являющейся неотъемлемой частью договора. Поставщик гарантирует качество товара в соответствии с племенным и ветеринарным свидетельством, процент вывода на каждую партию товара указывается в племенном свидетельстве.

В пунктах 3.1, 3.4 договора определено, что стоимость инкубационного яйца гусиного породы «Уральские серые» составляет 95 руб. за 1 штуку, покупатель производит предоплату за инкубационное гусиное яйцо и картонную тару в размере 2 586 600 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с момента подписания договора.

Согласно пункту 5.2 договора поставщик не несёт ответственность за качество товара при несоблюдении покупателем (или грузоперевозчиком) при транспортировке (перевозке) товара скоростного, температурного, воздушного режима и влажности воздуха, а также при несоблюдении покупателем режима инкубации: температуры, влажности, воздухообмена и поворота лотков.

29.06.2017 ФИО1 произведена предоплата за поставку яйца в размере 2 586 600 руб.

В соответствии с заявкой ФИО1, датированной 29.06.2018 в 2018 году ответчиком ему должна была быть поставлена продукция в виде инкубационного яйца следующих видов птиц: 19.03.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 2 700 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1 800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук; 02.04.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5 400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1 800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук, яйцо цесариное 1 440 штук; 17.04.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5 400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1 800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук, яйцо цесариное 1 440 штук; 02.05.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5 400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1 800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук; 17.05.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 5 400 штук, яйцо утиное породы «Мускусные» 1 800 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук; 01.06.2018 - яйцо гусиное породы «Уральские белые» 2 700 штук, яйцо утиное породы «Фаворит» 3 900 штук.

19.03.2018 ФИО1 поставлена продукция в виде яиц гусиных инкубационных породы «Уральские серые» в количестве 2 700 штук стоимостью 256 500 руб., что подтверждается товарной накладной № 369. На данную продукцию выдано племенное свидетельство № 15, в соответствии с которым процент вывода молодняка гусей породы «Уральские серые» указан равным 70 %.

02.04.2018 истцу вновь поставлена продукция в виде яиц гусиных инкубационных породы «Уральские серые» в количестве 5 400 штук стоимостью 513 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 522. На данную продукцию также выдано племенное свидетельство № 35, в соответствии с которым процент вывода молодняка гусей породы «Уральские серые» указан равным 70 %.

19.04.2019 ФИО1 направил в адрес ответчика предложение о направлении к нему представителя ООО «ППЗ Благоварский» для оценки полученного молодняка и отходов инкубации, в связи с ожиданием им крайне низкого процента вывода гусят, связанного с ненадлежащим качеством поставленного ответчиком инкубационного яйца.

По результатам осмотра сотрудниками ООО «ППЗ Благоварский» выведенного 20.04.2018 молодняка гусей, а также отходов инкубации, 23.04.2018 ФИО1 было направлено сообщение о том, что им было допущено нарушение рекомендуемых режимов инкубации и одновременное инкубирование в одном инкубационном шкафу яиц от разных видов птицы (гусиные, утиные и мускусные), что, по мнению ответчика, недопустимо. Вскрытие гусиных эмбрионов показало, что их гибель наступила на 24-25 сутки (69 % от вскрытых эмбрионов), хотя при мираже (просвечивании) на 16 сутки отход инкубационных яиц составлял 6 %, что является показателем хорошего качества.

В данном сообщении ответчик уведомил истца о расторжении контракта на поставку последующих партий инкубационных яиц и о возврате ему в течение трех банковских дней разницы на недополученную продукцию в сумме 1 293 300 руб. путём перечисления на счёт.

21.04.2018 ФИО1 направил ответчику сообщение, в котором выразил несогласие с утверждением о нарушении им температурного режима инкубации (перегрева) и предложил направить специалистов для присутствия при выводе 23.04.2018 контрольного яйца мускусной утки.

Одновременно, в данном сообщении ФИО1 потребовал от ответчика возвратить ему 513 000 руб. уплаченных за партию гусиных яиц, которая должна была быть поставлена ему 02.05.2018 в количестве 5 400 штук. В обоснование данного требования указал на неудовлетворительное качество предыдущей партии.

03.05.2018 ответчик выплатил истцу 1 200 000 руб.

18.10.2018 истец направил ответчику требование о выплате ему 250 044 руб., из которых: 93 300 руб. - сумма долга и 156 744 руб. - неустойка.

24.10.2018 ответчик выплатил истцу еще 93 300 руб., остальные требования оставил без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку товар приобретался истцом для личного подсобного пользования, возникшие между сторонами договоров купли-продажи отношения регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 379 620 руб., суд исходил из того, что поставленный истцу 19.03.2018 и 02.04.2018 товар в виде инкубационных гусиных яиц имел ненадлежащее качество, что привело к причинению истцу убытков. Расчет суммы убытков, произведенный истцом исходя из стоимости 54,43 % и 46,93 % яиц ненадлежащего качества, судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке в установленный законом десятидневный срок не исполнил требование истца о возврате уплаченных денежных средств за четвертую некачественную партию товара (по сроку поставки 02.05.2018 в размере 5400 штук яиц в сумме 513000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 5130 руб.

Установив, что отказ истца от исполнения договора поставки в полном объеме был заявлен им в претензии от 18.10.2018, а денежные средства в размере 93 300 руб. возвращены истцу ответчиком лишь 24.10.2018, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.10.2018 по 24.10.2018 в размере 115 руб. 03 коп.

Требования истца о взыскании неустойки за неправомерное расторжение ответчиком договора поставки суд оставил без удовлетворения, как не основанные на законе.

На основании ст. 15 и ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 5 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 194 875 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции от 26.06.2019 и апелляционное определение от 24.10.2019, суд кассационной инстанции указал, что судам надлежало определить цель заключения договора на поставку инкубационных яиц в общем количестве более 60 000 штук и установить, могли ли применяться в этом случае нормы Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор при новом рассмотрении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не реализует товар, купленный у ответчика ООО «ППЗ Благоварский» - инкубационное яйцо, а продаёт продукцию, произведенную при ведении личного подсобного хозяйства, в которую вложен его труд и членов его семьи, на производство которой затрачены их личные денежные средства, а, следовательно, он является потребителем, поскольку приобретает товар для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю закон относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд.

Как усматривается из договора на поставку племенной продукции от 29.06.2017, истец намеревался приобрести у ответчика инкубационное гусиное и утиное яйцо в общем количестве 62 280 штук, за поставку которых произвел предоплату в размере 2586600 руб.

Цель приобретаемой продукции в договоре не указана.

Согласно договору аренды земель № 657 от 29.06.2006 Администрацией города Кургана ФИО1 и ФИО5 на основании постановления Администрации города Кургана от 23.05.2006 № 2764 предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, расположенный в пос. Ключи г. Кургана для ведения личного подсобного хозяйства (разведение и содержание птицы).

Из ответа заместителя начальника ИФНС России по г. Кургану от 15.09.2020 № 7489 следует, что ФИО1 и ФИО5 ведут личное подсобное хозяйство - разведение и содержание птицы: гуси, утки, индюки, несушки.

Актом обследования оперативного отдела ИФНС России по г. Кургану установлено, что личное подсобное хозяйство осуществляется ФИО1 без привлечения наемных работников.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО1 пояснил, что излишки произведенной продукции им реализуются, а вырученные денежные средства идут на дальнейшее развитие подсобного хозяйства: строительство, покупку кормов, лекарств, оборудования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств приобретения спорного товара исключительно для личного потребления суду не представлено.

Значительное количество приобретаемой ответчиком продукции (более 60000 штук инкубационных яиц) исключает ее приобретение только для личных и семейных нужд.

Указанное обстоятельство подтверждается также решением Курганского городского суда Курганской области от 17.12.2018 по делу по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, нестойки, компенсации морального вреда. Из указанного решения суда следует, что 18.05.2018 ФИО6 приобрела у ФИО1 индюшат подросших – 66 шт., стоимостью 16830 руб., гусят кр. серых - 100 шт., стоимостью 24000 руб., бройлеров подросших ARB 20 шт., стоимостью 1500 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он занимается птицеводством около 20 лет, в настоящее время занимается личным подсобным хозяйством совместно с супругой ФИО7, труд наемных не использует, его семья состоит из трех человек (он, супруга и несовершеннолетний сын ФИО8), на протяжении 5 лет он работал с ответчиком. Яйца по договору от 29.06.2017 были приобретены с целью дальнейшего воспроизводства гусят, чтобы часть из них продать, а вырученные от продажи денежные средства вложить в выращивание оставшейся части гусей для получения мяса для личного потребления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

По смыслу приведенной нормы права личное подсобное хозяйство - это форма непредпринимательской деятельности. Эта деятельность ограничивается деятельностью по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и деятельностью по реализации этой продукции. Ведение личного подсобного хозяйства осуществляется в целях удовлетворения личных потребностей гражданина и членов его семьи в сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется в целях удовлетворения собственных потребностей семьи в продовольствии, товарный характер имеет лишь часть продукции, но и в этом случае полученные доходы направляются не на коммерческие цели, а на личное (семейное) потребление.

С учетом специфики и количества продукции, приобретаемой ФИО1 у ООО «ППЗ Благоварский» систематически, принимая во внимание состав семьи ФИО1 (три человека), судебная коллегия полагает, что данная продукция в указанном объеме не могла быть использована исключительно для личных и семейных нужд.

Доводы истца о том, что фактически продукция по данному договору была приобретена им в меньшем размере, чем 60000 штук, несостоятельны, поскольку, заключая договор, ФИО1 имел намерение приобрести племенную продукцию в указанном договоре размере, в связи с чем внес предоплату в полном размере.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о регулировании спорных отношений нормами Закона о защите прав потребителей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, в соответствии с Законом о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку их взыскание нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные отношения, не предусмотрено.

Исходя из содержания оспариваемого договора поставки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи с условием о поставке товара.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае продажи покупателю, на которого не распространяются положения Закона о защите прав потребителей, товара с существенными недостатками он имеет право на отказ от исполнения договора купли-продажи, заключенного с продавцом, и возврат от продавца уплаченной за товар денежной суммы.

В сообщении от 20.04.2018 ответчик сообщил истцу об имеющихся у него нарушениях при инкубации яиц и уведомил истца о расторжении контракта на поставку последующих партий инкубационных яиц, а также о возврате ему в течение трех банковских дней разницы на недополученную продукцию в сумме 1 293 300 руб. путём перечисления на счёт.

21.04.2018, 18.10.2018 ФИО1, ссылаясь на неудовлетворительное качество приобретенной продукции, направил в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, уплаченных за продукцию, в сумме 513000 руб. и 250044 руб., из которых 93300 руб. - основной долг и 156744 руб. – неустойка.

Ответчик выплатил истцу денежные средства в сумме 1200000 руб. 03.05.2018, 93300 руб. – 24.10.2018, остальные требования оставил без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств того, что две первые проданные истцу ФИО1 партии товара соответствовали качеству, заявленному в племенном и ветеринарном свидетельствах, и при этом истцом представлены доказательства соблюдения температурного режима инкубации яйца, а также учитывая показания опрошенной в качестве специалиста начальника племенного цеха ООО «Птицефабрика Боровская» ФИО9, пояснившей, что представленный истцом температурный график режима инкубации подтверждает, что отклонений от необходимого температурного режима при инкубации не имелось, что помещение яиц гуся и утки в один, инкубатор является допустимым, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1 реализовал свое право, потребовав от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы за продажу некачественного товара в размере 379 620 руб.

Расчёт суммы убытков, произведённый истцом, исходя из стоимости 54,43 % и 46,93 % яиц ненадлежащего качества, судом проверен, признан верным, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

18.10.2018 истцом направлено досудебное уведомление с требованием перечисления 250 044 руб., из которых 93 300 - сумма долга, 156 744 - неустойка. Сумма в размере 93 300 руб. перечислена ответчиком ФИО1 24.10.2018.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства в силу п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определенный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца за период с 19.10.2018 по 24.10.2018 в сумме 115 руб. 03 коп. не находится в противоречии с указанными правовыми нормами.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела судом первой инстанции при отсутствии надлежащего извещения ответчика несостоятельны. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения о судебном заседании, назначенном на 12.01.2021, полученное ответчиком 18.12.2020 (л.д. 52).

Доводы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ООО «ППЗ Благоварский», им дана правовая оценка в апелляционном определении от 26.08.2021.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в указанной выше части, то соответственно подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, который составит 5 958 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 января 2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за товар в размере 5 130 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 194 875 руб.

В удовлетворении указанных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод Благоварский» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Племптицезавод «Благоварский» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 5 958 руб. 05 коп.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2021