Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резник Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца- Якубец А.А., судебная коллегия

Установила:

Резник Н.Н. обратилась в суд с иском к УК ООО «Кировский» о взыскании ущерба, связанного с затоплением нежилого помещения, взыскании судебных расходов.

В обоснование указав, что является собственником нежилого помещения площадью 202,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. С 25.06.2018г. ответчик является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме. 23.04.2019г. в результате засора стояка и несвоевременного принятия мер по очистке стояка произошло затопление нежилого помещения истицы. Согласно заключению № 833/19 от 13.09.2019г. ООО «ДВЭО» стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истицы составляет 600 802 руб., стоимость работ по установлению ущерба – 51 300 руб. Заявление о возмещении ущерба, направленное истицей в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований Резник Н.Н. просила суд взыскать с ООО УК «Кировский» возмещение ущерба, причиненного затоплением - 600 802 руб., стоимость расходов по оплате определения ущерба – 51 300 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы – 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 9 731 руб.

Определением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.12.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилстрой-ДВ».

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021г., взыскано с ООО УК «Кировский» в пользу Резник Н.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом функционального помещения 0(3-13) - 600 802 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 51 300 руб., судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 208 руб.

Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае перевести денежные средства ООО «Строительная помощь» в счет оплаты производства судебной экспертизы № 630 от 12.05.2021г. в размере 25 000 руб., внесенных на счет Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Резник Н.Н.

В апелляционной жалобе ООО УК «Кировский» оспаривает постановленное решение. Указывает, что поскольку дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, вопреки поданному ходатайству с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, у ООО УК «Кировский» отсутствовала возможность доказать свою позицию. При этом материалами дела подтверждается, что истица не поддерживает принадлежащее ей помещение в надлежащем состоянии, что приводит к образованию черных пятен на потолке в помещении истицы, а также к возникновению вероятности возгорания. Ссылается на положения договора управления МКД, в соответствии с которым управляющая компания не несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД, если собственники не профинансировали ей содержание и ремонт. По состоянию на 01.09.2021г. задолженность истицы по коммунальным платежам – 222 602,62 руб. Доступ в помещение представлен истицей только по решению суда, что негативно отразилось на своевременном устранении причин затопления, ремонта коммуникаций, проходящих через нежилое помещение Резник Н.Н. В связи с чем ответчик лишен возможности исполнять свои обязанности по договору в части содержания общедомового имущества в надлежащем состоянии. Просит отменить решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021г. полностью, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы – Якубец А.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает их необоснованными. Просит решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26.08.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца- Якубец А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Резник Н.Н. является собственником нежилого помещения площадью 202,6 кв.м. в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 25.07.2005г.

23.04.2019г. в вышеуказанном нежилом помещении истца произошло затопление.

Согласно акту осмотра ООО «ДВЭО» № 833/19 от 21.08.2019г., в ходе осмотра помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлены следы затопления, в результате чего имуществу Резник Н.Н. причинен материальный ущерб.

При составлении акта присутствовали инженер ПТО ООО «Жилстрой-ДВ», собственник помещения Резник Н.Н.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» №833/19 от 13.09.2019г. стоимость восстановительного ремонта функционального помещения 0(3-13) магазина, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате затопления, вследствие проникновения влаги через конструкцию межэтажного перекрытия составляет сумму 600 802 руб.

Направленная истицей претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно договору управления от 25.06.2018г. №ВС/У-43 ООО УК «Кировский» осуществляет управление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с условиями договора управления, управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества в МКД в пределах границ эксплуатационной ответственности общего имущества МКД, в том числе обеспечить проведение технических осмотров МКД 2 раза в год и по их результатам производить корректировку базы данных, отражающих состояние дома.

В случае причинения убытков собственникам по вине Управляющей организации, последняя несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 5.1).

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 14.01.2021г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Строительная помощь».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительная помощь» № 630 от 12.05.2021г., причиной затопления является проникновение влаги в исследуемое функциональное помещение 0 (3-13) «Магазин», расположенное по адресу: <адрес>, через конструкцию межэтажного перекрытия (инфильтрация влаги через межэтажные перекрытия по направлению сверху вниз).

Наибольшая интенсивность выявленных повреждений конструктивных элементов и их отделки наблюдается в местах прохождения трубопроводов (стояков) системы водоотведения и водоснабжения здания через конструкцию межэтажного перекрытия.

Таким образом, по всем выявленным признакам проникновение и распространение влаги происходило через конструкцию перекрытия в местах прохождения трубопроводов систем водоотведения и водоснабжения жилого дома.

Кроме того в ходе осмотра также экспертами установлено, что трубопроводы (стояки) систем канализации находятся в недопустимом (ограниченно-работоспособном и на отдельных участках аварийном) техническом состоянии. Данные трубопроводы (в местах устройства которых происходит проникновение влаги) являются транзитными (происходит через исследуемое помещение и функционально не связаны с исследуемым с ним).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 161, 309, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 39, 162 ЖК РФ, ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006г., постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что причиной затопления нежилого помещения истицы послужило виновное поведение ответчика, выраженное в бездействии ООО УК «Кировский», которое должно было обеспечить надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции не имеется.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно абз.2 п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. "а", "б", "г" п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Строительная помощь» № 630 от 12.05.2021г. причиной затопления помещения, принадлежащего истице послужило проникновение влаги в нежилое помещение через конструкцию межэтажного перекрытия в местах прохождения трубопроводов (стояков) системы водоотведения и водоснабжения здания.

В ходе осмотра экспертами установлено, что трубопроводы (стояки) систем канализации находятся в недопустимом (ограниченно-работоспособном и на отдельных участках аварийном) техническом состоянии.

Между тем, внутридомовая инженерная система, в том числе, стояки относятся к общедомовому имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по содержанию указанного имущества в надлежащем состоянии действующим законодательством возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по содержанию общедомового имущества собственников многоквартирного дома, что привело к затоплению помещения истицы.

Суд обоснованно указал об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что причиной затопления помещения истицы послужили действия Резник Н.Н., не предоставившей доступ в помещение.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности истицы по оплате коммунальных платежей, а также о ненадлежащем содержании истицей принадлежащего ей помещения не могут послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не исключают возложенную законодателем на управляющую компанию обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом, надлежащего содержания общедомового имущества, не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика, ООО УК «Кировский» лишено возможности доказать свою позицию, судебная коллегия признает несостоятельными, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что представитель ООО УК «Кировский» - Макарова Е.Б. о дате и времени судебного заседания, назначенного на 26.08.2021г. была извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки (л.д. 261 т. 1).

25.08.2021г. в суд первой инстанции поступило ходатайство с просьбой не рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание (л.д. 2 т. 2).

Причин невозможности явиться в судебное заседание указанное заявление не содержит, доказательств, подтверждающих уважительность и невозможность принятия участия в судебном заседании к заявлению, не предоставлено.

Пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из вышеуказанных положений следует, что отложение судебного заседания в случае неявки стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство стороны ответчика рассмотрено судом первой инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кировский» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: