Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ковалевской Елены Николаевны на решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Ковалевской Елены Николаевны к Хитрову Владимиру Михайловичу о признании незаконным обустройство автомобильных парковок, демонтаже автомобильных парковок, восстановлении зеленых насаждений, конструкции дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Ковалевской Е.Н. – Шестаковой Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Хитрова В.М. – Собакина Н.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалевская Е.Н. обратилась в суд с иском к Хитрову В.М. о признании обустройства (путем изымания плодородного слоя почвы и засыпки данного участка (газона) мелкой фракцией щебня, установке металлических столбиков, соединенных металлическими цепочками, повлекших повреждение и уничтожение зеленых насаждений, нарушение конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ) автомобильных парковок, расположенных по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, площадями 30,9 кв.м, (вдоль многоквартирного <адрес> между первым и вторым подъездом и цветочной клумбой на расстоянии 4 метров от дома) и 66,4 кв.м, (между вторым подъездом <адрес> юго-восточной границей земельного участка с кадастровым номером №), незаконным; обязании Хитрова В.М. в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в законную силу демонтировать указанные автомобильные парковки, восстановить зеленые насаждения, конструкции дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства; взыскании госпошлины 300 рублей, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указала следующее.

Ковалевская Е.Н. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол общего собрания собственников в многоквартирном доме (МКД) № по <адрес> в форме заочного голосования. Пунктом 8 повестки собрания значился вопрос об организации стояночных мест для автомобилей на придомовой территории МКД по <адрес> возле подъездов №, № за счет собственников помещений. По данному вопросу большинство собственников МКД проголосовало «за». Специалистами администрации Озерского городского округа разрешение (ордер) на право производства земляных работ по устройству парковки на территории МКД по <адрес> не выдавалось. Автомобильная парковка на придомовой территории не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Ответчик Хитров В.М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в соответствии с ч. 16 ст. 3 Закона Челябинской области «Оо административных правонарушениях» за производство земляных работ без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 25.04.2019 г. протокол общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от 21.08.2018 г. признан недействительным. Однако по настоящее время автомобильная парковка не демонтирована, эксплуатируется.

23.03.2019 г. был оформлен протокол общего собрания собственников помещения в МКД по <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. Пунктом 6 значился вопрос об осуществлении строительства и благоустройства парковки (гостевой стоянки) на 10 машиномест за счет средств собственников помещений МКД, голосовавших «за» по данному вопросу. Большинством голосов собственников принято решение осуществить строительство и благоустройство парковки (гостевой стоянки) на 10 машиномест. Истец голосовала против. На 16.08.2019 г. на земельном участке размещено 2 автомобильных парковки площадью 30,9 кв.м, и 66,4 кв.м. После принятия решения общего собрания собственников МКД от 23.09.2019 г. ответчик реконструировал уже существующую автомобильную парковку путем увеличения ее площади и обустроил новую. В связи с тем, что разрешение на производство земляных работ по организации автомобильных парковок площадями 66,4 кв.м, и 30,9 кв.м, оформлено не было, обустройство указанных парковок является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Ковалевская Е.Н. участия не принимала.

Представитель истца Шестакова Г.В. иск поддержал.

Ответчик Хитров В.М. и его представитель Собакин Н.В. исковые требования не признали.

Третье лицо Фахрутдинова Т.Ю. с исковыми требованиями не согласилась.

Третьи лица Будаева О.В., Кудряшов К.М., представители третьих лиц администрации Озерского городского округа Челябинской области, Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Обжалуемым решением в удовлетворении требований Ковалевской Е.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Ковалевская Е.Н. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на то, что они обоснованы результатами проверок, административных расследований, актами осмотров территории жилого дома Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа, постановлением административной комиссии администрации Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№, рядом иных действующих документов, составленных в период с 2018 года по март 2021 г.

Кроме того к материалам гражданского дела были приобщены несколько материалов проверок, проведенных УМВД <адрес>, в которых наряду с другими документами, имелась информационное письмо Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности обустройства парковки и незаконности проведения земляных работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщен ответ Управления архитектуры №/-25/588 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны нарушения, допущенные при организации парковки, в том числе и о незаконном проведении земляных работ.

Между тем, при принятии решения суд исходил только из одного обстоятельства, что для организации парковки необходимо решение собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ( ст. ст. 36, 44 ЖК РФ), и в подтверждение этого довода сослался на законность решения собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении строительства парковок.

Полагает, что данный вывод суда основан на неправильном толковании норм материального права.

Ссылаясь на положения пп.4 п.1 и п.2 ст. 36 ЖК РФ, указывает на то, что помимо решения собственников и наличия документов, подтверждающих право на земельный участок, на котором предполагалось обустроить парковки, необходимо соблюдение ряда иных подлежащих обязательному исполнению требований, в том числе соответствие площадки, на которой предполагается разместить парковку, санитарным, противопожарных и иным правилам. Если площадка не отвечает этим требованиям, то размещение на ней парковки невозможно.

Только после установления компетентными организациями соответствия площадки всем требованиям, возможно получение разрешения на проведение земляных работ по ее обустройству.

Ссылаясь на п. 4 ФЗ от 29.12.2017 г. № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», п. 11.34 Свода правил СП 42.13330.2016 г. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений.» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», ст. 10 Закона Челябинской области № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области», п.п. 3 п. 1.1. Правил производства земляных работ на территории Озерского городского округа Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов Озерского городского округа от 14.03.2007 г., административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предоставление разрешения на осуществления земляных работ», утвержденный постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ№, указывает, что в 2018 году, в нарушение всех требований ответчик Хитров В.М. инициировал решение общего собрания жителей дома по <адрес>, в котором проживает истец, об обустройстве на территории парковки (решением Озерского городского суда Челябинской области от 25.04.2019 г. это решение было признано недействительным).

Для возведения парковки Хитровым В.М. и другими жителями, принявшими решение об обустройстве парковки, был разрушен газон с находящимися на нем зелеными насаждениями, с газона был снят плодородный слой земли, вместо земли засыпано несколько тонн щебня, установлены металлические столбики, соединенные металлической целью, закрывающейся на замок, то есть без получения соответствующего разрешения проведены земляные работы.

Помимо того, что был разрушен газон, что само по себе содержит состав административного правонарушения, парковка была обустроена на расстоянии 3, 52 м от жилого дома, то есть практически автомобили парковали под окнами квартир.

Также указывает на то, что в 10 метрах от дома истца, напротив него, по адресу: <адрес> расположены здания школы и столовой, мастерской МБОУ «Лицей №», в котором обучаются лицеисты младших классов.

Расположение в непосредственной близости от территории лицея парковки создавало угрозу жизни и безопасности лицеистов. Незаконная парковка нарушает и права истца, поскольку угрожает его здоровью, экологической безопасности и благополучию.

По заявлениям Ковалевской Е.Н. о законности парковки были проведены соответствующие проверки, по результатам которых были направлены ответы о незаконности обустройства парковки.

06.02.2019 г. специалистами Управления архитектуры был произведен осмотр состояния земельного участка, расположенного по <адрес>.

Для решения вопроса о соответствии площадки, на которой расположены парковочные места для хранения личного транспорта собственников многоквартирного жилого дома, нормам и правилам, специалистами Управления архитектуры были произведены замеры, согласно которым:

-расстояние от фасада жилого дома по <адрес> до автомобильной парковки ориентировочно 3,52 м;

-расстояние от ограждения, установленного по границе земельного участка для размещения здания школы и столовой, мастерской (МБОУ «Лицей №»), расположенной по <адрес> до автомобильной парковки ориентировочно составляет 9,94 м;

-расстояние от въезда на территорию земельного участка МБОУ «Лицей №», расположенного по <адрес><адрес> до автомобильной парковки ориентировочно составляет 3, 77 м.

Специалисты Управления архитектуры установили, что площадка, на которой незаконно оборудована парковка, расположена в непосредственной близости от жилого дома по <адрес> территории МБОУ «Лицей №» по <адрес><адрес>, и не соответствует нормам СанПинов.

Факт незаконного проведения земляных работ установлен судом.

В связи с несоответствием площадки, на которой расположена парковка, установленным требованиям, ответчику не могло быть выдано разрешение на ее размещение, даже если бы ответчик и обратился за таким разрешением, поскольку ее нахождение в непосредственной близости от жилого дома и лицея угрожает жизни, здоровью безопасности, и благополучию населения.

Именно в связи с тем, что парковки расположены в нескольких метрах от территории лицея, где обучаются лицеисты младших классов, директор лицея высказала беспокойство за их жизнь и здоровье.

Истец Ковалевская Е.Н., ответчик Хитров В.М., третьи лица администрация Озерского городского округа Челябинской области, управление архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации Озерского городского округа Челябинской области, управление имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области, Будаева О.В., Кудряшов К.М., Фахрутдинова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Ковалевская Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, т. 1).

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1903 кв.м. под данным многоквартирным домом (МКД) по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет 29.02.2008 г., имеет статус ранее учтенный, разрешенное использование – для размещения многоквартирного жилого дома. (л.д. 200, т. 1).

В силу положений статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; принятие решений о пределах использования земельного участка, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По инициативе ответчика Хитрова В.М., являющегося собственником <адрес>, в период с 06.03.2019 г. по 14.03.2019 г. было проведено собрание собственников жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 23 марта 2019 года. Будаева О.В. была избрана секретарем общего собрания собственников помещений МКД. Кудряшов К.М. и Фахрутдинова Т.Ю. избраны членами счетной комиссии собрания собственников МКД.

Согласно протоколу общего собрания от 23 марта 2019 года на повестку дня был поставлен вопрос под № 6 об осуществлении строительства и благоустройства парковки (гостевой стоянки) на десять машиномест за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, голосовавших «за» по данному вопросу.

По указанному вопросу повестки дня «за» проголосовало 727,33 голоса, что составляет 69,7 % от общего количества голосов, принявших участие в голосовании; «против» - 146,5 голосов - 14,04% от общего числа голосов, принявших участие в голосовании; «воздержался» - 58,27 голосов - 5,58 % от общего числа голосов, принявших участие в голосовании, и принято решение об осуществлении строительства и благоустройства парковки (гостевой стоянки) на десять машиномест за счет средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, голосовавших «за» по данному вопросу (л.д. 20-22, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Озерского городского суда Челябинской области от 23.09.2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований Ковалевской Е.Н. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом от 23 марта 2019 года, и всех действий, произведенных во исполнение решения общего собрания (л.д. 156-175, т. 1).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что собственниками МКД за счет собственных средств осуществлено строительство и благоустройство парковки (гостевой стоянки) на земельном участке МКД по <адрес> в <адрес>.

16 августа 2019 года государственным инспектором Озерского городского округа Челябинской области по использованию и охране земель ФИО7 проведено административное обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В результате визуального осмотра установлено, что с юго-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № вдоль дворового проезда и тротуара жилого <адрес> организованы две автопарковки и цветочная клумба. Первая автопарковка площадью 30,9 кв.м, расположена в 4 м от многоквартирного дома, между 1 подъездом и цветочной клумбой, которая представляет собой земельный участок, отсыпанный щебнем и со стороны дворового проезда имеет ограждение в виде металлической цепочки и троса в оплетке натянутых между двумя металлическими столбиками и металлическим ограждением клумбы. Вторая автопарковка площадью 66,4 кв.м, расположена между вторым подъездом дома и юго-восточной границей земельного участка, которая представляет собой земельный участок, покрытый газонной травой, имеющая частичное ограждение со стороны дворового проезда в виде металлической цепочки, натянутой между четырьмя металлическими столбиками. Ограждения автопарковок находятся в границах придомовой территории МКД.

В результате указанного административного обследования нарушений земельного законодательства Российской Федерации не выявлено (л.д. 44-46, т. 1).

Согласно информации Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения Ковалевской Е.Н. специалистами Управления проведен осмотр состояния территории земельного участка по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что на территории МКД по <адрес> произведены земляные работы путем изымания плодородного слоя почвы и засыпки данного участка (газона) мелкой фракцией щебня, установки металлических столбиков, соединенных металлическими цепочками, без оформления документов в порядке, установленном Правилами производства земляных работ на территории Озерского городского округа <адрес>, утвержденными решением Собрания депутатов Озерского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ№. На основании материалов проверки Управления МВД России по ЗАТО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в Управление архитектуры и градостроительства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО8 возбуждено административное дело по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в <адрес> (л.д. 230-231, т. 1).

Постановлением административной комиссии администрации Озерского городского округа Челябинской области от 05.12.2018 г. № 78 ФИО8 на основании ч<данные изъяты> «Об административных правонарушениях в <адрес>» подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Из постановления следует, что ФИО8 в результате производства земляных работ на территории МКД по адресу: <адрес>, повлекших повреждение и уничтожение зеленых насаждений элемента благоустройства - газона, без письменного разрешения (ордера на производство земляных работ), совершил указанное выше административное правонарушение (л.д. 61-63, т. 1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 44, ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из того, что постановление административной комиссии администрации Озерского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО8 не содержит вывод о незаконности обустройства парковок (гостевых стоянок) на земельном участке по адресу: <адрес>; строительство и обустройство парковок (гостевых стоянок) на земельном участке по адресу: <адрес> выполнено на территории земельного участка под многоквартирным домом, принадлежащим собственникам помещений в этом доме, на основании их решений, которые не отменены, не признаны недействительными; установив, что проведение земляных работ без получения письменного разрешения имело место, однако данное обстоятельство не повлекло за собой незаконность обустройства парковок (гостевых стоянок); принимая во внимание отсутствие доказательств уничтожения ответчиком зеленых насаждений, нарушения конструкций дорог, тротуаров, других объектов и элементов благоустройства во дворе МКД по <адрес>, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении земляных работ при организации гостевой стоянки ( парковки) являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в решении суда, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на то, что в 2018 году, в нарушение всех требований ответчик Хитров В.М. инициировал решение общего собрания жителей дома по <адрес>, в котором проживает истец, об обустройстве на территории парковки, оформленное протоколом от 21.08.2018г., которое решением Озерского городского суда <адрес> от 25.04.2019 г. признано недействительным, отклоняется, поскольку на последующем собрании собственников помещений, оформленным протоколом от 23 марта 2019 года, принято решение о строительстве спорной гостевой стоянки ( парковки).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии площадки, на которой расположена автопарковка, требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояний до жилого дома и территории лицея со ссылками на ответы Управления архитектуры и градостроительства администрации Озерского городского округа Челябинской области, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду. В состав жилых зон могут включаться также территории, предназначенные для ведения садоводства.

Суду первой инстанции муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства (ММПКХ) представлены документы: схема генплана, рабочий проект гостевой стоянки на территории жилого <адрес> в <адрес>, согласование проекта гостевой автостоянки, гарантийное обязательство, подписанное председателем совета многоквартирного <адрес> в <адрес> Хитровым В.М. об обеспечении доступа к сетям ММПКХ с последующим восстановлением обустройства гостевой стоянки за счет средств собственников многоквартирного дома (л.д. 232-246, т. 1), из которых усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, предусмотрено обустройство гостевой автостоянки.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», в редакции, действующей с 01.03.2008г., предусмотрены допустимые разрывы от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения, указанные в таблице 7.1.1. Согласно п. 11 данной таблицы для гостевых автостоянок жилых домов разрывы не устанавливаются.

При этом положение указанных Санитарных правил, допускающее не устанавливать для гостевых автостоянок жилых домов разрывы, не противоречит нормам Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также федеральных законов «Об охране окружающей среды», «Об охране атмосферного воздуха», которые не содержат запрета на размещение гостевых стоянок автотранспорта на территории дворов жилых зданий, и требованиям к их размещению.

Более того, размещение в жилых зонах стоянок автомобильного транспорта допускается ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Применительно к сфере градостроительства размещение в жилых зонах автостоянок для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам, предусмотрено пунктом 5.1 Свода правил СП 42.13330.2016 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№/пр.

СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" ( действовавшие с 15.08.2010 и утратившие силу с 01.03.2021) устанавливали, что отводимый под строительство жилого здания земельный участок должен предусматривать возможность организации придомовой территории с четким функциональным зонированием и размещением в том числе гостевых стоянок автотранспорта ( п.2.3) и запрещали на территории дворов жилых зданий размещать автостоянки, кроме гостевых ( п.2.10).

Доводы истца о том, что для гостевых автостоянок жилых домов величина разрыва должна устанавливаться в соответствии с параметрами, указанными в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, являются необоснованными, поскольку данные параметры установлены для сооружений, используемых для хранения легкового автотранспорта, до объектов застройки, а не для гостевых парковок, предназначенных для временной, а не постоянной парковки автомобилей.

При этом в случае, если Ковалевская Е.Н. полагает, что парковка, организованная на придомовой территории <адрес> в <адрес>, используется не как гостевая, а постоянно для хранения автомобилей, то она не лишена возможности обратиться за защитой своего права с иными требованиями.

Указания в жалобе на близкое расположение автопарковки к зданию школы, столовой, мастерской МБОУ «Лицей №», в связи с чем создается угроза жизни и здоровью лицеистов, также не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку истец не наделен полномочиями действовать в интересах данного образовательного учреждения и его учеников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевской Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2021 года.