Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гайдукова Александра Александровича на решение Гвардейского районного суда Калининградской области 4 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдукова Александра Александровича к УПФР в Гвардейском районе Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Государственного учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области Левенковой В.Т., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гайдуков А.А. обратился в суд с иском к ГУ УПФР в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное), указав в обоснование поданного иска, что свою трудовую деятельность (воинскую службу) он начал в 1969 году с поступления в военное училище, после окончания которого летом 1972 года был распределен для прохождения дальнейшей воинской службы на Тихоокеанский флот. Уволен с воинской службы он был в 1984 году, после чего устроился на работу, не связанную с прохождением воинской службы. В 2016 году он вышел на пенсию по возрасту и с тех пор находится на пенсионном обеспечении. Размер его пенсии в настоящее время составляет примерно 8 300 руб., что он считает недостаточным для обеспечения своего содержания. Когда в 2016 году он занимался сбором документов для оформления пенсии, то в территориальное отделение Пенсионного фонда РФ не смог представить документы, подтверждающие размер заработка (денежного довольствия) за период времени, который бы позволил назначить ему пенсию в большем размере. Начиная службу на Тихоокеанском флоте, размер денежного довольствия, получаемого им, был достаточно высоким. Однако как следует из переписки с военным комиссариатом Калининградской области, который в свою очередь вел таковую с архивным отделом Министерства обороны РФ на Тихоокеанском флоте, раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим 868 военно-строительного отряда (место его службы) за период времени с 1974 по 1979 годы по неизвестным причинам не сохранились. Впоследствии он узнал о существовании совместного письма Министерства труда и социального развития РФ № 8389-ЮЛ и Пенсионного фонда РФ № ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, согласно которому в аналогичных его случаях, когда невозможно определить среднемесячный заработок для установления пенсии в случаях утраты работодателями первичных документов о заработке работников, органам, осуществляющим пенсионное обеспечение, было рекомендовано принимать к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника. К таким документам среди прочих были отнесены комсомольские билеты. Руководствуясь указанным письмом, он обратился в территориальный отдел Пенсионного фонда по месту своего жительства. В своем заявлении, к которому была приложена копия сохранившегося у него комсомольского билета, выданного 28 августа 1975 года, он указал на необходимость пересмотра размера ранее назначенной пенсии. Однако его заявление по существу рассмотрено не было, и в ответе на него от 28 октября 2020 года он был проинформирован только о том, что Пенсионным фондом были сделаны запросы в Министерство обороны РФ для предоставления сведений о размере его заработной платы. Указывает, что размер денежного довольствия в период времени с августа 1975 года по апрель 1980 года подтверждается комсомольским билетом, выданным 28 августа 1975 года, от размера денежного довольствия зависела сумма членских взносов. Поэтому удостоверяя своей подписью и соответствующим оттиском штампа «уплачено» факт уплаты взносов, секретарь политотдела войсковой части, в которой он проходил службу, удостоверял как сам факт, так и размер полученного им денежного довольствия в указанный период времени.

Таким образом, ответ территориального подразделения Пенсионного фонда РФ от 28 октября 2020 года истец рассматривает как отказ во включении в его общий трудовой стаж, учитываемый при расчете стажевого коэффициента и расчетного размера трудовой пенсии по старости, периода службы с августа 1975 года по апрель 1980 года, а также как отказ в перерасчете пенсии по старости с августа 1975 года с учетом скорректированного (увеличенного) периода общего трудового стажа и с учетом среднего заработка за наиболее благоприятный для него период службы, указанный в комсомольском билете.

В этой связи просил возложить на Управление Пенсионного фонда в Гвардейском районе Калининградской области обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом скорректированного (увеличенного) периода общего трудового стажа и с учетом среднего заработка за период с августа 1975 года по апрель 1980 года.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Гайдукова А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гайдуков А.А. выражает несогласие с выводами суда и продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Подробно в апелляционной жалобе приводит свою оценку установленным по делу обстоятельствам применительно к указанным в жалобе положениям действующего законодательства. Считает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении искового заявления у суда не имелось.

На апелляционную жалобу представителем ГУ УПФР в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонное) принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июля 2021 года по делу произведена замена стороны ответчика Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Гвардейском районе Калининградской области (межрайонного) правопреемником Государственным учреждением – Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Гайдуков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 2).

Постановленное районным судом решение указанным требованиям не отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гайдуков А.А. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Общий стаж Гайдукова А.А. на основании имеющихся в распоряжении пенсионного органа документов составил с 07 июля 1972 года по 04 декабря 1984 года 12 лет 4 месяца 28 дней, в том числе с учетом периода службы с августа 1975 г. по апрель 1980 года.

Размер пенсии Гайдукова А.А. составил на ДД.ММ.ГГГГ — 5386,37 руб., с ДД.ММ.ГГГГ установлена федеральная социальная доплата до величины прожиточного минимума пенсионера в размере 3416,63 руб. Общий размер выплат составил 8 803,00 руб.

22 октября 2020 года Гайдуков А.А. обратился в УПФР в Гвардейском районе Калининградской области обратился с заявлением о перерасчете размера его пенсии из заработка за 60 месяцев подряд на основании, в том числе, данных о размере денежного довольствия, указанных в его комсомольском билете, выданным на его имя.

Однако ему было отказано и в письме от 28 октября 2020 года разъяснено, что при расчете пенсии применяется среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 -2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования или за любые 60 месяцев подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями, архивами. В случае установления, что работнику причинен ущерб, выражающийся в невозможности назначения или перерасчета пенсии из наиболее выгодного варианта среднемесячного заработка, этот ущерб подлежит возмещению лицом, которое в силу своих должностных обязанностей должно отвечать за сохранность документов. В случаях утраты документов в связи со стихийными бедствиями, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок человека (партийный билет, комсомольский билет и т.п.)

Таким образом, как следует из содержания указанного выше ответа на обращение Гайдукова А.А., а также приведенных в ходе судебного разбирательства возражений ответчика, правовая позиция пенсионного органа основана на том, что действующим законодательством не предусмотрен особый порядок подтверждения среднемесячного заработка в случае утраты работодателем первичных бухгалтерских документов о заработке работника. Согласно письму Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Пенсионного фонда Российской Федерации №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 г. заработок на основании косвенных документов (например, комсомольского билета) подтверждается только в случае утраты первичных документов и невозможности установления причинителя вреда, то есть в результате наводнения, землетрясения, урагана и других стихийных бедствий. В этой связи, поскольку не известна причина утраты первичных документов за спорные периоды времени для перерасчета пенсии, пенсионный фонд не может принять комсомольский билет, выданный на имя Гайдукова А.А.

При этом как следует из письменных материалов дела, а также объяснений представителя ответчика в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, какого-либо спора относительно включения в общий трудовой стаж самого периода службы истца с августа 1975 года по апрель 1980 года, о чем указано в исковом заявлении, не имеется, пенсионный орган такие обстоятельства не ставит под сомнение и не оспаривает.

Как следует из комсомольского билета на имя Гайдукова Александра Александровича №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с августа 1975 года по апрель 1980 года Гайдуков А.А. получал ежемесячно денежное довольствие, за указанный период времени комсомольский билет содержит соответствующие сведения о месячном заработке, сумме уплаченных взносов, что удостоверено штампами и подписями секретаря.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, согласился с правовой позицией стороны ответчика, и исходил из того, что представленный истцом комсомольский билет, хотя и содержит сведения о месячном заработке Гайдукова А.А. за период с августа 1975 года по апрель 1980 года с указанием ежемесячного размера заработной платы и сумм членских взносов, а также отметок, подтверждающих их уплату, однако является косвенным документом и может быть применен для целей определения среднемесячного заработка только при утрате первичных документов в результате стихийных бедствий. Возможность же установления среднемесячного заработка по косвенным документам в случае не сохранности первичных документов о заработке по вине других лиц (человеческий фактор), вина которых не установлена, не предусмотрена. Таким образом, поскольку причина утраты первичных документов в отношении Гайдукова А.А. за периоды с 07 июля 1972 года по 04 декабря 1984 года неизвестна, то суд пришел к выводу о том, что пенсионный орган правильно не принял для перерасчета пенсии комсомольский билет, выданный на имя Гайдукова А.А.

Между тем с обоснованностью таких суждений согласиться нельзя по следующим основаниям.

Положениями пункта 3 статьи 30 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», действительно, предусмотрено, что среднемесячный заработок застрахованного лица (ЗР) берется за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд. При этом среднемесячный заработок застрахованного лица за любые 60 месяцев работы подряд устанавливается на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается.

Это обусловлено тем, что получаемая работником заработная плата строго индивидуализирована и зависит от ряда обстоятельств, таких как: количество отработанного времени, объем проделанной работы, квалификация (разряд), режим работы, временная нетрудоспособность, обучение, добросовестность исполнения своих трудовых обязанностей и т.д.

Вместе с тем, согласно совместному Письму Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного фонда РФ №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года в случае невозможности определения причинителя вреда в утрате первичных бухгалтерских документов, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии.

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивного запрета на определение размера заработной платы исключительно по данным первичных бухгалтерских документов, поскольку допускает возможность установления размера заработка по иным документам, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника, и при условии утраты документов при обстоятельствах, при которых невозможно установить причинителя вреда.

При этом, вопреки возражениям стороны ответчика вышеприведенное разъяснительное Письмо №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года было неправильно истолковано судом первой инстанции, поскольку не ограничивает перечень случаев, когда заработок может устанавливаться по иным документам, исключительно только лишь случаями наступления наводнения, землетрясения и урагана.

В этой связи представляется допустимым установление заработка по документам, косвенно его подтверждающим, и в тех случаях, когда первичные бухгалтерские документы были утрачены не в результате стихийного бедствия, а при других обстоятельствах, когда невозможно определить причинителя вреда в утрате этих документов и при условии, что такие документы указывают на индивидуальный характер заработка работник.

Как установлено, в спорный период времени период времени с 1 сентября 1972 года по 7 июля 1978 года Гайдуков А.А. проходил военную службу в в 868 военно-строительном отряде Дальвоенморстрое КТОФ. Затем был откомандирован по замене в распоряжение командующего Уральским военным округом, и по 7 мая 1983 года проходил военную службу в Уральском военном округе, при этом из объяснений истца следует, что военная служба проходила в 265 военно-строительном отряде.

Материалами дела также подтверждается, что УПФР были сделаны запросы в архивы Министерства обороны РФ для предоставления сведений о заработной плате Гайдукова А.А., на которые поступили ответы из Центрального архива архивный отдел (войск и сил на Северо-Востоке РФ, по Тихоокеанском флоте), из архива Военно-Морского Флота.

Согласно архивной справке из Центрального архива архивный отдел (на Тихоокеанском флоте) № 2709 от 17 ноября 2020 года раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим 868 военно-строительного отряда за период с 1974-1979 отсутствуют - причина неизвестна. В акте на недостающие документы 868 военно-строительного отряда от 19 декабря 1995 года - нет пояснения, о месте нахождения раздаточных ведомостей на выплату денежного довольствия военнослужащим 868 военно-строительного отряда за 1974-1979 гг. В раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия военнослужащим 868 военно-строительного отряда за август 1972 -1973 гг. начислена сумма денежного довольствия заместителя командира роты Гайдукова А.А. с сентября 1972 г. по декабрь 1973 г. 242,50 руб. ежемесячно.

Согласно архивной справке из Центрального архива архивный отдел (войск и сил на Северо-Востоке РФ) № 719 от 16 ноября 2020 года документы 868 военно-строительного отряда Дальвоенморстроя КТОФ на хранение в архивный отдел не поступали.

Согласно ответу архива Военно-Морского Флота № 11328 от 16 ноября 2020 года архивная справка о денежном довольствии Гайдукова Александра Александровича за период с августа 1972 г. по декабрь 1973 г. была выслана начальнику отдела военного комиссариата Калининградской области по городу Гвардейск, Полесск, Гвардейскому и Полесскому району (по его запросу) архивным отделом (на Тихоокеанском флоте, г. Владивосток) филиала ЦА МО РФ (архива Военно-Морского флота, г. Гатчина) за исх. № 4673 от 03 ноября 2016 года (соответствует содержанию архивной справки из Центрального архива архивный отдел (на Тихоокеанском флоте) № 2709 от 17 ноября 2020 года) Раздаточные ведомости на выплату денежного довольствия военнослужащим 571 военно-строительного отряда на хранение в филиал ЦА МО РФ (архив Военно-Морского флота, г. Гатчина) не поступали. Документы частей Советской Армии, указанных в приложенной к запросу выписке из послужного списка личного дела Гайдукова Александра Александровича, филиал ЦА МО РФ (архив Военно-Морского флота, г. Гатчина) не хранит.

Соответствующие доводы Гайдукова А.А. о прохождении им военной службы в 265 военно-строительном отряде, по которому пенсионным органом не истребовались соответствующие архивные сведения, проверены судом апелляционной инстанции, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия с целью установления юридически значимых обстоятельств по настоящему спору приняла соответствующие этим обстоятельствам новые доказательства, предоставленные Гайдуковым А.А.

Так, согласно представленной истцу архивной справке от 6 апреля 2021 года № 25/124, выданной филиалом Центрального архива (Центральный военный округ г. Екатеринбург), в раздаточных ведомостях на выплату денежного довольствия 265 военно-строительного отряда значится Гайдуков А.А., который проходил службу с августа 1978 года по январь 1981 года и ему было начислено денежное довольствие (в рублях и копейках), в справке приведены ежемесячные начисления с указанием конкретных фактических данных, а также отражено, что все начисления воспроизведены на основании подлинных документов и соответствуют начислениям в расчетных ведомостях по графе «итого». При этом справка имеет примечание, согласно которой за август 1978 года, февраль 1981 года в ведомостях Гайдуков А.А. не значится, за сентябрь-октябрь 1978 года и август 1980 года нет начислений (отпуск), за июль 1979 начисления произведены двумя суммами.

Согласно поступившей по запросу суда апелляционной инстанции информации Министерства обороны Российской Федерации от 9 июля 2021 гожа № 314/7/2684 868 военно-строительный отряд 30 октября 1993 года расформирован.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт утраты первичных бухгалтерских документов военнослужащих 868 военно-строительного отряда за спорный период службы истца. По причине ликвидации войсковой части установить в настоящее время более конкретные обстоятельства, в связи с чем эти документы не были переданы в архив и обоснованность соответствующих действий должностных лиц в целях определения возможного причинителя вреда для истца, как получателя пенсии, не представляется возможным. Вместе с тем, полученные сведения прямо не указывают на то, что первичные бухгалтерские документы были именно утрачены работодателем, при этом объективно подтверждается, что сведения о денежном довольствии Гайдукова А.А. за период с 1 августа 1975 года по 31 июля 1978 года отсутствуют и не могут быть восстановлены.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что при таких конкретных обстоятельствах, которые не зависели от действий самого истца, могут быть приняты для расчета размера пенсии документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника, и разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Письме №8389-ЮЛ/ЛЧ-06-27/9704 от 27 ноября 2001 года, это не противоречит.

Исследованный судом комсомольский билет Гайдукова А.А. № соответствует требованиям к документам, косвенно подтверждающим в индивидуальном порядке заработную плату истца, поскольку в указанном билете имеются данные Гайдукова А.А., его фотография, печать политотдела войсковой части, подпись заместителя начальника политотдела войсковой части, штампы об оплате, удостоверенные подписью секретаря, он содержит сведения о ежемесячном размере получаемого истцом денежного довольствия за период военной службы с августа 1975 года по 1980 год. При этом факт принадлежности комсомольского билета истцу сомнений не вызывает. Каких-либо исправлений в самих записях, двусмысленных записей в представленном в материалы дела билете не имеется. При этом наличие буквы «Z» в комсомольском билете безусловно не свидетельствует о том, что в комсомольский билет вносились исправления во внесенные в него фактические данные.

Сведения о прохождении военной службы подтверждаются соответствующей справкой военного комиссариата Пермского края от 12 августа 2016 года, указанными выше архивными справками о заработной плате.

При этом представляется очевидным, что выплата денежного довольствия Гайдукову А.А. осуществлялась в рублях, поскольку он проходит военную службу в Вооруженных силах СССР, сама войсковая часть располагалась на территории РСФСР.

Косвенным доказательством индивидуального характера заработка истца также может служить то, что после зачисления его в распоряжение Уральского военного округа и направления на службу в 265 военно-строительный отряд размер его денежного довольствия уменьшился, что связано с отсутствием соответствующих надбавок, которые имелись при прохождении службы в отдаленной местности (Хабаровский край) по июнь 1978 года. При этом данные архивной справки о размере заработка Гайдукова А.А. в этой войсковой части, начиная с месяца соответствующих начислений - ноября 1978 года, в полной мере совпадают с данными о заработке, указанном в представленном комсомольском билете.

Давая оценку отраженным в комсомольском билете сведениям о месячном заработке, судебная коллегия исходит из того, что по данному комсомольскому билету можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка, так как сведения о размере заработной платы членов ВЛКСМ в комсомольский билет вносились исходя из ведомостей о заработной плате, предоставляемых бухгалтерией предприятия (войсковой части). Оснований сомневаться в достоверности сведений о заработной плате, указанной в комсомольском билете, не имеется, поскольку Гайдуков А.А. получал денежное довольствие в зависимости от должности, воинского звания, а также иных надбавок, связанных с прохождением службы.

При этом исходя из положений пунктов 6, 56 и 59 Устава ВЛКСМ, которым руководствовались, в том числе комсомольские организации в Вооруженных Силах СССР, сведения о размере заработной платы членов ВЛКСМ в комсомольский билет вносились исходя из ведомостей о заработной плате, предоставляемых бухгалтерией предприятия (войсковой части); сумма уплачиваемых Гайдуковым А.А. членских взносов соответствовала установленным размерам, в частности, как лицу, имеющему заработок в месяц свыше 151 рубля - 1,5 процента.

При этом поскольку при рассмотрении дела в апелляционном порядке установлено наличие сведений о заработной плате Гайдукова А.А. за период с августа 1978 года по апрель 1980 года (согласно пределу заявленных исковых требований), удостоверенных архивной справкой за период его военной службы в 265 военно-строительном отряде, предусмотренных законом оснований для пересчета пенсии с учетом сведений комсомольского билета за указанный период времени не имеется.

Давая оценку возражениям стороны ответчика, судебная коллегия обращает внимание, что пенсионным законодательством не предусмотрен какой-либо особый порядок подтверждения среднемесячного заработка лиц, документы о заработке которых утрачены, и основным принципом пенсионного обеспечения является установление пенсии в соответствии с результатами труда каждого гражданина на основании его трудового стажа и заработка, подтверждение (даже по косвенным признакам) индивидуального характера заработка является обязательным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований Гайдукова А.А. о перерасчете размера пенсии на основании данных о заработке, указанных в комсомольском билете и частично в архивной справке от 6 апреля 2021 года в следующем порядке: с учетом заработной платы, указанной в комсомольском билете №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1 августа 1975 года по 31 июля 1978 года в следующем размере: 1975 год август – 427 руб., сентябрь – 450 руб., октябрь – 450 руб., ноябрь – 450 руб., декабрь- 450 руб.; 1976 год январь - 450 руб., февраль – 454 руб., март – 476,88 руб., апрель – 476,88 руб., май – 476,88 руб., июнь – 476,88 руб., июль – 476,88 руб., август – 525,03 руб., сентябрь- 541,15 руб., октябрь - 531,87 руб., ноябрь - 531,87 руб., декабрь – 531,87 руб.; 1977 год январь -531,87 руб., февраль -541,87 руб., март- 541,87 руб., апрель- 541,87 руб., май – 541,87 руб., июнь – 541,87 руб., июль – 541,87 руб., август- 567,83, сентябрь- 556,25 руб., октябрь – 556,25 руб., декабрь – 556,25 руб.; 1978 год январь - 556 руб., февраль – 556 руб., март – 556 руб., апрель – 556 руб., май – 556 руб., июнь- 259,50 руб., июль- 259,50 руб.;

с учетом сведений архивной справки Центрального архива от 6 апреля 2021 года № 25/124 за период 1 ноября 1978 года по 30 апреля 1980 года в следующем размере: 1978 год ноябрь-269,50 руб., декабрь -269,50 руб., 1979 год январь – 269,50 руб., февраль – 292,21, март- 280, 50 руб., апрель - 280, 50 руб., май - 280, 50 руб., июнь – 280, 50 руб., июль -33,33 руб. и 313, 50 руб., август 313, 50 руб., сентябрь - 313, 50 руб., октябрь - 313, 50 руб., ноябрь - 313, 50 руб., декабрь - 313, 50 руб., 1980 год январь -313, 50 руб., февраль- 313, 50 руб., март- 313, 50 руб., апрель -313, 50 руб.

При таком положении с учетом положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска Гайдукова А.А.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гвардейского районного суда Калининградской области от 4 февраля 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Гайдукова А.А. удовлетворить.

Возложить на Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Калининградской области обязанность осуществить перерасчет пенсии Гайдукова Александра Александровича с учетом заработной платы, указанной в комсомольском билете №, выданном ДД.ММ.ГГГГ, за период с 1 августа 1975 года по 31 июля 1978 года в следующем размере: 1975 год август – 427 руб., сентябрь – 450 руб., октябрь – 450 руб., ноябрь – 450 руб., декабрь- 450 руб.; 1976 год январь - 450 руб., февраль – 454 руб., март – 476,88 руб., апрель – 476,88 руб., май – 476,88 руб., июнь – 476,88 руб., июль – 476,88 руб., август – 525,03 руб., сентябрь- 541,15 руб., октябрь - 531,87 руб., ноябрь - 531,87 руб., декабрь – 531,87 руб.; 1977 год январь -531,87 руб., февраль -541,87 руб., март- 541,87 руб., апрель- 541,87 руб., май – 541,87 руб., июнь – 541,87 руб., июль – 541,87 руб., август- 567,83, сентябрь- 556,25 руб., октябрь – 556,25 руб., декабрь – 556,25 руб.; 1978 год январь - 556 руб., февраль – 556 руб., март – 556 руб., апрель – 556 руб., май – 556 руб., июнь- 259,50 руб., июль- 259,50 руб.;

Председательствующий:

Судьи: