Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисовой Н.Л. к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку, по иску администрации муниципального образования г.Новороссийск к Саркисовой Н.Л. о сносе самовольной постройки, по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Савельевой А.Б. на решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Саркисова Н.Л. обратилась в суд с иском к администрации МО г.Новороссийск, в котором просит: признать за ней право собственности на самовольное строение, площадью 28 кв.м, этажность - 1 этаж, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: ............, и указать, что решение суда является основанием для регистрации права собственности в отношении указанного самовольного строения, а также для постановки его на кадастровый учет с внесением изменений в ЕГРН.

В обосновании исковых требований Саркисова Н.Л. указала, что на основании свидетельства о праве на наследство является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 38 кв.м, с видом разрешенного использования «установка павильона из сборно-разборных конструкций для торговли спортивными товарами», расположенного по адресу: ............. В границах участка имеется одноэтажное здание площадью 28 кв.м, построенное предыдущим правообладателем в 2009 году. Правоустанавливающие документы отсутствуют. При этом факт его строительства с администрацией г.Новороссийска не согласовывался. Согласно постановлению главы администрации МО г.Новороссийск ........ от .......... вид разрешенного использования части земельного участка, где в настоящее время расположено здание, был установлен лишь после государственной регистрации названного постановления. Считает, что требования правил землепользования и застройки в части вида разрешенного использования в отношении земельного участка начали действовать уже после фактического возведения здания. Саркисова Н.Л. полагает, что сохранение постройки в границах земельного участка не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В целях ввода объекта недвижимости в эксплуатацию, она обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска с заявлением. Письмом от .......... ей отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Полагает, что единственным способом защиты, нацеленным на возникновения права собственности на строение, может быть только судебный акт, что и явилось основанием для обращения в суд.

Администрация МО г.Новороссийск обратилась в суд с иском к Саркисовой Н.Л., в котором просит признать незарегистрированный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, самовольной постройкой; обязать Саркисову Н.Л. снести самовольно возведенный объект капитального строительства в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; запретить Саркисовой Н.Л. осуществлять на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ................ коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием; в случае неисполнения Саркисовой Н.Л. решения суда в 30-дневный срок, взыскать с нее в пользу администрации МО г.Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; принять обеспечительные меры.

В обосновании исковых требований администрация указала, что земельный участок с кадастровым номером ................, расположенный по адресу: ............, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: установка павильона из сборно-разборных конструкций для торговли спортивными товарами, площадью 38,0 кв.м (погрешность измерений 3 кв.м). В границах земельного участка расположено одноэтажное капитальное здание продовольственного магазина, право собственности на которое, не зарегистрировано. Информация о выданном разрешении на строительство и вводе объекта в эксплуатацию по адресу: ............, отсутствует. Установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем каких-либо капитальных объектов, в том числе здания магазина. В связи с чем, в действиях собственника земельного участка усматриваются нарушения обязательных требований по использованию участка по целевому назначению. С целью устранения нарушений земельного законодательства, администрацией в адрес Саркисовой Н.Л. направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений, однако в установленный срок Саркисовой Н.Л. требования претензии не выполнены. Администрация полагает, что незарегистрированный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, имеет признаки самовольного строения, в связи с чем, подлежит сносу.

Определением Приморского районного суда ............ от .......... вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, делу присвоен номер .........

Обжалуемым решением Приморского районного суда ............ Краснодарского края от .......... удовлетворен иск Саркисовой Н.Л. к администрации МО ............. Суд признал за Саркисовой Н.Л. право собственности на самовольное строение, площадью 27,0 кв.м, этажность - 1 этаж, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............. Суд указал считать решение суда основанием для регистрации права собственности в отношении самовольного строения, площадью 27,0 кв.м, этажностью - 1 этаж, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............ и постановки его на кадастровый учет, с внесением изменений в ЕГРН.

В удовлетворении исковых требований администрации МО г.Новороссийск к Саркисовой Н.Л. о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г.Новороссийск по доверенности Савельева А.Б. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Саркисовой Н.Л. и об удовлетворении исковых требований администрации о сносе самовольного строения. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции .......... явилась Саркисова Н.Л., которая просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Саркисову Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с 2019 года Саркисова Н.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером ................, общей площадью 38 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования «установка павильона из сборно-разборных конструкций для торговли спортивными товарами, для объектов общественно-делового значения», расположенного по адресу: Краснодарский край, .............

Право собственности Саркисовой Н.Л. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону и о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу.

В 2021 году администрацией г.Новороссийска в ходе осмотра земельного участка, а также с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ................ расположено одноэтажное капитальное здание продовольственного магазина, право собственности на которое не зарегистрировано. Информация о выдаче разрешительной документации на строительство объекта и ввода его в эксплуатацию, отсутствует. При этом установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение на нем каких-либо капитальных объектов, в том числе здания магазина.

По результатам осмотра администрацией г.Новороссийска составлен Акт от ...........

.......... администрацией г.Новороссийска в адрес Саркисовой Н.Л. направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений, однако в установленный срок Саркисовой Н.Л. требования претензии не выполнены.

В мае 2022 года Саркисова Н.Л. обратилась в управление архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (нежилого помещения), расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............

.......... письмом управления архитектуры и градостроительства администрации г.Новороссийска Саркисовой Н.Л. отказано в удовлетворении заявления ввиду того, что строительство объекта в отсутствие разрешения на строительство является самовольным и рассматривается в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку, Саркисова Н.Л. сослалась на то, что спорный объект построен в 2009 году, до установления вида разрешенного использования земельного участка, в связи с чем, правила землепользования и застройки не нарушены. Также указала, что сохранение постройки не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому имеются основания для признания за ней права собственности на здание магазина в судебном порядке.

Заявляя исковые требования о сносе спорного объекта недвижимости, администрация указала, что здание магазина возведено Саркисовой Н.Л. без получения разрешительной документации, с грубым нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего возведение на нем капитальных объектов недвижимости.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Саркисовой Н.Л. о признании права собственности на самовольную постройку и отказывая в удовлетворении иска администрации о ее сносе, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение судебной строительно-технической экспертизы, указал на соответствие здания магазина действующим строительным, сейсмическим, пожарным, санитарным нормам и правилам и на не соответствие правилам землепользования и застройки муниципального образования г.Новороссийск в части процента застройки земельного участка и минимального отступа до границы земельного участка.

Суд первой инстанции также исходил из наличия согласия собственника смежного земельного участка на узаконивание самовольной постройки, а также из того, что земельный участок отнесен к зоне ОД-2, в которой к основным видам разрешенного использования относится вид «магазин».

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 8 и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства отнесена к полномочиям органа местного самоуправления.

Системное толкование положений Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения соответствующей разрешительной документации.

Из материалов дела следует, что одноэтажное капитальное здание магазина возведено на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, в отсутствие разрешительной документации.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, предоставленными управлением архитектуры и градостроительства МО г.Новороссийск, согласно которым за период с 2006 года по 2021 год не имеется информации о выданном разрешении на строительство и вводе объекта в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: .............

Факт возведения капитального объекта недвижимости без получения разрешения в установленном законом порядке Саркисовой Н.Л. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» определено, что нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Согласно ГОСТ Р 51303-2013 (ранее действующего, в том числе на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения), а также согласно ГОСТ Р 51303-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (действующего в настоящее время) магазин - это стационарный торговый объект, предназначенный для продажи товаров и оказания услуг покупателям, в составе которого имеются торговый зал или торговые залы, подсобные, административно-бытовые помещения и складские помещения. Торговый павильон - нестационарный торговый объект, представляющий собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов.

Таким образом, из указанных терминов следует, что павильон, в отличие от магазина, не является стационарным зданием и относятся к временным строениям.

Как следует из сведений ЕГРН по состоянию на 2022 год земельный участок с кадастровым номером ................ имеет вид разрешенного использования «установка павильона из сборно-разборных конструкций для торговли спортивными товарами».

Однако фактически на земельном участке, в нарушение вида его разрешенного использования, возведен одноэтажный объект капитального строительства - здание магазина по продаже продовольственных товаров.

К аналогичному выводу также пришел эксперт ООО «Геодезия плюс» в заключении судебной строительно- технической экспертизы ........ от .........., проводимой по данному делу и принятому судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок используется Саркисовой Н.Л. по целевому назначению, так как отнесен к зоне ОД-2 - зоне общественного центра местного значения, в которой к основным видам разрешенного использования относится вид «магазин», является необоснованным и не означает соблюдение Саркисовой Н.Л. положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации по использованию земельного участка по целевому назначению.

Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утв. решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 года № 439, зона общественного центра местного значения ОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.

К основным видам разрешенного использования земельных участков помимо «магазины» (код 4.4), относятся: деловое управление (код 4.1), общественное управление (код 3.8), банковская и страховая деятельность (код 4.5), обеспечение внутреннего правопорядка (код 8.3), социальное обслуживание (код 3.2), дошкольное, начальное и среднее общее образование (код 3.5.1), среднее и высшее профессиональное образование (код 3.5.2), связь (код 6.8), историко-культурная деятельность (код 9.3), культурное развитие (код 3.6), отдых (рекреация) (код 5.0), спорт (код 5.1), амбулаторное ветеринарное обслуживание (код 3.10.1) и другие.

Вместе с тем наличие в правилах землепользования и застройки перечня основных видов разрешенного использования земельных участков не свидетельствует о наличии у застройщика прав возводить объект недвижимости по своему усмотрению, без соблюдения предусмотренной законом процедуры изменения вида разрешенного использования.

Как указано в абзаце 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в ЕГРН.

Сведений об обращении Саркисовой Н.Л. или предыдущего собственника с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «установка павильона из сборно-разборных конструкций для торговли спортивными товарами» на «магазины», материалы дела не содержат.

При этом информация о внесении изменений в сведения ЕГРН в части вида разрешенного использования участка, в материалах дела отсутствует.

Ссылка Саркисовой Н.Л. на то, что спорный объект построен в 2009 году, до установления вида разрешенного использования земельного участка, является несостоятельной, так как опровергается сведениями технического плана, согласно которым объект возведен в 2016 году (л.д.61, том 1). Эксперт ООО «Геодезия плюс» также в заключении судебной экспертизы указал годом постройки магазина - 2016 (л.д.74, том 1).

Вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о не целевом использовании Саркисовой Н.Л. земельного участка, проигнорированы судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае имеет место факт строительства Саркисовой Н.Л. объекта капитального строительства (магазина) на земельном участке, не предназначенном для строительства такого объекта, в отсутствие разрешительной документации, что указывает на самовольность спорного объекта.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что действия Саркисовой Н.Л. направлены на сохранение и признание права собственности на объект капитального строительства в обход установленного законодательством Российской Федерации порядка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оформление прав на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который не должен подменять процедуру оформления разрешительной документации, установленную градостроительным законодательством, истцам по такой категории дел надлежит доказывать соблюдение всех условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права на объект самовольного строительства в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании объекта самовольной постройкой не подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции указал на обращение Саркисовой Н.Л. в уполномоченный орган по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вопреки выводу суда первой инстанции, обращение Саркисовой Н.Л. в мае 2022 года с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не может расцениваться как надлежащее принятие мер к легализации самовольно возведенного объекта недвижимости, поскольку такое заявление ей подано спустя 3 года с момента регистрации права на земельный участок; за месяц до подачи настоящего иска в суд о признании права собственности на самовольно построенный магазин, а также после получения от администрации претензии об устранении нарушений.

При этом Саркисова Н.Л. обратилась в администрацию с заявлением по вопросу получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, достоверно зная об отсутствии разрешения на его строительство, что объективно исключало возможность удовлетворения ее заявления.

Как видно из материалов дела, определением Приморского районного суда г.Новороссийска от .......... по делу назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

Перед экспертом ООО «Геодезия плюс» поставлены два вопроса: 1. о соответствии объекта капитального строительства действующим градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки МО г.Новороссийск, о соблюдении противопожарного разрыва; 2. об определении целевого назначения объекта капитального строительства.

Вместе с тем судом первой инстанции перед экспертом не ставился вопрос: нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц; создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

Таким образом, в нарушение п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22, суд первой инстанции признал право собственности Саркисовой Н.Л. на самовольную постройку, не установив в ходе рассмотрения дела отсутствие нарушения сохранением самовольной постройки прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Геодезия плюс» ........ от .......... объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: ............, соответствует действующим строительным, сейсмическим, пожарным, санитарным нормам и правилам. Не соответствует градостроительным - правилам землепользования и застройки МО г.Новороссийск в части процента застройки земельного участка и минимального отступа до границы земельного участка.

В результате расчетов экспертом установлено, что общая суммарная площадь зданий составляет 860 кв.м (27+46+787,4), что меньше (1000) требуемой площади пожарного отсека согласно п.6.7.1 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты».

Эксперт пришел к выводу о том, что противопожарные разрывы отсутствуют, но противопожарные требования соблюдены в соответствии с п.4.12. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным к конструктивным решениям».

При ответе на вопрос № 2 эксперт указал, что нежилое здание состоит из помещений: торгового зала и вспомогательного помещения. Торговый зал оборудован стеллажами с товарами и кассой, осуществляется торговая деятельность. Объект обладает признаками магазина продовольственных товаров, что соответствует назначению - нежилое.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Однако судом первой инстанции не дана какая - либо оценка выводам эксперта в части строительства спорного объекта недвижимости с нарушением Правил землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск в части процента застройки земельного участка и минимального отступа до границы земельного участка.

Предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства перечислены в пунктах 2 - 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данные параметры включают в себя: минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу части 2 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 названной статьи размеры и параметры, их сочетания.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что законодатель связывает возможность возведения объекта недвижимости с фактом установления в градостроительном регламенте предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленных градостроительным законодательством и другими федеральными законами.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа муниципального образования город Новороссийск, утв. решением городской Думы муниципального образования город Новороссийск от 23.12.2014 года № 439, земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в зоне ОД-2 (зоне общественного центра местного значения), для которой установлена минимальная площадь земельного участка - 800 кв.м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 50%; минимальный отступ от границ земельного участка до объектов - 3 м.

В ходе производства судебной экспертизы экспертом установлено, что объект недвижимости возведен с нарушением максимального процента застройки - 90 % (вместо 50 %), с нарушением минимального отступа до границы земельного участка (фактически без отступа) - 0 м (вместо 3 м), а также с нарушением минимальной площади земельного участка - 38 кв.м (вместо 800 кв.м).

Несмотря на то, что материалами дела подтверждается факт возведения спорного объекта недвижимости с грубым нарушением правил землепользования и застройки, суд первой инстанции оставил указанные обстоятельства без внимания.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что экспертом установлено отсутствие противопожарных разрывов, т.е. несоответствие объекта пожарным нормам и правилам.

Ссылка суда первой инстанции на согласие смежного землепользователя на узаконивание самовольной постройки, является несостоятельной, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для сохранения самовольной постройки на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом земельный участок, на котором возведен спорный объект, используется не по целевому назначению.

При таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется доказательств соответствия объекта капитального строительства градостроительным, строительным, противопожарным, эпидемиологическим, санитарным и иным нормам и правилам, а также свидетельствующих о его соответствии параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебной коллегией установлено отсутствие всех предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для признания за Саркисовой Н.Л. права собственности на спорный объект недвижимости и наличие предусмотренных частью 1 указанной статьи оснований для признания объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

В связи с чем, судебная коллегия полагает удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Саркисовой Н.Л. о сносе самовольной постройки, возложив на нее обязанность осуществить снос спорного объекта.

Ввиду того, что Саркисова Н.Л. использует земельный участок не по целевому назначению, судебная коллегия полагает обоснованными требования администрации о запрете Саркисовой Н.Л. осуществлять на земельном участке с кадастровым номером ................ коммерческую деятельность до приведения документов в части вида разрешенного использования и назначения земельного участка в соответствие с требованиями законодательства и с их фактическим использованием.

Поскольку исковые требования Саркисовой Н.Л. о признании права собственности на объект недвижимости являются взаимосвязанными со исковыми требованиями администрации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

В иске администрацией также заявлено требование о взыскании с Саркисовой Н.Л. судебной неустойки в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, а также заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, суд апелляционной инстанции полагает определить судебную неустойку в случае неисполнения Саркисовой Н.Л. судебного акта в установленный срок в сумме 10 000 рублей за каждый день неисполнения, при этом такой размер неустойки является соразмерным, соответствующим принципам справедливости и допустимости, а также достаточным для защиты нарушенного права.

На основании части 1 статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких мер также относятся: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судьей или составом суда, который рассматривает дело на соответствующем этапе судопроизводства, например: коллегиальным составом суда - в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, представления областным (краевым) судом.

В данном случае основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда о сносе объекта самовольного строительства, либо затрудняющих его исполнение.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления администрации МО г.Новороссийск о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .......... отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Саркисовой Н.Л. к администрации МО г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку, а исковые требования администрации МО г.Новороссийск к Саркисовой Н.Л. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от .......... - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саркисовой Н.Л. к администрации муниципального образования г.Новороссийск о признании права собственности на самовольную постройку- отказать.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Новороссийск к Саркисовой Н.Л. о сносе самовольной постройки - удовлетворить.

Признать незарегистрированный одноэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, самовольной постройкой.

Обязать Саркисовой Н.Л. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ................ по адресу: Краснодарский край, ............, в течение 30 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Запретить Саркисовой Н.Л. осуществлять на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке с кадастровым номером ................, расположенном по адресу: Краснодарский край, ............, коммерческую деятельность до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования и назначения в соответствие с требованиями действующего законодательства, а также в соответствие с их фактическим использованием.

В случае неисполнения Саркисовой Н.Л. апелляционного определения в 30-дневный срок, взыскать с Саркисовой Н.Л. в пользу администрации МО г.Новороссийск судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения апелляционного определения с момента вступления апелляционного определения в законную силу и до его фактического исполнения.

Принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие - либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ................, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, оставив возможность перевода земельного участка и объекта капитального строительства из одного вида разрешенного использования в другой.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий: Е.И. Попова

Судьи: А.В. Кузьмина

С.Н. Крюков