Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Кокшарова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Рамзаевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Новоселова ( / / )13 к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция» о признании приказов и распоряжений незаконными, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы, компенсации ущерба и морального вреда, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Новоселова П.В., представителя ответчика Шаманской А.В., судебная коллегия

установила:

Новоселов П.В. обратился с настоящим иском к АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Белоярская атомная станция», в обоснование которого указал, что в соответствии с «Планом-графиком работы с персоналом Белоярской АЭС на 2021 год» Пл-УТП-002-с-2021 истцу надлежало пройти очередную проверку знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее по тексту – ПРБ) 25.11.2021. В связи с очередным отпуском с 08.11.2021 по 05.12.2021 в соответствии с п.6.9 «Положения о проверке знаний персонала Белоярской АЭС» Пж-ОУК-005-с-2020 истцу надлежало пройти очередную проверку знаний ПРБ заблаговременно. В связи с объявлением нерабочих дней на Белоярской АЭС возможность пройти очередную проверку знаний ПРБ заблаговременно была утрачена. Поскольку отсутствовал также актуальный перечень вопросов, у истца не было возможности надлежащим образом подготовиться и своевременно пройти проверку знаний. Полагает, что оспариваемые им распоряжения и приказы работодателя не соответствуют Положению о проверке знаний и вынесены работодателем без учета имеющихся уважительных причин. В результате отстранения его от работы он был лишен возможности трудиться и не получил часть заработка в период с 30.12.2021, испытывал моральные и нравственные страдания в связи с незаконным отстранением от работы, так как отсутствие заработка и средств на содержание семьи, оказывало на него и его семью негативное психологическое давление. Также в период с 11.11.2022 по 27.11.2022 в торговых сетях проводится акция «Недели черных пятниц», по которым скидки на товары достигают 50%, а в отдельных случаях 90%. В результате лишения возможности потратить сумму недополученного заработка на аукционные товары ему причинен ущерб.

С учетом уточнений исковых требований (т. 4 л.д. 140-172, 225) просил признать незаконными приказ ответчика №9/Ф02/1378?П от 19.08.2022 «Об отстранении от работы», приказ №9/Ф02/541-П от 04.04.2022 «О проведении внеочередной аттестации Новоселову П.В.», распоряжение №9/Ф02/1451?Р от 30.12.2021 «О прекращении допуска к самостоятельной работе Новоселова П.В.», распоряжение «О переносе сроков» от 16.12.2021 №?9/Ф02/111?Рп, распоряжение № 9/Ф02/9?Р от 11.02.2022 «Об очередной проверке знаний по ПРБ Новоселова П.В.», распоряжение №9/Ф02/14-Р от 05.03.2022 «Об очередной проверке знаний по ПРБ Новоселова П.В.», взыскать с ответчика заработную плату за период незаконного отстранения от работы в размере 698625 руб. за период с 30.12.2021 по 27.03.2021, компенсацию морального вреда в размере 1390000 руб., материальный ущерб в размере 322000 руб., обязать ответчика устранить нарушения требований Положения о проверке знаний путем пересмотра/разработки/актуализации перечня вопросов с учетом необходимости освоения материала в разумный срок, предусмотреть достаточный срок для подготовки к проверке знаний, включить период отстранения от работы в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, на период пересмотра/актуализации перечня вопросов и подготовки к проверке знаний, перевести его на работу, не связанную с источниками ионизирующего излучения, а именно на удаленную работу.

Представитель ответчика Шаманская А.В. иск не признала, указав, что Новоселов П.В., работающий на Белоярской АЭС в должности сменного инженера группы радиационного контроля блока № 4 отдела радиационной безопасности на основании п. 1.10 должностной инструкции обязан проходить проверку знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности с периодичностью 1 раз в год в соответствии с «Положением о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС». Указанная в должностной инструкции истца проверка знаний ПРБ согласно п. 3.1, п. 3.11, п.4.1 ПЖ-ОУК-005-с является очередной проверкой знаний работника, цель которой – контроль уровня знаний, необходимый для выполнения работником его трудовых обязанностей. Очередную проверку знаний проходят все работники БАЭС. Срок для исполнения истцом обязанности в 2021 году с учетом пп. 6.1,6.3, 6.9 ПЖ-ОУК-005-с, п.96 раздела 11.2 Графика проверки знаний в станционных комиссиях на 2021 год Пл-УТП-002-с-2021, п.16 раздела 12.2 Плана-графика работы с персоналом ОРБ на 2021 год до 25.11.2021 включительно. Вышеуказанный срок истцом нарушен. В п. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устава о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» установлено, что работники эксплуатирующих организаций, не прошедшие в установленном порядке проверку знаний, инструктаж и не получившие разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии, не допускаются к ведению работ в области использования атомной энергии и отстраняются от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Новоселов П.В. был отстранен от работы на основании вышеуказанной статьи Устава по причине не прохождения в установленные сроки очередной проверки знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности. С учетом Пл-УТП-002-с-2021 отделом радиационной безопасности Белоярской АЭС, где работает истец, разработан План-График работы с персоналом ОРБ на 2021 год. В п. 20 раздела 12.2 Плана - Графика включена информация о сроке прохождения проверки знаний Новоселовым П.В. в 2021 году. С указанным Планом-Графиком истец ознакомлен. До 25.11.2021, ни 25.11.2021 на проверку знаний ПРБ истец не явился, что согласно п. 9.13 ПЖ-ОУК-005-с приравнивается к оценке «проверку знаний не прошел/не сдал». С 08.11.2021 по 05.12.2021 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, после выхода из которого никаких действий по исполнению «просроченной» обязанности не предпринимал. После неоднократных попыток пригласить истца на экзамен 21.03.2022 он явился на проверку знаний ПРБ, но ее не прошел. На момент отстранения от работы (август 2022 года) очередная проверка знаний ПРБ истцом не пройдена. Документы, подтверждающие уважительные причины непрохождения истцом проверки знаний ПРБ в установленный срок, отсутствуют. Ходатайств о переносе срока экзамена по уважительным причинам по п. 6.7 ПЖ?ОУК?005?с от истца до 25.11.2021 не поступало. С момента выхода из отпуска с 06.12.2021 и до 21.03.2022 истец никаких действий по исполнению «просроченной» обязанности не предпринимал, письменные ходатайства о переносе срока экзамена по уважительным причинам по п. 6.7 ПЖ?ОУК?005?с к ответчику не поступали. После не прохождения проверки знаний ПРБ 21.03.2022 и до момента отстранения истец также никаких действий для урегулирования ситуации не осуществил, документов, подтверждающих уважительность причин, не представил. Блокировка пропуска в зону контролируемого доступа Белоярской АЭС также, по мнению представителя ответчика, не связана с возможность/невозможностью прохождения проверки знаний ПРБ. На территорию Белоярской АЭС, на рабочее место, оборудованное компьютером с доступом к информационным ресурсам ответчика, пропуск у истца был. Ходатайство о переносе срока проверки знаний от 25.10.2022 подано истцом после факта отстранения от работы. Полагает, что поскольку истцом до сих пор не пройдена проверка знаний, приказ об отстранении от работы соответствует закону, не нарушает трудовые права истца, направлен на обеспечение безопасности при эксплуатации атомной станции во избежание нанесения вреда окружающей среде и населению в зоне объекта использования атомной энергии. Полагает, что на основании отсутствия нарушения прав истца отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба. Трудовые права истца локальными нормативными актами, связанными с реализацией его обязанности пройти проверку знаний в установленный срок и последствиями неисполнения указанной обязанности, не нарушены. Распоряжения от 16.12.2021 №?9/Ф02/111?Рп, от 30.12.2021 №9/Ф02/1451?Р, от 11.02.2022 №9/Ф02/9-Р, от 05.03.2022 № 9/Ф02/14-Р, приказ от 04.04.2022 №9/Ф02/541-П способствовали реализации выполнения Новоселовым П.В. его обязанности пройти очередную проверку знаний ПРБ, улучшали положение истца в части выплаты заработной платы в сравнении с последствиями, установленными п.2 ст. 2 Устава, ст. 76 ТК РФ. Издание указанных ОРД регламентировано разделами 4, 9 ПЖ?ОУК?005?с.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 иск Новоселова П.В. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец Новоселов П.В., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считает его незаконным. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого дела. Полагает, что проверка знаний правил норм и инструкций недобросовестно используется Ответчиком не для поддержания требуемой квалификации работника, а как средство для дискриминации, психологического давления, осуществления препятствования для осуществления работником трудовой деятельности. Ответчик препятствовал осуществлению трудовой деятельности в виде блокировки пропуска на рабочее место начиная с 12.06.2021, ограничивая доступ к проектной и технической документации на рабочем месте, не проводя надлежащим образом (в том числе под подпись, в том числе повторно) ознакомление с локальными нормативными актами и организационно-распорядительными документами, имеющими отношение к его трудовой деятельности, а также осуществлением психологического давления, систематическим нарушением трудовых прав и гарантий трудовой деятельности работника. Несмотря на неоднократные ходатайства у Ответчика не истребованы необходимые документы, подтверждающие его правовую позицию, а именно: должностная инструкция в первоначальной редакции и извещениям о внесении изменений, Перечень необходимой документации на рабочем месте в редакциях, действующих в спорный период, План рабочего места с указанием расположения документации, оборудования и имущества на рабочем месте, Проект системы радиационного контроля энергоблока № 4 Белоярской АЭС в части организационной структуры и требований к квалификации персонала, локальные нормативные акты, регулирующие деятельность структурного подразделения и оперативного персонала. Истцу не предоставлены в полном объеме копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд, а также необходимое время для надлежащего ознакомления с ними. Истцу не предоставлено необходимое время для получения юридической помощи и формирования надлежащей правовой позиции. Письменные доказательства в судебном процессе не исследованы надлежащим образом: без надлежащего и полного оглашения, представления сторонам, выяснения мнения сторон. Судом не учтено отсутствие у истца достаточных компетенций (юридической квалификации) для ведения сложного судебного процесса, отсутствие доходов от трудовой деятельности и наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, отсутствие возможности для получения квалифицированной юридической помощи в необходимом объеме, удаленность его места проживания от Белоярского районного суда Свердловской области. Просит отменить решение суда и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Кроме того, по мнению истца, длительный период предоставления доступа к делу через ГАС «Правосудие» в ответ на многократные обращения, затруднения в истребовании и получении письменных доказательств по делу, а также ухудшение вида и/или низкого качества печати при переводе на бумажный носитель для приобщения к материалам дела большинства направленных им в суд в электронном виде документов, вызывает сомнения в независимости, объективности и беспристрастности суда и помощника судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Новоселов П.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Шаманская А.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы материального права, пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд обоснованно признал уважительными причины пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, восстановив его, учитывая, что истец в досудебном порядке пытался урегулировать трудовой спор с ответчиком путем направления обращений, также обращался в Государственную инспекцию труда по Свердловской области.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо прочего, установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.07.2021) работник обязан, в числе прочего, соблюдать требования охраны труда, проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.03.2022) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников. Работодатель обязан обеспечить обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.03.2022) предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе: недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, обучения по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверки знания требований охраны труда, обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии со ст. 215 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.03.2022) работник обязан: соблюдать требования охраны труда, проходить в установленном порядке обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Согласно ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции вступившей в силу с 01.03.2022) работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Абз. 3 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что истец принят на работу в филиал ОАО «Концерн Росэнергоатом» - Белоярская атомная станция сменным инженером в группу радиационного контроля блока 4 отделения радиационной безопасности, что подтверждается трудовым договором № 667 от 27.07.2011 (т. 1 л.д. 235-236).

Трудовые обязанности истца установлены должностной инструкцией СИ 3 категории ГРК блока № 4 ОРБ ДИ-ОРБ-021-2020 (т. 1 л.д.74-94).

Согласно разделу 3 п.3.4 СИ ГРК блока № 4 истец обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

На основании п. 1.10 должностной инструкции истец обязан проходить проверку знаний норм, правил и инструкций по радиационной безопасности (далее - ПРБ) с периодичностью 1 раз в год в соответствии с «Положением о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» ПЖ-ОУК-005-С-2020 (том 2 л.д. 1-68).

Указанная в должностной инструкции истца проверка знаний ПРБ согласно п. 3.1, п. 3.11, п. 4.1 ТК-ОУК-005-С-2020 является очередной проверкой знаний работника, цель которой контроль уровня знаний, необходимый для выполнения работником его трудовых обязанностей.

Срок для исполнения истцом обязанности, установленной п. 1.10 должностной инструкции в 2021 году с учетом пп. 6.1, 6.3, 6.9 Пж-ОУК-005-С-2020, п. 96 раздела 11.2. Графика проверки знаний в станционных комиссиях на 2021 год Пл-УТП-002-с-2021, п. 16 раздела 12.2 Плана - графика работы с персоналом ОРБ на 2021 год - до 25.11.2021 (т. 3 л.д. 110-163).

Согласно приказу № 4958КР от 22.10.2021 (т. 4 л.д. 27) истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске с 08.11.2021 по 05.12.2021.

Как следует из пояснений начальника ОРБ по проверке знаний сменного инженера 3 категории группы радиационного контроля блока № 4 отдела радиационной безопасности Новоселова П.В. (т. 4 л.д. 134) последний был ознакомлен с «Планом-графиком работы с персоналом отдела радиационной безопасности на 2021 год» от 17.12.2020 № 9/Ф02010409/50926-Рп, что подтверждается его подписями в листе ознакомления (л.д. 153 т. 3), а также в строке, в которой указаны вид проверки и даты прохождения проверки знаний. Квалифицированное удостоверение в которое также вносится отметка о прохождении проверки знаний, включая дату следующей проверки знаний в соответствии с «Положением о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» Пж-ОУК-005-с, Приложением И СТО 1.1.1.01.004.1933-2022 «Правила организации работы с персоналом на атомных станциях» находится у Новоселова П.В.

Указанное свидетельствует о том, что истцу достоверно была известна дата прохождения проверки знаний по ПРБ в 2021 году. Более того, истец ежегодно проходил указанную проверку знаний, в связи с чем, был осведомлен о необходимости такой проверки.

В соответствии с п. 6.6. «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» Пж-ОУК-005-с ежемесячно до 15 числа на основании годового плана-графика работы с персоналом Белоярской АЭС и заявок подразделений ОУК формирует графики проверки знаний в станционных комиссиях на предстоящий месяц. Сформированные графики ОУК размещает во внутренне сети Белоярской АЭС.

В соответствии с п. 6.9 «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» в случае если дата проведения проверки знаний попадает на отпуск, праздничный или выходной день, работник должен пройти проверку знаний заблаговременно.

В соответствии с п. 6.7 «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» перенос срока проверки знаний по уважительной причине производится по письменному ходатайству проверяемого с оформлением организационно-распорядительного документа за подписью лица, утвердившего график проверки знаний и по согласованию с председателем комиссии.

В материалах дела письменные ходатайства от истца о переносе срока проверки знаний ПРБ отсутствуют. В тоже время распоряжением заместителя главного инженера по радиационной защите Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС ( / / )4 от 16.12.2021 №-9/Ф02/111-Рп истцу назначена повторная проверка знаний ПРБ на 24.12.2021 (т. 3 л.д. 165).

17.12.2021 истец подал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 24.12.2021 (т. 4 л.д. 18). Приказом от 20.12.2021 такой отпуск ему предоставлен (т. 4 л.д. 17).

При этом ходатайств от истца о переносе срока проведения проверки знаний с 24.12.2021 в соответствии с п.6.7 «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» не поступало.

Согласно п. 9.12 «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС» неявка проверяемого на комиссию по проверке знаний в срок, указанный в утвержденном графике, без уважительной причины, приравнивается к оценке «проверку знаний не прошел/неудовлетворительно».

Распоряжением главного инженера Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС ( / / )5 от 30.12.2021 № 9/Ф02/1451-Р, на основании п. 115.1 «Правил организации работы с персоналом на атомных станциях» допуск к самостоятельной работе Новоселова П.В. прекращен (т. 3 л.д. 166).

Распоряжением заместителя главного инженера по радиационной защите филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС от 11.02.2022 № 9/Ф02/9-Р истцу назначена повторная проверка знаний ПРБ на 25.02.2022 (т. 3 л.д. 168-169).

Согласно табелю учета рабочего времени в указанное время истец находился на листке нетрудоспособности, соответственно проверку знаний ПРБ вновь не прошел.

Распоряжением заместителя главного инженера по радиационной защите Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС ( / / )6 № 9/Ф02/14-Р от 05.03.2022 истцу назначена повторная проверка знаний ПРБ на 05.03.2022 (т. 3 л.д. 176).

Как следует из протокола очередной проверки знаний по ПРБ № 9 от 21.03.2022 истец проверку знаний не прошел (т. 1 л.д.143). Данный протокол истцом в установленном законом порядке не оспорен, что не отрицалось им в заседании суда апелляционной инстанции.

Приказом от 04.04.2022 № 9/Ф02/541-П Новоселову П.В. на основании п. 9.14 ПЖ-ОУК-005-с-2020 назначена внеочередная аттестация на соответствие занимаемой должности на 08.06.2022 (т. 3 л.д. 174-175).

По причине нахождения 08.06.2022 Новоселова П.В. на листке нетрудоспособности, приказом от 14.06.2022 № 9/Ф02/988-П срок проведения аттестации истцу был изменен с конкретной даты на день выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности (т. 3 л.д. 176-177).

На основании заявления истца от 16.06.2022 приказом №16-06-2022-1/ФСС от 16.06.2022 истцу предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет (т.1 л.д. 144).

В соответствии с ч. 2 ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель на основании приказа от 10.08.2022 № 10-08-2022-1/К с 19.08.2022 установил истцу по его заявлению неполное рабочее время по графику, определенному пожеланиями Новоселова П.В. (т. 1 л.д. 146).

Приказом № 9/Ф02/1378-П от 19.08.2022 Новоселов П.В. отстранен от работы сменного инженера 3 категории отдела радиационной безопасности с 23.08.2022 до прохождения проверки знаний по правилам радиационной безопасности, без начисления заработной платы. С приказом истец ознакомлен 23.08.2022 (т. 3 л.д. 172-173).

Как пояснил представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции в настоящее время 10.05.2023 срок действия дополнительного соглашения к трудовому договору от 10.08.2022 в части установления истцу режима неполного рабочего времени истек, истец находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения, связанные с соблюдением повышенных требований дисциплины труда отдельными категориями работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии, в целях обеспечения безопасности таких производств и объектов, регламентируются Федеральным законом от 08.03.2011 N 35-ФЗ "Устав о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты в области использования атомной энергии", и что дисциплина труда работников эксплуатирующих организаций состоит в обязательном подчинении правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч.1 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устава о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» дисциплина труда работников эксплуатирующих организаций состоит в обязательном подчинении правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2011 № 35-ФЗ «Устава о дисциплине работников организаций, эксплуатирующих особо радиационно-опасные и ядерно-опасные производства и объекты в области использования атомной энергии» работники эксплуатирующих организаций обязаны проходить в установленном порядке обеспечивающие поддержание уровня квалификации подготовку, переподготовку и проверку знаний федеральных норм и правил в области использования атомной энергии, технологических регламентов, требований технологических процессов выполнения работ, должностных и производственных инструкций, требований по безопасному ведению работ, технической эксплуатации и ремонту оборудования, а также правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и гигиены труда, пожарной безопасности и охраны окружающей среды, инструктаж, необходимый для выполнения работ и исполнения трудовых (должностных) обязанностей.

Как следует из п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона работники эксплуатирующих организаций, не прошедшие в установленном порядке медицинские осмотры (обследования) и обязательные психофизиологические обследования в медицинских организациях, подведомственных уполномоченному федеральному органу исполнительной власти, подготовку, переподготовку, проверку знаний, инструктаж и не получившие разрешение на право ведения работ в области использования атомной энергии, не допускаются к ведению работ в области использования атомной энергии и отстраняются от работы в соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, должность истца «сменный инженер отдела радиационной безопасности» включена в «Перечень должностей (профессий) работников эксплуатирующих организаций, в том числе работников, непосредственно обеспечивающих безопасность особо радиационно-опасных и ядерно-опасных производств и объектов в области использования атомной энергии» утв. приказом Росатома от 18.12.2013 № 1/21-НПА, на него распространяется действие Устава о дисциплине в полном объеме.

Проверяя законность оспариваемого приказа № 9/Ф02/1378-П от 19.08.2022, суд обоснованно критически отнесся к доводам истца об уважительности причин не прохождения им в установленном порядке проверки знаний ПРБ, в связи с блокировкой пропуска в зону контролируемого доступа Белоярской АЭС, поскольку как установлено судом из пояснений представителя работодателя и подтверждается п. 1.16, п. 1.17 должностной инструкции истца, у последнего имеется рабочее место, оборудованное компьютером с доступом к информационным ресурсам ответчика при наличии соответствующего пропуска. Кроме того, суд правомерно учел, что доступ истца был ограничен только в зону контролируемого доступа, что не могло являться препятствием в подготовке проверки знаний ПРБ. Доводы истца о наличии психологического давления в действиях ответчика, суд посчитал недоказанными.

Суд также правомерно нашел необоснованными доводы истца о том, что прохождение очередной проверки знаний ПРБ в установленный срок было невозможным из-за неактуального Перечня вопросов, поскольку как установлено судом из локально-нормативных актов ответчика Перечень вопросов для проверки знаний правил радиационной безопасности (ПРБ), правил пожарной безопасности (ППБ), основных правил обеспечения эксплуатации атомных станций (ОПЭ АС), правил организации работы с персоналом на атомных станциях (ПОРП) и должностных и производственных инструкций (ДПИ), правил охраны труда (ОТ) сменного инженера группы радиационного контроля блока № 4 ОРБ в станционной экзаменационной комиссии Белоярской АЭС (далее по тексту – ПВ-ОРБ-025-2021) разработан с учетом раздела 7 Пж-ОУК-005-с-2020 на основании типового перечня вопросов для проверки знаний персонала Белоярской АЭС по нормам и правилам радиационной безопасности согласован уполномоченными лицами и утвержден главным инженером Белоярской АЭС 30.07.2021.

В соответствии с п. 7.8 Пж-ОУК-005-с-2020 на основании типовых перечней вопросов каждое подразделение разрабатывает и проводит своевременный пересмотр (1 раз в 3 года) перечней вопросов для персонала подразделения. Новый типовой перечень вопросов по РБ ПВ-ОРБ-094-2021 утвержден 27.12.2021 взамен Пч-ОРБ-О16. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что срок для пересмотра и актуализации ПВ-ОРБ-025-2021 после введения ПВ-ОРБ-094-2021 еще не истек (до 27.12.2024). На основании п. 1.10 ДИ-ОРБ-021-2020 объем проверки знаний ПРБ Новоселова П.В. определяется согласно «Перечню документов в действующей редакции, входящих в объем знаний сменного инженера 3 категории группы радиационного контроля блока № 4 ОРБ.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, до 25.11.2021, то есть в установленный срок для исполнения своей обязанности по проверке знаний ПРБ, истец к работодателю с вопросами относительно неактуальности ПВ-ОРБ-025-2021 не обращался, обратного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Подготовка к очередной проверке знаний согласно п. 8.2 ПЖ-ОУК-005-с-2020 проводится методом самоподготовки. Объем знаний, срок подготовки к очередной проверке знаний ПРБ одинаков и един для всех работников Белоярской АЭС.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что оснований для представления истцу дополнительного времени на подготовку к проверке знаний ПРБ, переводе его на дистанционную работу до сдачи экзамена не имелось, поскольку истцу работодателем было предоставлено достаточное количество времени для самоподготовки. Кроме того, специфика и особенности осуществляемой истцом рабочей функции не предполагают дистанционного характера работы.

До настоящего момента истцом обязанность по прохождению проверки знаний по ПРБ не реализована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для издания обжалуемого истцом приказа от 19.08.2022 и отстранения его от работы в соответствии с положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку установлен факт неисполнения истцом обязанности по обязательному прохождению проверки знаний ПРБ без предоставления доказательств уважительности причин непрохождения. Без соблюдения соответствующего порядка подтверждения знаний и умений работника, его допущение к исполнению своих должностных обязанностей свидетельствовало бы о нарушении со стороны ответчика норм и правил, определяющих требования к обеспечению безопасности Белоярской АЭС.

По этим же основаниям судом признано законным распоряжение №9/Ф02/1451?Р от 30.12.2021 «О прекращении допуска к самостоятельной работе Новоселова П.В.».

Допуск работника к самостоятельной работе без соблюдения соответствующего порядка подтверждения знаний и умений признается грубым нарушением условий действия лицензии на использование объекта использования атомной энергии (п. 34 Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии", утвержденный Постановлением Правительства от 29.03.2013 N 280), что является основанием для приостановления лицензии юридического лица.

За допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда предусмотрена также административная ответственность по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Установив законность отстранения истца от работы, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании утраченной заработной платы за заявленный период, учитывая, что отстранение истца от работы произошло по его вине (уклонение без уважительных причин от проверки знаний ПРБ и сдачи экзамена).

Оценивая доводы истца о незаконности распоряжения «О переносе сроков» от 16.12.2021 №?9/Ф02/111?Рп, распоряжения № 9/Ф02/9?Р от 11.02.2022 «Об очередной проверке знаний по ПРБ Новоселова П.В.», распоряжения №9/Ф02/14-Р от 05.03.2022 «Об очередной проверке знаний по ПРБ Новоселова П.В.», суд правомерно констатировал, что указанные распоряжения действующему законодательству не противоречат, вынесены уполномоченным лицом, в установленный срок, истец с ними ознакомлен, каких-либо нарушений прав истца не повлекли.

Приказ №9/Ф02/541-П от 04.04.2022 «О проведении внеочередной аттестации Новоселову П.В.» также вынесен работодателем обоснованно, учитывая, что 21.03.2022 истец очередную проверку знаний не прошел повторно (первый раз в 2021 году с учетом п. 9.12 «Положения о порядке проверки знаний персонала Белоярской АЭС»).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании указанных приказов и распоряжений незаконными, а также возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований Положения о проверке знаний путем пересмотра/разработки/актуализации перечня вопросов с учетом необходимости освоения материала в разумный срок, предусмотреть достаточный срок для подготовки к проверке знаний, включить период отстранения от работы в стаж, дающий право на очередной оплачиваемый отпуск, на период пересмотра/актуализации перечня вопросов и подготовки к проверке знаний.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается также с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика материального ущерба в размере 322000 руб., поскольку причинение ущерба в результате лишения возможности потратить сумму недополученного заработка на аукционные товары, относимыми и допустимыми доказательствами истцом не подтверждено.

Ссылку истца в суде апелляционной инстанции на незаконность приказа от 22.06.2021 № 9/Ф02/1218-П «Об отстранении от самостоятельной работы и проведении служебной проверки», судебная коллегия отклоняет, так как требований об обжаловании данного приказа в установленном законом порядке истец не заявлял. Предметом рассмотрения суда первой инстанции такое требование не являлось.

Доводы жалобы истца о том, что судом не затребованы документы по его ходатайствам, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, с отражением результатов их оценки в судебном акте.

Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Материалами дела опровергается также довод апелляционной жалобы о том, что истцу не предоставлены в полном объеме копии письменных доказательств, представленных ответчиком в суд, а также необходимое время для надлежащего ознакомления с ними. Истец неоднократно знакомился с материалами дела в порядке ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с использованием собственных технических средств. Материалы дела также были исследованы судом первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.06.2023.

Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда, тогда как отказ в удовлетворении указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон.

Как правильно указал суд первой инстанции, несмотря на доводы истца, оснований для отложения судебного заседания судом не установлено, учитывая, что ранее судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству истца, в том числе для подготовки уточнений исковых требований, обращения за юридической помощью (т. 1 л.д. 33, т. 4 л.д. 1-5, 229-236, 244-247, т. 5 л.д. 157, 164-165, т. 6 л.д. 14-15), вместе с тем, уточнений исковых требований, несмотря на длительность отложений судебных заседаний, что свидетельствует о достаточности количества предоставленного судом времени, учитывая процессуальные и разумные сроки рассмотрения дела, после 21.03.2023 в суд не поступило.

Кроме того, суд учел, что исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнения подготовлены истцом самостоятельно (том 1 л.д.5-9, том 4 л.д. 140-172, л.д. 225, т. 6 л.д. 18-19) без обращения за юридической помощью, иного не представлено. Также, судом неоднократно удовлетворены ходатайства истца об истребовании у ответчика дополнительных доказательств, для подготовки уточнений, которые так и не были представлены. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на судебную защиту реализовано истцом самостоятельно без юридического сопровождения, которое в силу действующего законодательства не является обязательным, в связи с чем, очередное заявленное ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.46-61) и доводы истца о том, что исковые требования подлежат уточнению, суд расценил как злоупотребление правом, направленное на необоснованное затягивание рассмотрения спора по существу, учитывая, что предмет иска определен.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе сомнения относительно объективности и беспристрастности суда первой инстанции, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой судом дана соответствующая оценка, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новоселова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Е.В. Кокшаров