Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Келейниковой Е.Ю. на определение и.о. мирового судьи <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности, которым постановлено:

«Исковое заявление ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности оставить без рассмотрения,

установил:

Филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» обратилось в суд с иском к ответчику Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии. В обоснование заявленных требований указали, что определением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Козомазовой Р.П. задолженности по оплате поставки тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем они обратились в суд исковым заявлением. Указали, что на основании договора поставки коммунальных ресурсов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и Козомазовой Р.П., ими осуществлена поставка тепловой энергии в нежилое помещение № площадью <данные изъяты>, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Козомазовой Р.П. Указали, что ответчик Козомазова Р.П. обязательство по оплате поставленной тепловой энергии исполнила не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Просили суд взыскать с Козомазовой Р.П. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии представитель ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» неоднократно изменял исковые требования, в окончательной редакции просил суд взыскать с Козомазовой Р.П. в пользу ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» задолженность по оплате поставки коммунальных ресурсов за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать судебные расходы, связанные с получением нотариально заверенной копии доверенности на ФИО в размере <данные изъяты>. Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать недостающую часть госпошлины в соответствии с НК РФ при принятии решения.

В судебном заседании представитель ответчика Козомазовой Р.П. по доверенности Козомазов В.Н. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у ФИО, подписавшего исковое заявление, полномочий на его подписание.

Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель истца ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Келейникова Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просила определение и.о. мирового судьи <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ полностью отменить и направить дело в судебный участок <адрес> для рассмотрения по существу. В обоснование доводов частной жалобы ссылалась на то, что правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц. Для первоначально выдаваемой доверенности указание на юридическое лицо или должность в доверенности обязательным условием не является. Кроме того, отсутствие в первоначальной доверенности №, выданной ПАО «Квадра» в лице генерального директора ФИО на имя ФИО, указания на должность ФИО не исключает того факта, что он является управляющим директором филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и являлся им на момент выдачи доверенности на имя ФИО№.

Ответчик Козомазова Р.П. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика Козомазовой Р.П.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Пахомов И.А. частную жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика Козомазовой Р.П. по доверенности Козомазов В.Н. в судебном заседании против удовлетворения частной жалобы возражал по основаниям, изложенным в возражениях ответчика Козомазовой Р.П. на частную жалобу, полагал, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, а частная жалоба не подлежащей удовлетворению.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив жалобу в пределах ее доводов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вывод суда первой инстанции о том, что доверенность, выданная от имени ФИО на имя ФИО, не имеет нотариального удостоверения, в связи с чем не имеет юридической силы и указанные в ней полномочия незаконны, основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3. ст. 187 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» в лице генерального директора ФИО уполномочило ФИО от имени ПАО «Квадра» на совершение указанных в доверенности действий. Полномочия по указанной доверенности могут быть переданы другим лицам.

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющий директор филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» ФИО, действующий от имени ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» по доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ПАО «Квадра» - «Генерирующая компания» ФИО, уполномочил ФИО на совершение указанных в доверенности действий, в том числе на подписание искового заявления.

Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО является управляющим директором филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент выдачи доверенности № от ДД.ММ.ГГГГФИО являлся управляющим директором филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» и наделялся указанными в доверенности полномочиями как управляющий директор филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация».

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что частная жалоба представителя истца ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» по доверенности Келейниковой Е.Ю. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи <данные изъяты>ФИО от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности без рассмотрения, отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» к Козомазовой Р.П. о взыскании задолженности мировому судье <данные изъяты> для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий Е.Г. Полынкова