Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1713122 (один миллион семьсот тринадцать тысяч сто двадцать два) рубля 82 копейки пени за просрочку оплаты по договору и 16765 (шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 61 коп. в возврат госпошлины.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании 8711,98 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы представителя ФИО1 и возражения на жалобу представителя ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что 3 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Альмет-ДомСтрой» заключен договор подряда на сумму 1 500 000 рублей. 28 сентября 2017 года ООО «Альмет-ДомСтрой» по договору уступки права требования долга передало истцу право требования к ответчику 1500 000 рублей.

3 августа 2015 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи строительных материалов на сумму 6180 000 рублей. В последующем по договору уступке права требования ИП ФИО3 право требования по названной сделке передала ФИО2. Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возврата долга по договору займа 2 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 556 210,13 рублей, в счет возврата госпошлины 25 161,09 рублей. Этим же решением удовлетворен встречный иск ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 взыскано в счет оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6 180 000 рублей, в счет оплаты стоимости строительства дома – 1 500 000 рублей, в счет возврата госпошлины 39 100 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года указанный судебный акт изменен в части размера взысканных сумм по встречному иску, с взысканием ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903 598 руб., в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 30 217,99 рублей.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля. 2019 года по делу №2-394/2019 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 рублей.

Учитывая, что договором №03/08/15 от 3 августа 2015 года, заключенным между ООО «Альмет-ДомСтрой» и ФИО1 стороны предусмотрели неустойку за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, истец просил суд с ФИО1 пени за просрочку оплаты по договору в размере 1 721 834,80 рублей и 16 809,17 рублей в возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО4 в суде первой инстанции иск поддержала.

Представители ответчика ФИО5, ФИО6 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. При этом указано, что ни истец, ни ООО «Альмет-ДомСтрой» не оказывали подателю жалобы услуги в рамках договора подряда. Кроме того, апеллянт выражает несогласие расчетом процентом, который произведен не от стоимости работ по договору подряда в размере 1 500 000 рублей, а исходя из стоимости строительных материалов в размере 2903 598 руб. Также просит применить к данным правоотношениям положения статьи ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 811, пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 3 августа 2015 года между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «Альмет-ДомСтрой» был заключен договор подряда на сумму 1500 000 руб. Согласно п.1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в установленные договором сроки работу по строительству индивидуального частного жилого дома в соответствии с технической документацией заказчика по адресу: <адрес>.

В соответствии с достигнутыми договоренностями, стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

3 августа 2015 года между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО3 (продавцом) заключен договор №03/08/15купли-продажи материалов на сумму 6180 000 руб.

В последующем права требования по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов были переуступлены ФИО2 на основании соглашения об уступке требования от 30 сентября 2015 года и договора об уступке права требования долга от 28 сентября 2017 года.

В соответствии пунктом 1.1 договора уступки права требования долга от 28 сентября 2017 года ООО «Альмет-ДомСтрой» передало ФИО2 право требования на сумму 1500000 руб. к ФИО1, вытекающие из договора подряда на строительство частного жилого дома от 3 августа 2015 года. Права цедента переходят к ФИО2 в полном объеме (п.1.2).

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании процентов за пользование с чужими денежными средствами и о признании незаключёнными договора подряда от 3 августа 2015 года и договора купли-продажи материалов от 3 августа 2015 года удовлетворен частично; взыскано с ФИО2 в счёт возврата долга по договору займа 2500 000 руб., 556 210,13 руб., проценты за пользование с чужими денежными средствами и 25 161,09 руб. в счёт возврата госпошлины. В остальной части иска отказано. Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга удовлетворен; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счёт оплаты стоимости строительных материалов в сумме 6180 000 руб., 1500 000 руб. за строительство дома, и 39 100 руб. в счёт возврата госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 ноября 2017 года в части частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов оставлено без изменения, в части удовлетворения встречного искового заявления отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи строительных материалов и договору подряда.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 22 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору подряда и договору купли-продажи строительных материалов отменено и направлено в указанной части в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2018 года решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10ноября 2017г. изменено в части размера взысканных сумм по встречному исковому заявлению, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет оплаты стоимости строительных материалов 2903 598 рублей, в счет оплаты стоимости работ по договору подряда 1500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 11 февраля 2019 года по делу №2-394/2019 с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 ноября 2017 года по 21 января 2019 года в размере 359 600,24 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договором подряда №03/08/15 от 3 августа 2015 года стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки и, учитывая заявленный стороной ответчика срок исковой давности, произвел взыскание неустойки с 1 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года за 590 дней в размере 1713122,82 рублей, из расчета 2903598 х 0,1 % х 590 дней.

Принимая во внимание, что договором подряда №03/08/15 от 3 августа 2015 года стороны сделки предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы договора, которая составляет 1500000 руб. и, учитывая, что по договору уступки права требования долга от 28 сентября 2017 года ООО «Альмет-ДомСтрой» передало ФИО2 право требования на сумму 1500000 руб. судебная коллегия полагает ошибочным расчет неустойки суда первой инстанции исходя из стоимости строительных материалов в размере 2903 598 руб.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего его обращению в суд с исковым заявлением, за период с 1 апреля 2016 года по 10 ноября 2017 года из расчета суммы договора, которая составляет 1500000 руб.

В судах первой и второй инстанций представитель ответчика просил снизить размер неустойки со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не определены.

Снижение размера неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешается судебной коллегией с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустойки до 240000 руб.

В этой связи решение суда подлежит изменению с взысканием с ФИО1 в пользу истца неустойки в размере 240000 руб. и отказов в удовлетворении остальной части иска.

Учитывая, что размер удовлетворенных судом первой инстанции требований изменен судебной коллегией, изменению также подлежит и размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 12050 руб.

Руководствуясь ст. 199, 328, п.1,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 23 июля 2019 года по данному делу изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 240000 руб. и в возврат государственной пошлины 12050 руб. В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи