Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1550/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-008578-89) по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО1, объяснения ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») в лице представителя ФИО6, имеющего полномочия на подписание и подачу искового заявления на основании письменной доверенности № 72 от 22 июля 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года (л.д.8), 13 сентября 2019 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» (л.д.46) обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2014 года за период с 12 ноября 2014 года по 12 сентября 2017 года в размере 307.391.92 рубль, из которых:

188.152, 72 рубля – сумма основного долга,

104.239, 20 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

15.000, 00 рублей – сумма неустойки;

а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.273, 92 рубля.

В обосновании исковых требований представитель ООО «УК Траст» ФИО6 ссылался на те обстоятельства, что 12 ноября 2014 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил ответчику кредит в суме 189.715, 00 рублей на срок до 12 ноября 2024 года под 24,3%. По утверждению представителя истца, в последующем между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» заключен договор уступки прав требования № 5331 от 12 сентября 2017 года, по условиям которого права требования по кредитному договору<***> от 12 ноября 2014 года в отношении ФИО5 перешли правопреемнику ООО «УК Траст». По утверждению представителя ООО «УК Траст» ФИО6, несмотря на выполнение Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению ответчику денежных средств, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ООО «УК Траст» ФИО6 находил наличие оснований для применения положений статей309, 310, 382, 384, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права ООО «УК Траст» с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4-оборот).

Определением Всеволожского городского суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление ООО «УК Траст» принято к производству суда первой инстанции для рассмотрения в порядке упрощенного производства по основаниям, изложенным в статье 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) (л.д.1 – 2).

Между тем, в дальнейшем в связи с поступлением 11 ноября 2020 года в суд первой инстанции письменного ходатайства ФИО5 о рассмотрении дела в общем порядке (л.д.48 – 48-оборот) определением Всеволожского городского суда от 7 ноября 2020 года предусмотрен переход к рассмотрению дела по исковому заявлению ООО «УК Траст» по общим правилам искового производства (л.д.47).

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ФИО5 представил письменное ходатайство, в котором указывал на то, что ООО «УК Траст» не является кредитной или банковской организацией и не имеет соответствующих лицензий, следовательно, передача права требования нарушает права ответчика, как физического лица, и как потребителя, является незаконным, а значит недействительным. В этой связи ФИО5 просил отказать в иске (л.д.50 – 51).

Всеволожский городской суд 29 сентября 2020 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ООО «УК Траст», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с ФИО7 в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2014 года в размере 307.391, 92 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.273, 92 рубля (л.д.75 – 80).

ФИО7 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 29 сентября 2020 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, а исковое требование отклонить. В качестве оснований для отмены судебного решения ФИО7 ссылался на отсутствие учета судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения тех обстоятельств, что в материалах дела отсутствует надлежащее подтверждение оплаты договора уступки прав требования, отсутствует истребование кредитного договора, содержащего подпись ответчика. По мнению подателя жалобы, Банк ВТБ (ПАО) не имело право передавать право требования по кредитному договору ООО «УК Траст» в связи с отсутствием у последнего лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, податель жалобы утверждал, что суд первой инстанции проигнорировал нарушение права ответчика как потребителя и заявление ответчика о сроке исковой давности, не указав его в решении, которое также нарушает гражданские прав на защиту ответчика (л.д.82 – 83, 91 - 92).

Поскольку при подаче ФИО5 апелляционной жалобы на решение суда от 29 сентября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 322 ГПК РФ для обжалования судебных решений, по письменному заявлению ФИО5 (л.д.95) определением Всеволожского городского суда от 25 февраля 2021 года данный срок был восстановлен (л.д.98 – 99), и дело с апелляционной жалобой 6 апреля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.100).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе не явился представитель ООО «УК Траст».

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения.

В отсутствие возражений со стороны ответчика, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.103), суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что со стороны ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имело место обращение 12 ноября 2014 года в отделение ВТБ 24 (ПАО) с анкетой – заявлением кредитора по продукту «Кредит наличными (без поручительства), в котором заявитель указал сведения о данных паспорта, удостоверяющего его личность, номере мобильного телефона, адресе электронной почты и другие сведения, при этом просил предоставить ему кредит (л.д.34 – 37).

Следует отметить, что согласно отметке на тексте вышеуказанной анкеты – заявления от имени ФИО5 ответственным сотрудником банка, принявшим анкету – заявления, ФИО8 подтверждены проверка документов и сверка подписи заявителя (л.д.37).

Согласно письменному уведомлению, подписанному представителем ВТБ 24 (ПАО) и ФИО5, полная стоимость кредита, предоставленная банком ФИО5 составила на дату расчета 189.715, 18 рублей (л.д.38- 39).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции в день обращения ФИО5 в отделение ВТБ 24 (ПАО), а именно 12 ноября 2014 года между ВТБ 24 (ПАО), именуемым в дальнейшем «Банк», с одной стороны, и ФИО5, именуемым в дальнейшем «Заемщику», с другой стороны, был заключен кредитный договор <***> (л.д.40 – 44), по условиям которого «Банк» обязался предоставить «Заемщику кредит в сумме 189.715, 18 рублей на срок до 12 ноября 2024 года (включительно), а «Заемщик» обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатит «Банку» установленные настоящим договором проценты и иные платежи на условиях настоящего договора, в частности, под 24, 3% годовых (л.д.40).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции нашло свое подтверждение заключение 12 сентября 2017 года между правопреемником ВТБ 24 (ПАО) - Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «УК Траст» договора уступки прав требования № 5331, согласно которому к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> в размере задолженности по основному долгу – 188.152,72 рублей, по процентам – 104.239, 20 рублей (л.д.21 – 24-оборот, 26).

В свою очередь пунктом 3.1 договора уступки прав требования № 5331 от 12 сентября 2017 года предусмотрено, в отношении каждого кредитного договора, указанного в Приложении, права (требования) на получение всей задолженности, при этом к ООО «УК Траст» не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в том числе: предоставить «Заемщику» денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета (л.д.21-оборот).

Из представленной выписки из Приложения №1 к 1 договору уступки прав требования № 5331 от 12 сентября 2017 года, подписанной «Цедентом» - Банком ВТБ (ПАО) и «Цессионарием» - ООО «УК Траст», также усматриваются сведения относительно «Заемщика» ФИО5 со ссылкой на договор <***> и указанием суммы задолженности 188.152, 72 рубля и суммы просроченных процентов в размере 104.239,20 рублей (л.д.26).

Судом первой инстанции также установлено, что ООО «УК Траст» во исполнение требований статьи 385 ГК РФ в адрес ФИО5 направило письменные уведомления об уступке права требования в порядке статьи 382 ГК РФ с указание суммы задолженности и сообщало банковские реквизиты и об обработке персональных данных (л.д.16, 19).

Кроме того, в подтверждение обоснованности предъявленного искового заявления со стороны ООО «УК Траст» представило письменный расчет общей задолженности по кредитному договору № <***> от 12 ноября 2014 года, согласно которому:

188.152, 72 рубля – сумма основного долга;

104.239, 20 рублей – сумма процентов за пользование кредитом;

15.000, 00 рублей – сумма неустойки

(л.д.9 – 15).

Следует отметить, что сведения относительно размеров задолженности со стороны ФИО5 не оспорены, при этом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ со стороны ответчика отсутствовало представление доказательств, подтверждающих иной размер задолженности и необоснованность арифметического расчета размера исковых требований.

Сведения, содержащиеся в материалах дела, также указывают на то, что со стороны ООО «УК Траст» первоначально имело место обращение к мировому судье судебного участка № 2 Санкт-Петербурга о выдаче судебного приказа о взыскании ФИО5 суммы задолженности по кредитному договору. Однако в связи с представлением 4 октября 2018 года ФИО5 возражений относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи от 4 октября 2018 года данный судебный приказ был отменен и разъяснено взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства (л.д.45).

Рассматривая и разрешая заявленный ООО «УК Траст» спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие правовых оснований для предоставления ООО «УК Траст» судебной защиту имущественного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу удовлетворения исковых требований ООО «УК Траст», отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 154, 309, 310, 333, 382, 384, 385, 401, 432, 433, 435, 809 - 811, 819 ГК РФ.

Так, для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «УК «Траст» спора следует учитывать конституционный принцип, закрепленный частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем подлежат учету основные начала гражданского законодательства, предусмотренные пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ, в соответствии с которыми:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО «УК Траст» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Тогда как в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При таких обстоятельствах, когда со стороны ФИО5, как самостоятельного носителя гражданских прав и обязанностей, действовавшего своей волей и в своем интересе при заключении 12 ноября 2014 года кредитного договора <***>, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и свидетельствующих о проявлении ФИО5 той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятии всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства по договору <***> от 12 ноября 2014 года, в отсутствии оспаривания ответчиком размера образовавшейся задолженности в 307.391, 92 рубль, из которых кредитная задолженность составляет 188.152, 72 рубля, сумма процентов за пользованием кредитом – 104.239, 20 рублей, сумма неустойки – 15.000, 00 рублей, с учетом правильности расчета задолженности, проверенного судом первой инстанции и не оспоренного ответчиком, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для присуждения ко взысканию с ФИО5 в пользу ООО «УК Траст» вышеуказанной суммы задолженности.

Не могут быть положены в основу для отмены поставленного судебного решения доводы апелляционной жалобы относительно нарушения норм процессуального права, выразившихся в том, что судом первой инстанции удовлетворены исковые требования, которые подтверждены лишь копиями документов.

При этом надлежит учитывать, что согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения заемщиком обязательств по их возврату. Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Кроме того, при заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и пункта 3.26 «ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3 марта 2003 года № 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Вопреки доводам ответчика представленные истцом документы заверены надлежащим образом, поскольку при подаче иска они были сшиты и заверены подписью и печатью уполномоченного лица, что следует из удостоверительной надписи (л.д.20-оборот, 24-оборот, 39-оборот, 44-оборот) и представленной в материалы дела доверенности представителя истца с правом удостоверения достоверности копий документов (л.д.8).

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Поскольку действия ООО «УК Траст» после перехода от Банка ВТБ (ПАО) права требования к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору не сопряжены с предоставлением кредитных средств, а лишь обусловлены действиями по взысканию задолженности, образовавшейся у ФИО5, то действия ООО «УК Траст» в связи с обращением в суд с исковым заявлением к ФИО5 находятся в правовом поле и не сопряжены с нарушением прав ФИО5, действия (бездействие) которого, в свою очередь, находятся вне правового поля.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ФИО5 не содержит.

Проверка постановленного 29 сентября 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы ФИО5

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Сошина О.В.