Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционным жалобам ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк» о признании недействительными пунктов договоров, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 6 июля 2021 г. он приобрел у ООО «ТемпАвтоК» автомобиль «КиаRio» стоимостью 1035900 руб. Как указал истец, при заключении договора купли-продажи автомобиля им была произведена оплата дополнительного оборудования на автомобиль стоимостью 139 200 руб. Между тем, указанное оборудование входило в первоначальную стоимость автомобиля, намерений дополнительно приобрести какое-либо оборудование истец не имел. Более того, в заявке-договоре от 06.07.2021 и акте выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оформленных ответчиков ООО «Т Сервис К», стоимость работ и дополнительного оборудования указана в размере 0 руб.

Также истец указал, что при приобретении транспортного средства с ним было заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты ООО «Автозащита» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Размер опционной платы составил 100 000 руб. и был перечислен за счет кредитных средств истца в пользу ответчика ООО «Автозащита». По утверждению истца, представители ответчиков не довели до его сведения подробную информацию об указанном соглашении о предоставлении опциона, тем самым введя в заблуждение.

13 июля 2021 г. истец направил в адрес ответчиков претензию с требованием о возврате денежных средств не позднее 23 июля 2021 г., однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд признать недействительным п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 06.07.2021, содержащий условие о договорной подсудности споров; признать недействительным условие заявки/договора, содержащее условие о договорной подсудности споров; признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, содержащий условия о договорной подсудности споров; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере 139200 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 435078 руб. по состоянию на 03.09.2021; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке неустойку в размере 1% в сутки с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в сумме 139200 руб., начисляемые на сумму 1035900 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на сумму взысканной судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика ООО «Темп Авто К» денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчика ООО «Т Сервис К» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; взыскать с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; признать недействительным договор полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между истцом и ответчиком ООО «Автозащита»; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца уплаченную сумму в размере 100 000 руб.; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита», в солидарном порядке в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в сумме 100 000 руб., определенную по состоянию на 03.09.2021; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца убытки в размере уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму убытков по ставке 13,5% годовых за период с 06.07.2021 по фактическую дату возврата денежных средств истцу; взыскать с ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату взысканной суммы, подлежащие начислению на всю взысканную судом сумму с ответчиков по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ответчика ООО «Автозащита» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением прав потребителя в сумме 25 000 руб.; взыскать с ответчиков ООО «Темп Авто К», ООО «Автозащита» в солидарном порядке штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд признал недействительным п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Темп Авто К» и ФИО1, содержащий условие о договорной подсудности споров по месту нахождения продавца; признал недействительным условие заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Т Сервис» и ФИО1, о договорной подсудности споров по месту нахождения исполнителя; признал недействительным п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона от 6 июля 2021 г. на заключение договора на условиях безотзывной оферты, содержащий условие о договорной подсудности спора по месту нахождения компании.

Также суд взыскал с солидарном порядке с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 139200 руб., неустойку в размере 139200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по вопросу взыскания суммы, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды; взыскал с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., по 1 000 руб. с каждого, в солидарном порядке штраф в размере 140200 руб.

Кроме того, суд расторг договор-полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении опциона, заключенный между ФИО1 и ООО «Автозащита», взыскал с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 уплаченную денежную сумму в размере 100000 руб., неустойку в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по вопросу взыскания суммы, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 101000 руб.

Взыскал с ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3002 с каждого; взыскал с ООО «Автозащита» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 5200 руб.

ООО «Темп Авто К» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований ООО «Темп Авто К», оспаривая выводы суда о солидарной ответственности ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К», поскольку в данном случае ни законом, ни соглашениями не установлена солидарная обязанность указанных ответчиков перед истцом.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 139 200 руб., обращая внимание на то, что истец от исполнения заявки-договора от 06.07.2021 не отказывался, принял произведенные ООО «Т Сервис К» по указанному договору работы, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания указанной денежной суммы и соответственно суммы неустойки, морального вреда и штрафа.

Кроме того, заявитель считает, что требование о взыскании указанных выше денежных средств представляло собой требование о взыскании неосновательного обогащения, что исключало возможность начисления неустойки.

Одновременно заявитель жалобы отмечает, что заявка-договор от 06.07.2021 не подлежал квалификации судом как безвозмездная сделка, поскольку данный вывод суда противоречит условиям указанного соглашения и фактическому поведению сторон при его заключении.

Также апеллянт приводит доводы о необоснованном признании судом п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля от 6 июля 2021 г. и условия заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Т Сервис» и ФИО1, о договорной подсудности споров по месту нахождения исполнителя недействительными, полагая, что тем самым суд ограничил ответчиков в реализации предоставленного законом права руководствоваться правилами договорной подсудности при подаче исков к ФИО1

ООО «Т Сервис К» в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения заявленных требований ООО «Т Сервис К», приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы ООО «Темп Авто К».

ООО «Автозащита» также не согласилось с решением суда первой инстанции, просит в апелляционной жалобе таковое отменить, передать гражданское для рассмотрения по подсудности.

В обоснование жалобы заявитель приводит положения закона, регулирующие порядок, основания и условия заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора, настаивая на том, что между истцом и ООО «Автозащита» отсутствуют правоотношения по договору оказания услуг, что свидетельствует об отсутствии у истца права на односторонний отказ от исполнения договора по правилам ст. 782 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Апеллянт также считает, что настоящее гражданское дело было рассмотрено с нарушением правил родовой и территориальной подсудности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, представителей ООО «Автозащита», ПАО «Росбанк», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражения на них, выслушав представителя ФИО1- ФИО2, представителя ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К»- ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 429.2, 429.3, 431, 779, 782 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и исходил из того, что истец воспользовался предусмотренным законом правом на отказ от исполнения заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного с ООО «Т Сервис К», а также опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с чем ответчики обязан были возвратить истцу уплаченные по указанным договорам денежные средства.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что исходя из буквального толкования заявки-договора от 06 июля 2021 года сторонами была определена нулевая стоимость дополнительного оборудования, то есть безвозмездная стоимость указанных в договоре работ, что влечет необходимость возврата истцу оплаченной в пользу ООО «Т Сервис К» стоимости дополнительного оборудования.

Поскольку требования ФИО1, предъявленные в соответствующей части к каждому из ответчиков, последними в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к выводу о необходимости взыскании с ответчиков ООО «Темп Авто К» и ООО «Т Сервис К» в солидарном порядке уплаченной по заявке-договора от 6 июля 2021 г. денежной суммы в размере 139 200 руб., а с ответчика ООО «Автозащита» - уплаченной по договору-полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН денежной суммы в размере 100 000 руб.

Учитывая, что действиями ответчиков были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Руководствуясь правилами статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд признал недействительными условия заключенных между истцом и ответчиками соглашений, содержащие правила договорной подсудности о рассмотрении споров по месту нахождения ответчиков.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных материально-правовых требований.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что в соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021г. не соответствует, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 06 июля 2021 года между ФИО1 как покупателем и ООО «Темп Авто К» как продавцом заключен договор купли-продажи № F00205274 в отношении автомобиля KIA RIO стоимостью 1035900,00 рублей.

В соответствии с заявкой-договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года и актом выполненных работ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года, ООО «Т Сервис К» была обеспечена установка на приобретаемый истцом автомобиль дополнительного оборудования (обработка шумопоглащающим материалом арок колес и днища автомобиля, установка декоративной сетки, тонирование стекол) общей стоимостью 139200 рублей.

Кроме того, между ФИО1 с ООО «Автозащита» 06 июля 2021 года заключен договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Автозащита» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО «Автозащита» предоставило клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в настоящем опционе: срок опциона (срок для акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения настоящего соглашения, размер опционной платы 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на 2 года (730 дней) на условиях, изложенных в Правилах ООО «Автозащита» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

06 июля 2021 года ФИО1 заключен с ПАО «Росбанк» кредитный договор <***>, в соответствии с которым истцу предоставлении кредит в размере 614700 рублей сроком до 06 июля 2026 года под 13,48 %. При этом из суммы кредита банком по поручению ФИО1 139 200 руб. были перечислены в пользу ООО «Т Сервис К» в счет оплаты установленного на автомобиле дополнительного оборудования, а 100 000 руб. перечислены ООО «Автозащита» в счет оплаты соглашения о предоставлении опциона.

13 июля 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчиков претензии, содержавшие, в том числе, требования о расторжении договора об установке дополнительного оборудования и соглашения о предоставлении опциона, о возврате уплаченных по таковым денежных средств, выплате процентов, убытков, компенсации морального вреда, которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии же со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно же ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В данном случае договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года, по условиям которого на приобретенный автомобиль установлено дополнительное оборудование общей стоимостью 139200 рублей, заключен между ФИО1 и ООО «Т Сервис К» в установленной форме, на основании свободного волеизъявления сторон, при наличии у потребителя всей необходимой информации о предмете договора и его стоимости, при этом договор исполнен обеими сторонами: заказчиком оплачено, а исполнителем установлено дополнительное оборудование, указанное в договоре.

Сведений о том, что произведенные ООО «Т Сервис К» работы являются некачественными либо, что исполнителем допущены иные нарушения прав ФИО1, как потребителя материалы дела не содержат.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о праве истца отказаться от договора на установку дополнительного оборудования и потребовать возврата уплаченных денежных средств, поскольку ответчиками не представлено доказательств фактического несения расходов, связанных с исполнением соответствующего договора, нельзя признать правильными.

Наличие разночтений в тексте договора от 06.07.2021 относительно стоимости работ по установке дополнительного оборудования (в договоре одновременно указано, что общая стоимость работ составляет 139 200 руб. и 0 руб.) не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действия ООО «Т Сервис К» и ФИО1 на стадии исполнения договора: по выставлению соответствующего счета исполнителем и его оплате заказчиком, свидетельствуют об изначально согласованном сторонами возмездном характере договора, в то время как изложенная в исковом заявлении позиция о безвозмездности сделки противоречит основным целям деятельности ООО «Т Сервис К» как коммерческой организации, направленным на извлечение прибыли.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции не мотивировал выводы о возможности взыскания суммы денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.07.2021 в солидарном порядке одновременно с ООО «Т Сервис К» и с ООО «Темп Авто К».

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с условиями договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 июля 2021 года, заключенного между ООО «Т Сервис К» как исполнителем и ФИО1 как заказчиком, ООО «Темп Авто К» стороной указанного соглашения не являлось, обязательства ООО «Т Сервис К» перед ФИО1 носили самостоятельный характер по отношению к договору купли-продажи автомобиля и солидарная ответственность ООО «Т Сервис К» и ООО «Темп Авто К» по каким бы то ни было обязательствам перед истцом установлена не была.

Изложенный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Т Сервис К» и ООО «Темп Авто К» суммы денежных средств, оплаченных ФИО1 за установку дополнительного оборудования на автомобиль, а также отсутствие фактов нарушения прав истца как потребителя действиями указанных ответчиков, применительно к положениям ст.ст. 13, 15, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», исключает возможность удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Кроме того статье 429.2 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

При этом в силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В данном случае, как уже было указано выше, ФИО1 с ООО «Автозащита» 06 июля 2021 года заключен договор, поименованный соглашением о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, Правила ООО «Автозащита» ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому ООО «Автозащита» предоставило ФИО1 секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе.

Между тем, ФИО1 соответствующий договор, условия которого отражены в опционе, в действие не ввел, а, напротив, 13 июля 2021 года направил в ООО «Автозащита» уведомление об отказе от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения либо несения ООО «Автозащита» каких бы то ни было расходов материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит достаточные основания для расторжения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «Автозащита», а также для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 всей оплаченной по договору суммы денежных средств в размере 100 000 руб.

Ссылки ООО «Автозащита» на положения п. 3 ст. 429.2 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное соглашение предусматривало опцион на заключение договора, обладающего признаками возмездного оказания услуг, одной из сторон которого является потребитель, а второй – коммерческая организация.

В этой связи, к отношениям сторон подлежат приоритетному применению положения ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель наделен безусловным правом отказаться от договора до начала исполнения такового с возвратом уплаченной исполнителю цены вне зависимости от того, что исполнителем в договор включены условия о невозвратности полученных от потребителя денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Применительно к установленным обстоятельствам, поскольку названная сумма не была возвращена ООО «Автозащита» ФИО1 добровольно, в результате чего допущена просрочка, судебная коллегия находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из заявленного в иске и установленного в ходе рассмотрения дела периода просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «Защита» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 742,47 руб., а также взыскать указанные проценты, начисляемые на сумму 100 000 руб., начиная с 04 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

При этом расчет процентов, начисляемых с 04 сентября 2021 года, подлежит осуществлению в процессе исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Предусмотренных законом (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского кодекса РФ) оснований для признания недействительным договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между ФИО1 и ООО «Автозащита», судебная коллегия, вопреки доводам искового заявления и выводам суда первой инстанции, не усматривает, поскольку указанный договор был заключен на основании свободного волеизъявления сторон, при наличии у потребителя всей необходимой информации о предмете договора и его стоимости, при этом заключением указанного договора не была обусловлена возможность или не возможность совершения ФИО1 каких-либо иных сделок.

При этом существенные условия договора от 06.07.2021, заключенного между ФИО1 и ООО «Автозащита», прав потребителя не ущемляют.

Также в данном случае отсутствуют основания для взыскания с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной ст.ст. 23, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку с ответчика признаны подлежащими взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, в то время как указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям сторон, связанным с возвратом оплаты по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленного факта нарушения действиями ООО «Автозащита» прав истца как потребителя, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования к ООО «Автозащита» о компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО «Автозащита» не удовлетворило в добровольном порядке требования ФИО1 о возврате оплаченной по договору суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, то соответственно при удовлетворении иска потребителя в этой части с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 50 %.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит также признать недействительным содержащие условия о договорной подсудности споров п. 5.6 договора купли-продажи автомобиля с ООО «Темп Авто К» от 06.07.2021, заявки/договора с ООО «Т Сервис К» от 06.07.2021, п. 4.1 соглашения о предоставлении опциона с ООО «Автозащита» от 06.07.2021.

Так, согласно п.5.6 договора купли-продажи автомобиля НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Темп Авто К» и ФИО1, подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения продавца.

В соответствии с содержанием заявки-договора от 6 июля 2021 г., заключенного между ООО «Т Сервис К» и ФИО1, подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения исполнителя.

Согласно п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Автозащита», ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ООО «Автозащита» и ФИО1, подсудность споров, вытекающих из данного договора, установлена по месту нахождения компании.

Данные требования удовлетворены судом первой инстанции без учета следующего.

Из положений статей 26, 27, 30 и 32 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

В соответствии же с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичным образом на основании ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В данном случае включенные в указанные выше договоры от 06.07.2021 с ООО «Темп Авто К», с ООО «Т Сервис К» и с ООО «Автозащита» условия о договорной подсудности споров, вытекающих из договоров, не подлежат признанию недействительными, поскольку таковые сами по себе не ограничивают право ФИО1 как потребителя в праве обратиться с требованиями к ответчикам в суд, определенный в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Данное правомочие, в частности, было реализовано ФИО1 при обращении с иском по настоящему гражданскому делу в суд по месту своего жительства в г. Зерноград.

При этом названные условия одновременно определяют возможность для ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К» и ООО «Автозащита» обратиться с требованиями к ФИО1, вытекающими из соответствующих договоров, в суд по месту своего (истца) нахождения, что не нарушает прав ФИО1 как потребителя и не нарушает запрета, установленного ст. 32 ГПК РФ.

Таким образом, принятое без учета изложенных выше выводов решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. судебная коллегия находит подлежащим отмене полностью и полагает необходимым принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита» о признании недействительными пунктов договоров, предусматривающих условие о договорной подсудности; отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов; а исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» удовлетворить частично в описанном выше порядке.

Соответственно, на основании ст. 103 ГПК РФ и с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Автозащита» подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3 514,85 руб., от уплаты которой при обращении в суд ФИО1 был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 декабря 2021г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К», ООО «Автозащита» о признании пунктов договоров, предусматривающих условие о договорной подсудности, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Темп Авто К», ООО «Т Сервис К» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автозащита» удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора от 6 июля 2021 г., заключенное между ФИО1 и ООО «Автозащита».

Взыскать с ООО «Автозащита» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2021 г. по 3 сентября 2021 г. в размере 742,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 51 371,24 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 100 000 руб., начиная с 04 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Автозащита» отказать.

Взыскать с ООО «Автозащита» в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 3 514,85 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 марта 2022г.