Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июня 2019 года, которым в удовлетворении иска ФИО4, ФИО1, ФИО2 к администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом порядке приобретательской давности отказано; в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2, Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на жилой дом, признании права на приобретение без проведения торгов земельного участка отказано.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО5, поддержавших доводы поданной ими жалобы, ФИО3 ЫВ.В. и его представителя ФИО6, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, возражения каждой из сторон относительно поданных жалоб, мнение представителя администрации ГО «Город Калининград» ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации ГО «Город Калининград», уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что 28.08.1998 г. между администрацией Октябрьского района г. Калининграда и ФИО3 был заключен договор аренды земельного участка № 1113, согласно которому ФИО3 был передан в аренду сроком на три года земельный участок площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (в настоящее время адрес участка изменен на <адрес>), под садово-огородное хозяйство.

В начале 2002 года ФИО3 добровольно решил передать право владения указанным земельным участком новому владельцу – Е. Свое решение ФИО3 оформил в виде заявления на имя начальника ЖЭУ пос. Космодемьянского администрации Октябрьского района г. Калининграда, а 10.02.2002 года Е. направил в администрацию города Калининграда заявление, в котором, так же как и ФИО3, изъявил желание передать спорный земельный участок новому владельцу – ФИО2

Таким образом, как указывали истцы, с 10.02.2002 года ФИО2 и члены ее семьи открыто и добросовестно пользуются и владеют земельным участком по адресу: <адрес> по настоящее время, то есть более 15 лет, в течение которого неоднократно предпринимали действия, направленные на регистрацию права собственности на указанный земельный участок с жилым домом во внесудебном порядке на свое имя, однако до настоящего времени осуществить этого не получилось. На земельном участке, перешедшим в их пользование в начале 2002 года, у прежнего правообладателя находился домик небольших размеров, к которому истцы своими силами осуществили пристройку, существенно увеличив жилую площадь дома, облагородили его и проживают в нем до настоящего времени.

На протяжении длительного времени на указанный адрес заключен договор энергоснабжения и по выставленным ОАО «Янтарьэнерго» счетам, истцами оплачивается электроэнергия. Каких-либо возражений и требований о сносе дома со стороны собственника земельного участка не поступало, однако разрешение на строительство и на проведение строительно-монтажных работ ФИО4, ФИО1, ФИО2 получено не было, поскольку земельный участок не был оформлен надлежащим образом. Неоднократные попытки оформить земельный участок и документы на строение ни к чему не привели, от администрации были получены отказы. По этой причине истцы в настоящее время не могут в установленном законом порядке получить разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировать свое право собственности на строение, возведенное за их счет. Земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, его целевое назначение - под жилой дом индивидуального жилищного фонда.

Ссылаясь на положения ст. 218, 234 ГК РФ истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> по 1/3 за каждым в силу приобретательской давности и рекомендовать администрации городского округа «Город Калининград» предоставить им право на оформление земельных отношений на участок по дом в аренду или собственность, без проведения торгов в порядке ст. 39,20 Земельного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3, который обратился в суд с самостоятельным иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 и ФИО2, а так же Администрации городского округа «Город Калининград» о признании за ним права собственности на дом, расположенный по указанному выше адресу, площадью 60,9 кв.м и признании за ним исключительного права на приобретение без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска ФИО3 указал, что 28 мая 1990 года им у П. за 1100 рублей была приобретена дача с земельным участком по <адрес>, с этого дня спорный земельный участок и расположенная на нем дача (садовый дом), использовались им по назначению в соответствии с действующим законодательством.

9 февраля 2002 года он передал участок в безвозмездное пользование Е., который практически сразу, же без согласия ФИО3, передал полученное у него имущество ФИО2, которая с 2003 года осуществила пристройку к дому.

С конца 2017 года ФИО8 начали заявлять о своих правах на его дачный дом и земельный участок, на котором он находится, однако решением Центрального районного суда г. Калининграда от 16.03.2018 года в удовлетворении иска ФИО2 о признании права собственности на самовольную постройку отказано.

Истец указывал, что в 2017 году он обращался в администрацию г. Калининграда с целью продления аренды земельного участка по <адрес> с кадастровым номером № в чем ему было отказано.

Ссылаясь на свое законное владение дачным домиком и садовым участком, истец считал, что в силу приобретательской давности права ФИО8 на спорную недвижимость не могут быть признаны судом, поскольку он никогда не отказывался от своего имущества и не избегал контактов с лицами, во владении которых оно находится. Земельный участок всегда находился в собственности органа местного самоуправления и никогда из нее не выбывал. ФИО8 было известно о том, что садовый дом принадлежит ФИО3, а факт отсутствия их прав на самовольные пристройки считает бесспорным.

Считал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку ФИО8 открыто начали владеть спорным недвижимым имуществом лишь после того, как ФИО3 был должным образом уведомлен об этом, то есть в 2018 году, будучи привлеченным к участию в гражданском деле № 2- 1014/2018, учитывая, что до этого времени у него отсутствовали основания полагать, что на принадлежащее ему имущество претендуют иные лица.

Ссылаясь на то, что пристройка, возведенная к дому без его согласия является неотделимым улучшением безвозмездно используемого имущества, дом, образованный в результате реконструкции, переходит в его собственность.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении их иска.

Податели жалобы, продолжая ссылаться на положения ст.234 ГК РФ, а также на доводы и основания, изложенные ими в иске, полагают, что имеются оснорв234 ГК РФ, а также на доводы и основания, изложенные ими в иске, полагают, что имеются основания для его удовлетворения и признании за ними права собственности на дом в приобретательской давности.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в его иске с вынесением нового решения об удовлетворении предъявленного им иска.

Продолжая ссылаться на доводы и основания предъявленного им иска, а также поддерживая возражения против иска ФИО8, ФИО3 настаивает, что его иск подлежал удовлетворению.

В суд апелляционной инстанции явились ФИО2, ее представитель, ФИО3 и его представитель, представитель администрации ГО «Город Калининград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая заявленные как ФИО3, так и стороной ФИО8 исковые требования и не соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, приняв во внимание доводы и возражения каждой из сторон, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее разрешенному иску ФИО8, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к удовлетворению исков.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении, обоснованы требованиями закона, на которые сослался суд, а также фактическими обстоятельствами дела, тщательно установленными судом.

С изложенными в решениями мотивами и выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1 и жалобы ФИО3, в которых ставится под сомнение решение суда, изложенные выше выводы суда не опровергают.

Вопреки утверждениям подателей жалоб, правовых оснований к удовлетворению заявленных ими исковых требований судом правомерно не усмотрено.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 1991 года между городским комитетом по земельной реформе и ФИО3 заключен договор на передачу во временное пользование земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 695 кв.м по <адрес> (в настоящее время адрес участка изменен на <адрес>), сроком на 1 год, с целью выращивания сельскохозяйственной продукции.

Указанный земельный участок предоставлялся ФИО3 по договору краткосрочной аренды №1113 от 28 августа 1998 года, срок действия договора – три года, с 28.08.1998 года по 28.08.2001 года. В дальнейшем договор аренды земельного участка с ФИО3 не продлевался.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м учтен в государственном кадастре недвижимости с разрешенным использованием «под жилой дом индивидуального жилищного фонда».

Из пояснений ФИО1 и ФИО2, данных суду первой инстанции, следует, что спорный земельный участок был приобретен ими у ФИО3 за денежное вознаграждение, на данном земельном участке находился небольших размеров садовый домик, к которому ими осуществлена пристройка, в результате чего образовался жилой дом площадью 60,9 кв.м.

Между тем, договор купли – продажи в материалы дела представлен не был, ФИО3 возражал относительно его заключения.

Давая оценку таким доводам сторон, суд указал, что в материалах дела имеется заявление ФИО3 без указания даты на имя начальника ЖЭУ пос. ФИО9, согласно которому ФИО3 просит засвидетельствовать факт передачи земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного на его имя по договору краткосрочной аренды, в пользование новому владельцу Е.

Так же в материалах дела имеется заявление Е., составленное 10.02.2002 г., адресованное администрации городского округа «Город Калининград» о получении разрешения о передаче в пользование данного земельного учета ФИО2

Приняв во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учтя показания свидетелей Е., пояснившего о приобретении им участка у ФИО3, который он впоследствии уступил ФИО2, а также свидетелей И. и Т., суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность исследованных судом доказательств не свидетельствует о том, что земельный участок передавался из государственной в иную собственность, также не передавался ни на каком-либо праве истцам, либо возможному предыдущему владельцу, а именно ФИО3 либо Е.

Такая позиция суда является правильной.

Более того, указанные обстоятельством, связанные с наличием права муниципальной собственности на участок, которое никогда не прекращалось, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда от 16 марта 2018 года, принятым по гражданскому делу №2-1014/2018 по иску ФИО2 к Администрации городского округа «Город Калининград» о признании права собственности на самовольную постройку, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Выводы, установленные данным судебным актом, согласно ст.61, ст.209 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора и не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Судом установлено, что земельный участок, на котором возведена спорная самовольная постройка, на момент ее возведения, ни ФИО3, ни Е., ни ФИО2 не принадлежал, право на его использование не имелось, разрешения на строительство не выдавалось. Отсутствие у ФИО2 права на земельный участок, на котором возведен жилой дом, исключило возможность признания за нею права собственности на самовольную постройку. При этом, заявления, поданные ФИО3 и Е. о факте передаче в пользование земельного участка Е., а в последствии ФИО2 не соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам купли-продажи заявления.

Таким образом, как верно указано судом, доводы истцов ФИО8 о том, что они приобрели земельный участок по договору купли-продажи являются несостоятельными.

Принято судом во внимание и то, что на момент обращения ФИО3 в администрацию Октябрьского района с заявлением о передачи спорного земельного участка новому владельцу – Е. (09.02.2002 г.), у ФИО3 какие-либо права на данный земельный участок, в том числе право на распоряжение им, отсутствовали, поскольку срок заключенного между Администрацией Октябрьского района г. Калининграда и ФИО3 договора краткосрочной аренды земельного участка истек 28.08.2001 года, сведений о заключении иного договора аренды на иной срок в материалах дела отсутствуют.

Разрешая требования ФИО8 и не соглашаясь с их обоснованностью, суд обоснованно сослался на положения ст.234 ГК РФ, указав, что в силу приведенной нормы гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Между тем, вопреки утверждениям стороны ФИО8, само по себе длительное пользование земельным участком не может повлечь за собой применение приобретательной давности в целях приобретения права собственности на строение, возведенное истцами ФИО8 на данном земельном участке.

Прочие доводы ФИО2, ФИО1 - длительность проживания в жилом помещении, построенном на данном земельном участке, несение расходов по его содержанию, по оплате коммунальных услуг, не свидетельствуют о добросовестности владения и не являются основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ, поскольку исключают совокупность обстоятельств, предусмотренных данной нормой права для признания права по этому основанию.

Изложенное опровергает доводы жалобы стороны ФИО8.

То обстоятельство, указываемое в жалобе, что собственник земельного участка, т.е. орган местного самоуправления, на протяжении длительного времени не предъявлял никаких претензий к семье ФИО8 по пользованию участком, не обращалась в суд с требованием о сносе строения, возведенного семьей ФИО8, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку именно собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, возведение пристройки к садовому дому за счет истцов ФИО8, так же не является безусловным основанием для удовлетворении заявленных ими требований, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ими было получено в установленном законом порядке разрешение на проведение реконструкции дома, истцами представлено не было, в связи с чем данное строение, в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой и возведено на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности - во владении администрации ГО «Город Калининград».

С учетом изложенного решение суда в указанной части является законным, жалоба ФИО2 и ФИО1 подлежит отклонению.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы ФИО3, решение суда в обжалуемой им части – об отказе в удолдветворении его иска также является законными обоснованным.

Как следует из искового заявления ФИО3, при обращении в суд он настаивал на том, что в 1990 года им у П. была приобретена дача с земельным участком по <адрес>, с этого дня спорный земельный участок и расположенная на нем дача (садовый дом), использовались им по назначению в соответствии с действующим законодательством.

При этом, в 2002 году он передал участок в безвозмездное пользование Е., который практически сразу, же без его согласия передал полученное у него имущество ФИО2, которая с 2003 года осуществила пристройку к дому, однако ФИО3 всегда считал себя владельцем данного домика, полагал законным свое владение земельным участком и домиком, которые из его обладания не выбывали.

Такие утверждения ФИО3 обоснованно признаны судом несостоятельными.

Разрешая требования ФИО3, суд счел доказанным и установленным, что договор аренды земельного участка был заключен с ФИО3 на срок до 28.08.2001 года, это были краткосрочные условия аренды. В дальнейшем договор аренды с ФИО3 не заключался, более того, с 2002 года, как утверждает сам ФИО3, данным земельным участком он не пользовался, передал во владение иным лицам.

Отказывая в иске, суд, сославшись на нормы ЗК РФ, указал, что заявляя требования о признании права собственности на жилой дом, общей площадью 60,9 кв.м и признании за ним исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов, ФИО3 не представил суду доказательств, подтверждающих возведение им за свой счет дома, право собственности на который он просит признать.

При этом учитывая, что с 2002 года ФИО3 перестал пользоваться земельным участком, договор аренды земельного участка с администрацией города им не заключался, с исковым заявлением о защите прав в отношении земельного участка ФИО3 обратился в суд лишь в 2019 году, суд пришел к верному выводу о том, что такой иск заявлен по истечении срока исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усматривает.

Доводы ФИО3, вновь приводимые в апелляционной жалобе, о том, что срок исковой давности им не пропущен и подлежит исчислению с 2018 года, то есть с момента, когда он был привлечен к участию в деле 2-1014/2018, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Как верно указано судом, передавая земельный участок во владение иным лицам, ФИО3, владевший участком в короткий период времени на праве аренды, не мог не осознавать последствий таких своих действий. Кроме того, на момент передачи земельного участка другому лицу, у него самого какие – либо законные права в отношении участка отсутствовали.

Учитывает судебная коллегия и то, что с 2002 года, не используя участок, ФИО3 не предпринимал каких – либо мер как к оформлению прав на земельный участок, так и на возведенный на нем домик, не предъявлял требований к семье ФИО8 об освобождении этого имущества, которым они пользовались.

Впервые, после передачи участка в 2002 году, действия по оформлению прав на землю были совершены ФИО3 в 2017 году, когда он обратился с заявлением в администрацию, что обусловлено было предъявлением ФИО8 иска в суди привлечением ФИО3 к участию в деле № 2-1014/2018.

Доводы ФИО3, настаивающего на том, что он считал себя законным владельцем имущества, которое не выбывало из его обладания, не могут быть признаны состоятельными и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

В этой связи позиция суда со ссылками на положения ст.ст.196, 200, 199 ГК РФ о пропуске ФИО3 срока исковой давности по заявленным им требования и отсутствии оснований к его восстановлению является правильной.

С учетом изложенного приведенные выше, а также иные доводы апелляционной жалобы как ФИО1, ФИО2, так и ФИО3 не могут быть признаны состоятельными, правового значения по делу они не имеют и на правильность выводов суда не влияют.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи постановленное судом решение является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: