Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2019 по апелляционной жалобе Крупского Валерия Петровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года, по которому постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» удовлетворить.

Определить доли супругов Крупского Валерия Петровича, Крупской Надежды Николаевны в 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» (ИНН 7325110376, КПП 732501001, ОГРН 1117325013662) следующим образом: Крупский Валерий Петрович – 50%; Крупская Надежда Николаевна - 50%.

Обратить взыскание на 1/2 долю Крупской Надежды Николаевны в 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» (ИНН 7325110376, КПП732501001, ОГРН 1117325013662) номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, путем продажи долей с публичных торгов по исполнительному производству № 59981/19/73042-ИП от 07.06.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 028540300, выданного 27.05.2019 г. Арбитражным судом Ульяновской области.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» (далее – ООО «СЗ «МН Девелопмент») обратилось в суд с иском к Крупской Н.Н., Крупскому В.П., обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» (далее – ООО ГК «Теплострой») о выделе доли из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю в уставном капитале должника по исполнительному производству.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А 72-17661/2018 от 24.04.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены в полном объеме требования ООО «СЗ «МН Девелопмент» к ИП Крупской Н.Н. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков кровли в размере 3 013 733 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 069 руб. 07.06.2019 на основании исполнительного листа от 27.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 59981/19/73042-ИП, однако до настоящего времени требования общества не удовлетворены по причине недостаточности у ИП Крупской Н.Н. имущества. Последняя всячески уклоняется от исполнения решения суда.

В период брака ИП Крупская Н.Н. приобрела долю в уставном капитале ООО ГК «Теплострой», которая является совместно нажитым имуществом супругов, и составляет равную долю в указанном имуществе.

Истец просил выделить из общего имущества супругов Крупского В.П. и Крупской Н.Н. супружескую долю должника Крупской Н.Н. в размере 50% из доли Крупского В.П., как участника, владеющего 100% долей в уставном капитале ООО ГК «Теплострой»; обратить взыскание на указанную долю Крупской Н.Н. по долгам, взыскиваемым на основании исполнительного производства №59981/19/73042-ИП от 07.06.2019.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены:, ИФНС по Ленинскому району г.Ульяновска, ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, Банк ВТБ 24 (ПАО).

Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Крупский В.П. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что Крупской Н.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое здание, общая кадастровая стоимость которых составляет более 16 миллионов рублей. Считает, что стоимости указанных объектов недвижимости хватит для погашения задолженности Крупской Н.Н. перед истцом. Отмечает, что согласно заключенному с супругой брачному договору, все имущество, приобретенное во время брака является собственностью того супруга, на которого оно оформлено. Все недвижимое имущество и транспортные средства, принадлежит Крупской Н.Н. Ему принадлежит только 100% в уставном капитале ООО ГК «ТеплоСтрой», что не является совместной собственностью супругов и не подлежит разделу.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2019 удовлетворены исковые требования ООО «СЗ «МН Девелопмент»: с ИП Крупской Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 013 733 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 38 069 руб. Данное решение вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство № 59981/19/73042-ИП.

Остаток задолженности по исполнительным производствам в отношении Крупской Н.Н. составляет 3 013 733 руб.

С 20.02.1998 Крупский В.П. и Крупская Н.Н. состоят в зарегистрированном браке. 17.04.2019 между супругами Крупскими был заключен брачный договор, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на будущее имущество. Положения данного брачного договора распространяются как на движимое, так и на недвижимое имущество.

Пунктом 1.1. брачного договора предусмотрено, что имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО ГК «Теплострой» зарегистрировано 29.12.2011, единственным участником общества является Крупский В.П., номинальная стоимость доли в уставном капитале составляет 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СЗ «МН Девелопмент» указало, что Крупской Н.Н. обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Ульяновской области в полном объеме не исполнено, исполнительное производство не окончено, чем нарушены права общества.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исчерпана возможность исполнения судебного акта без применения процедуры, предусмотренной ч. 3 ст. 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С указанными выводами нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ст. 74 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Частью 6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Учитывая, что в целях реализации положений указанной нормы, судебный пристав-исполнитель устанавливает имущество, принадлежащее должнику на праве общей собственности, в том числе, являющееся общей собственностью супругов, то в случае установления такого имущества, для полного исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Из разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

В силу ст.25 Федерального закона РФ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, указанных в п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст.18 названного Закона, ст. 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Суд первой инстанции устанавливая, что исчерпана возможность исполнения решения за счет имущества Крупской Н.Н., исходил из того, что все вышеперечисленное имущество Крупской Н.Н.является предметом залога, обеспечивающим кредитные обязательства ООО ГК «Теплострой» по кредитному соглашению № КР/182017-001296-з02, заключенному 11.10.2017 г. с ПАО Банк ВТБ24.

В связи с этим пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 1/2 долю Крупской Н.Н. в 100% уставного капитала ООО ГК «Теплострой» номинальной стоимостью 10 000 руб. путем продажи долей с публичных торгов по исполнительному производству № 59981/19/73042-ИП от 07.06.2019 г., возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС № 028540300, выданного 27.05.2019 г. Арбитражным судом Ульяновской области.

Однако суд, установив наличие в собственности должника имущества, не дал оценки тому, возможно ли обратить на это имущество взыскание по исполнительному документу, и достаточно ли данного имущества для погашения долга, сославшись лишь на то, что оно находится в залоге у банка.

Суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Однако указанное правило не ограничивает права иных кредиторов должника на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которой судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, истцом доказательств того, что на момент обращения в суд с данным иском им были исчерпаны меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Крупской Н.Н. находящееся в залоге у банка, не представлено.

Тогда как в силу прямого указания п.3 ст.74 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на долю в уставном капитале общества допускается лишь при недостаточности у должника иного имущества.

При отсутствии доказательств того, что были исчерпаны меры по исполнению решения суда путем обращения взыскания на имущество должника Крупской Н.Н., оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к Крупской Надежде Николаевне, Крупскому Валерию Петровичу о выделе доли Крупской Надежды Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» и обращении взыскания на указанную долю.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 27 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Магазин Новостроек Девелопмент» к Крупской Надежде Николаевне, Крупскому Валерию Петровичу о выделе доли Крупской Надежды Николаевны в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Теплострой» и обращении взыскания на указанную долю, отказать.

Председательствующий

Судьи: