Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» о взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных издержек,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Маркет» (далее по тексту ООО «Яндекс.Маркет»), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просила суд взыскать в её пользу стоимость товара в размере 113 990 руб., стоимость защитного стекла в сумме 1 790 руб., стоимость защитного чехла в размере 1 299 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы по одному проценту в день от стоимости товара, начиная с 13 июня 2020 г. по день фактического исполнения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 1 ноября 2019 г. ФИО1 приобрела в ООО «Яндекс.Маркет» смартфон марки <данные изъяты> по цене 113 990 руб., защитное стекло для <данные изъяты> стоимостью
1 790 руб., защитный чехол по цене 1 299 руб. В процессе эксплуатации в смартфоне выявились проявляющиеся повторно недостатки: после включения периодически выключается, иногда не выключается.

20 января 2020 г. смартфон был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М», согласно акту выполненных работ была произведена замена комплектующего или составной части изделия, которая повлекла замену серийного номера модели.

В дальнейшем при использовании смартфона, недостаток проявился вновь, повторно, смартфон стал снова выключаться, и не всегда включаться.

Для установления наличия и причины возникновения недостатка в товаре истец обратился в ООО «Департамент экспертиз». Согласно выводам экспертного заключения, был обнаружен недостаток, выраженный в периодической невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов основной платы.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. требования удовлетворены частично: с ООО «Яндекс.Маркет» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара <данные изъяты> в сумме 113 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 1 790 руб., стоимость защитного чехла в сумме 1 299 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. На ФИО1 возложена обязанность в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Яндекс.Маркет» смартфон <данные изъяты>, цвет – темно-зеленый, в полной его комплектации, защитное стекло <данные изъяты>, защитный чехол <данные изъяты>, цвет – черный.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также возложения обязанности по возврату спорного товара ответчику. Автор жалобы указывает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф в связи с неисполнением её требований в добровольном порядке после обращения в суд, поскольку после получения искового заявления ООО «Яндекс.Маркет» не исполнило её требования как потребителя в добровольном порядке. Приводит доводы о том, что возложением на неё обязанности по возврату товара ответчику в двадцатидневный срок после вступления решения суда в законную силу нарушаются её права как потребителя, поскольку в случае отсутствия у ООО «Яндекс.Маркет» денежных средств, она не только не получит возмещение, но и останется без товара. В связи с чем обязанность по возврату смартфона, чехла и защитного стекла может возникнуть у неё только после исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, а также возложении обязанности по возврату товара в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части
(ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ). Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1
«О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно содержанию раздела «основные понятия» преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября
2011 г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 ноября 2019 г. ФИО1 приобрела у ООО «Яндекс.Маркет» смартфон марки <данные изъяты> по цене 113 990 руб., а также аксессуары к нему - защитное стекло для <данные изъяты> по цене 1 790 руб., защитный чехол по цене 1 299 руб.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились проявляющиеся повторно недостатки: после включения периодически выключается, иногда не выключается.

20 января 2020 г. с данным недостатком смартфон был сдан в ремонт в авторизированный сервисный центр ООО «Сервис-М», согласно акту выполненных работ была произведена замена комплектующего и составной части изделия, которая повлекла замену серийного номера модели.

В дальнейшем при использовании смартфона недостаток проявился вновь, повторно, смартфон стал снова выключаться, и не всегда включаться.

Разрешая возникший спор и руководствуясь вышеуказанными положениями Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия в товаре существенного недостатка по признаку повторности нашел свое подтверждение, в связи с чем имеются основания для удовлетворений требований ФИО1 о возврате стоимости смартфона и сопутствующих товаров, а также о компенсации морального вреда. Как было указано выше, решение суда в данной части сторонами не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки на основании ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного
абз. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что после обнаружения недостатка в принадлежащем истцу товаре, последний с требованием о возврате стоимости товара к ответчику не обращался, претензию в адрес ответчика не направлял, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что в результате действий истца ответчик был лишен возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами районного суда и данной им оценкой предоставленным доказательствам.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18).

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (производителю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что истец не обращалась к ООО «Яндекс.Маркет» с какими-либо требованиями в связи с наличием в спорном товаре недостатка, ни при первоначальном его выявлении, ни при повторном.

Товар на проверку качества истцом также не предоставлялся.

При это сторонами не оспаривалось и видно из материалов дела, что товар был приобретен истцом по правилам дистанционной торговли.

В силу ч. 5 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 настоящего Закона.

Как видно из материалов дела, в частности кассового чека на товар, истец купила телефон у ООО «Яндекс.Маркет» через интернет-сервис Беру, на котором содержаться подробные правила возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, и получения денежных средств за него, что подтверждается скриншотами страниц интернет-сайта Беру.

Согласно правилам интернет-сервиса Беру возврат товара осуществляется в соответствии с инструкцией в разделе «Возврат».

Если товар был предоставлен Беру, его как правило можно вернуть одним из четырех способов: в пункте выдачи Беру, через постаматы PickPoint, в пунктах выдачи PickPoint, в отделениях Почты России.

Если товар предоставлен другой компанией, нужно на странице Мои заказы нажать «Вернуть товар» и следовать подсказкам в интерфейсе и советам службы безопасности.

Аналогичный порядок возврата товара указан и на сайте ЯндексМаркета, где дополнительно указано на то, что возврат денежных средств, уплаченных пользователем за товар, производится продавцом в течение 10 дней с даты получения заявления на возврат денежных средств, вложенного пользователем в упаковку с возвращенным товаром, по реквизитам счета, указанного пользователем в заявлении (п. 6.4.2.6 условий пользования).

Приобретая товар дистанционным способом истец фактически согласилась с данными условиями, которые в целом согласуются с положениями Закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что
ФИО1, действуя добросовестно, должна была воспользоваться вышеуказанной процедурой возврата товара, обратиться с требованием о возврате товара и направить сам товар ООО «Яндекс.Маркет», что позволило бы продавцу реализовать свое право на проверку качества товара и добровольно вернуть денежные средства покупателю. Однако истец к продавцу не обращалась, поэтому судебная коллегия полагает, что её поведение не соответствует нормальному поведению участка гражданского оборота, заинтересованного в реализации своих прав на возврат товара ненадлежащего качества и получения за него денежных средств.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обратиться к ООО «Яндекс.Маркет», воспользоваться установленной продавцом вышеуказанной автоматизированной процедурой возврата товара, ФИО1 в ходе судебного разбирательства не представила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в отзыве на исковое заявление ООО «Яндекс.Маркет» просило возложить на истца обязанность передать смартфон ответчику для проведения проверки качества, вместе с тем, ФИО1 не предприняла каких-либо действий для направления спорного товара на проверку качества, что также свидетельствует о недобросовестности её поведения. То обстоятельства, что в отзыве на исковое заявление в просительной части в одном месте допущена описка в наименовании истца, само по себе на правильность указанных выводов не влияет.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу
п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу
п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны
(п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Таким образом, учитывая указанные нормы права в их системной взаимосвязи, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец фактически лишил ответчика возможности в установленный законом срок добровольно удовлетворить в досудебном порядке требования потребителя, усмотрев в действиях ФИО1 злоупотребление правом, что в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В связи с чем виновного уклонения ООО «Яндекс.Маркет» от удовлетворения требований Закона «О защите прав потребителя» в данном случае судебная коллегия не усматривает, что препятствует удовлетворению требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа.

Доводы жалобы о том, что ответчик обязан был удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения копии искового заявления несостоятельны, поскольку ответчик в возражениях оспаривал наличие в товаре недостатка, при этом товар ответчику для проверки качества так и не был передан истцом.

Таким образом, и после получения искового заявления ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара в связи с недобросовестным поведением ФИО1, что препятствовало удовлетворению требований потребителя в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», поэтому применение к продавцу штрафных санкций в данном случае недопустимо.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о возложении на ФИО1 обязанности возвратить спорные товары ответчику в двадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на истца данной обязанности являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как было указано ранее, в отзыве на исковое заявление ООО «Яндекс.Маркет» просило возложить на покупателя обязанность по предоставлению ответчику спорного товара.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении требования о возврате стоимости товара в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а также с целью соблюдения баланса интересов сторон, добросовестности их поведения суд обязан также возложить на покупателя обязанность по возврату товара продавцу, иное привело бы к необоснованному ущемлению прав ответчика.

В связи с чем районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 указанной обязанности.

При этом истцом не приведено каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что возложение указанной обязанности приведет к нарушению её прав как потребителя.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений от истца о наличии препятствий к исполнению решения суда в части возврата ФИО1 денежных средств в материалы дела не поступало.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что исполнение решения суда может быть затруднено в связи с отсутствием у ООО «Яндекс.Маркет» денежных средств для взыскания, судебная коллегия признает несостоятельным.

Судебная коллегия исходит из добросовестного поведения сторон, что решение суда будет добровольно исполнено, в том числе ответчиком, а в случае его уклонения от выплаты истцу присужденных денежных средств, последняя не лишена возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Доводы жалобы о том, что товар должен быть возвращен только после получения денежных средств истцом от ответчика, не согласуется с положениями
ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Установленный судом срок возврата товара является разумным.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и отказано во взыскании расходов на досудебное исследование. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, поэтому правильность данных выводов не проверяется.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи