Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2020 по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, указывая, что она в настоящее время является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>. Ранее домовладение принадлежало сособственникам на праве общей долевой собственности, согласно которой ? часть домовладения принадлежала ей. 18.03.2016 года решением Пролетарского районного суда г. Тулы был произведён реальный раздел вышеназванного домовладения. После раздела дома газовое оборудование, в том числе и вводы водопровода, сети отвода сточных вод, остались в части дома, выделенной ответчику, которая препятствует в подключении к существующим вводам для обеспечения водой. В настоящее время она не имеет возможности подвести коммуникации в свою часть дома путем подключения водопровода, поскольку ответчик, являющаяся собственником другой части дома, препятствуют в подключении, чем нарушено её право. Согласно решению Пролетарского районного суда города Тулы от 18.03.2016 года раздел инженерных коммуникаций произведен не был. Таким образом, при вынесении решения о реальном разделе жилого дома долевая собственность на оборудование внутри дома сохранена. Ею были получены технические условия о подключении к центральной системе водоснабжения, а также вся необходимая документация, заключены договоры на оказание услуг по проведению воды в дом. Однако ответчик препятствует в проведении воды. Считает, что право на использование водопровода имеется у всех собственников частей жилого дома.

Просила суд обязать ФИО1 не чинить ей препятствий в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую ФИО2, путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому № по адресу: г. <адрес><адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО2 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что воду к домовладению № по адресу: г. <адрес><адрес> подводил еще её отец (дед ответчика ФИО1). Это было примерно в 1988 году. Тогда это был единый дом. В 1990 году отец умер. Затем Пролетарский районный суд г.Тулы разделил право собственности на дом между наследниками. Но после раздела дома оказалось, что проложенный отцом водопровод находится в части дома ответчика. В настоящее время она полностью оплатила технические условия АО «Тулагорводоканал» и желает подключиться к водопроводу, который проводил еще её отец, но племянница ФИО1 препятствует ей в этом, вызывает полицию, не дает проводить работы.

Представитель истца в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что именно отец ФИО2 обратился в АО «Тулагорводоканал» за получением технических условий на проведение водопровода. Водопровод был введен в эксплуатацию уже после смерти отца истца.

Ответчик ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик ФИО1 пояснила, что домовладение <адрес> изначально принадлежало её деду (отцу ФИО2) и бабушке. Прокладку водопровода начал её дед. Но дед умер и прокладку водопровода продолжили её отец и мать. Это было в 1990-1991 году. Истец никакого отношения к прокладке водопровода не имела, поэтому она и не дает ей подключаться к водопроводу. Считает, что подключение части домовладения истца приведет к тому, что у всех остальных соседей упадет давление воды. Обратила внимание, что нужно согласие еще собственников двух домов для врезки ФИО2 в частный водопровод.

Представитель ответчика в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 так же аргументировала позицию о необходимости отказа в иске тем, что часть домовладения ФИО2 в настоящее время считается отдельным домом, долевая собственность прекращена, и коммуникации, расположенные в частях другого собственника, для истца являются чужими. Ранее ФИО1 уже согласилась на подключение своей тети ФИО2 к газу и канализации, но ФИО1 категорически против подключения истца к водоснабжению, так как водопровод является частным.

Представитель 3-его лица АО «Тулагорводоканал» по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции просил вынести решение на усмотрение суда, пояснил, что АО «Тулагорводоканал» выдало ФИО2 технические условия на подключение к водопроводу, обсуживаемому АО «Тулагорводоканал» (централизованному). Подключение до централизованного водопровода ФИО2 вправе осуществить самостоятельно по любому варианту условий подключения объекта к централизованной системе холодного водоснабжения, указанных в п. 7 условий, от муниципальной сети водопровода, проходящей по ул. Ю. Фучика, с установкой нового водопроводного колодца или от сети водопровода, не эксплуатируемой АО «Тулагорводоканал», технологически связанной с муниципальной сетью водопровода на ул. Ю. Фучика, согласно решению Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 г. Подключение ФИО2 по второму варианту никоим образом не повлияет на давление воды в частном водопроводе, давление может снижаться только из-за неправильного монтажа системы водопровода. Указал, что решение от 24.10.2018 г. по гражданскому делу № 2-1723/2018 обязывает выдать технические условия без согласия собственников частного водопровода.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 07.09.2020 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям удовлетворены. Суд решил: обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в производстве работ по подведению коммуникаций в часть дома, принадлежащую ФИО2, путем подключения водопровода согласно проектной документации к дому № по адресу: г. <адрес>

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, указывая на наличие вступившего в законную силу решения Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года по делу № 2-1723/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тулагорводоканал» об обязании не чинить препятствия в производстве работ по проведению коммуникаций, обязании выдать технические условия, поскольку указанным решением суд удовлетворил заявленные исковые требования частично, в требованиях об обязании нечинения ею препятствий истцу в подключении к коммуникациям ФИО2 судом было отказано, полагает, что на основании ст. 221 ГПК РФ производство по рассматриваемому спору должно было быть прекращено. Указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция других собственников частной сети водоснабжения, которых суд не привлёк к участию по делу в качестве третьих лиц

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Cогласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 09.04.2015 года по гражданскому делу № 2-142/2015 установлен юридический факт принятия ФИО2 наследства после смерти матери ФИО6, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти матери ФИО6 на 1/4 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

На основании решения Пролетарского районного суда г. Тулы от 25.01.2016 года по гражданскому делу № 2-206/2016, вступившего в законную силу 07.04.2016 года, в наследственную массу ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле, включена ? доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; за ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: г. <адрес>; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, администрации города Тулы о праве собственности на 1/8 долю жилого <адрес><адрес> отказано.

Согласно решению Пролетарского районного суда г.Тулы от 18.03.2016 года по гражданскому делу № 2-60/2016, вступившему в законную силу 10.11.2016 года, в том числе произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>; в собственность ФИО2 в счет принадлежащей на праве общей долевой собственности ? доли указанного домовладения выделена часть жилого дома, состоящая из жилого помещения площадью 13,4 кв. м в основном строении (лит. А), помещения площадью 7,1 кв. м и 6,5 кв. м в цокольном этаже (лит.под А) и хозяйственная постройка – сарай (лит. Г1), расположенные на земельном участке по адресу: г. <адрес><адрес>; переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложены на ФИО2; расходы по реальному разделу домовладения по адресу: г. <адрес><адрес>, <адрес>, возложены на ФИО2 и ФИО1 соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на указанное домовладение; право собственности ФИО2 на жилой <адрес><адрес><адрес> прекращено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.03.2017 года решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 18.03.2016 года разъяснено следующим образом: ФИО2 вправе беспрепятственного производить действия, связанные с переоборудованием жилого <адрес><адрес>, по его реальному разделу.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 24.10.2018 года по гражданскому делу № 2-1723/2018 суд обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в получении технических условий на подключение водоснабжения к принадлежащей ФИО2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, к проведенным в домовладение коммуникациям. Суд также обязал АО «Тугагорводоканал» выдать ФИО2 технические условия (либо мотивированный отказ) на подключение водоснабжения к принадлежащей ФИО2 части дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 и ООО «Тулагорводоканал» в остальной части отказано.

Судами в ходе рассмотрения вышеназванных дел было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> являлся совместным имуществом супругов ФИО8, умершего 17.05.1989 г., и ФИО6, умершей 25.01.1999 г. За ФИО1 в порядке наследования по закону признано право собственности на ? долю данного жилого дома. В настоящее время произведен раздел названного домовладения.

Подключение к системе водоснабжения осуществлялось на основании заявления владельца дома ФИО8, целью работ по прокладке водопровода, проводившихся с 1988 по 1991 годы, являлось обеспечение водоснабжением домов, расположенных по <адрес>, в том числе <адрес>, который получил технические условия на водоснабжение и канализирование своего дома от ноября-декабря 1988 года. Принимая во внимание, что подключение наследуемого жилого дома к системе водоснабжения произошло при жизни ФИО6, её наследник ФИО2, принявшая наследство после смерти матери, имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома (ст. 1110 ГК РФ, положения которой аналогичны требованиям ГК РСФСР, действовавшим на момент смерти ФИО9).

Несмотря на то, что ранее вопрос о коммуникациях в суде не разрешался, в решении от 24.10.2018 года было указано на необходимость переоборудования системы отопления в целях обеспечения ее автономности для второй части дома; составление проекта реконструкции инженерных сетей и коммуникаций, включающего составление сметной документации и согласования с соответствующими службами. Решением суда от 18.03.2016 года было постановлено выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома и производить переоборудования, связанные с реальным выделом доли жилого дома, возложив расходы на обе стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При этом, вступившее в законную силу решение суда носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке (ст. 13 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и т.д.

В настоящее время ФИО2 заключен договор с АО «Тулагорводоканал» о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 05.12.2018 года и получены условия подключения к централизованной системе водоотведения, выполнены необходимые проектные работы.

С учётом установленных по делу обстоятельств ранее вынесенными судебными актами, вступившими в законную силу, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 263, 304 ГК РФ, ст. 16 ЖК РФ, ст. 40 ЗК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 35 Конституции Российской Федерации, удовлетворяя исковые требования ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в подключении к коммуникациям, пришёл к обоснованному выводу о том, что со стороны ФИО1 чинятся препятствия в подключении к водопроводу ФИО2, которая имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник части дома, в том числе на осуществление переоборудования с подключением её части дома к существующей врезке водоснабжения.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 24.10.2018 года по делу № 2-1723/2018 по иску ФИО2 к ФИО1, АО «Тулагорводоканал», ФИО2 в подключении к коммуникациям судом было отказано, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанным решением установлено, что ФИО2 имеет право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник дома. Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Также судебная коллегия исходит из того, что получение согласия других собственников частного водопровода на подключение ФИО2, принявшей наследство после смерти матери и имеющей право на пользование системой водоснабжения на общих условиях, как собственник части дома, к водопроводу, не требуется.

Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Доводы заявителя основаниями к отмене оспариваемого судебного акта не являются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Нарушений, являющихся основанием к отмене судебного решения в силу положений ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий