Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.10.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика ФИО2 (нотариальная доверенность серии 66АА № 6593287 от 03.02.2021 сроком по 28.12.2023), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД»), ссылаясь в обоснование требований на следующие обстоятельства.

Истец в период с 10.07.2008 по 15.07.2021 работал у ответчика в должностях помощника машиниста, машиниста электровоза в Эксплуатационном локомотивном депо ст. Каменск-Уральский – структурном подразделении Свердловская дирекция тяги –структурном подразделении Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД». По условиям заключенного сторонами трудового договора, действующих у ответчика локальных нормативных актов, ведомственных нормативных актов в сфере обеспечения работы железнодорожного транспорта работникам ОАО «РЖД» предусмотрены выплаты за разъездной характер работы, сверхурочную работу и иные компенсационные выплаты. Истец полагал, что в период с 2013 по 2021 гг. расчет размера заработной платы производился работодателем неверно (не начислялись и не выплачивались выплаты за разъездной характер работы, сверхурочную работу, компенсация недоработки до установленной нормы рабочих часов, компенсация за переотдых в пункте оборота (подмены) сверх установленного времени, не производилась оплата времени технических занятий, производственных совещаний, собраний колонны, разборов у начальника депо и его заместителей, предъявления после отпуска для допуска к работе, сдаче экзаменов, зачетов и тестов по электробезопасности, ПТЭ, по охране труда, на подтверждение класса квалификации, внеплановых у начальника депо и его заместителей, на знание инструкций, в системах СДО, АСПТ, АС ГРАД), что привело к образованию задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика с учетом компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты заработной платы. Также истец указал на причинение ему морального вреда таким неправомерным поведением работодателя.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу:

- задолженность по заработной плате за разъездной характер работы за период с марта 2019 г. по сентябрь 2020 г. включительно в размере 6883,96 руб.;

- задолженность по заработной плате (компенсация недоработки) за период с декабря 2018 г. по декабрь 2020 г. в размере 67179,57 руб.;

- задолженность по заработной плате за нахождение в пункте оборота (подмены) сверх установленного времени за период с августа 2019 г. по февраль 202 1 г. в размере 10088,82 руб.;

- задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с октября 2013 г. по май 2021 г. в размере 217913,67 руб.;

- оплату технических занятий, производственных совещаний и прочих аналогичных периодов в размере 35951,40 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты заработной платы на день принятия судебного акта;

- компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ОАО «РЖД» ФИО3 иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании выплат за период с октября 2013 г. по июнь 2020 г. Кроме того, пояснила суду, что причиной недоработки является специфика работы ОАО «РЖД». При этом работа локомотивных бригад организуется по именным графикам, которые составляются в соответствии с утвержденным графиком движения поездов, в спорный период времени вся работа была равномерно распределена между работниками локомотивных бригад депо. Настаивала на том, что заработная плата за сверхурочную работу выплачена истцу в полном объеме в соответствии с методикой, приведенной в Указании МПС СССР № Г-2967у, утвержденном 15.12.1989. Указала, что междусменный отдых предоставлялся истцу в соответствии с требованиями п. 40 приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44 «Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов», которым оплата межсменного отдыха и времени нахождения в пункте оборота (подмены) не предусмотрена. Оспаривала правильность произведенных истцом расчетов среднечасового заработка для оплаты недоработки за июль 2020 г., расчета оплаты сверхурочной работы за период с августа 2020 г. по май 2021 г., полагала, что задолженности по оплате сверхурочной работы перед истцом не имеется. По мнению ответчика, оплата времени технической учебы за спорный период произведена ответчиком также в полном объеме, в соответствии с Коллективным договором ОАО «РЖД» на 2020-2022 г., в размере часовой тарифной ставки по трудовому договору за каждый час обучения. Представитель ответчика указала на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда и размера такого вреда.

Возражая против вышеприведенных доводов ответчика, истец и его представитель ФИО4 указали, что положения ст. 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока для обращения в суд по части требований применению не подлежат, поскольку срок обращения в суд истцом не пропущен, а кроме того, расчетные листки истцу не выдавались, о составных частях заработной платы истцу известно не было. Относительно размера компенсации морального вреда пояснили, что недоплата заработной платы негативно сказалась на материальном положении истца и его семьи.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.10.2021 иск ФИО1 удовлетворен частично, с ОАО «РЖД» в его пользу взыскана задолженность по заработной плате (оплата сверхурочной работы, недоработки, компенсации за разъездной характер работы) в общей сумме 56067,35 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, компенсация за задержку выплат в сумме 5783,04 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ОАО «РЖД» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2355,51 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» ФИО5, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда в той части, в которой иск удовлетворен, отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме. В обоснование указывает, что судом неверно произведен расчет оплаты за сверхурочную работу при суммированном учете рабочего времени по положениям ст. 152 Трудового кодекса РФ без учета положений Методики расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от 28.10.2013 № 363. Настаивает, что судом незаконно взыскана задолженность по оплате компенсации за разъездной характер работы, поскольку согласно положениям локальных нормативных актов ОАО «РЖД» выплата за разъездной характер работы не предусмотрена при работе на передаточных и вывозных локомотивах. Взыскание суммы недоработки в порядке ч. 1 ст.155 Трудового кодекса РФ, по мнению ответчика, также неправомерно, поскольку к спорным правоотношениям подлежала применению ст. 157 Трудового кодекса РФ. Просит учесть, что ст. 155 Трудового кодекса РФ предполагает правила оплаты труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей, когда работник пришел на рабочее место, выполнял трудовые обязанности, но по причине ненадлежащей организации работы работодателем не выполнил установленную норму оплаты труда.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда исходя из доводов жалобы (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела (трудовой договор № 177 от 10.07.2008, дополнительные соглашения к нему – т. 1 л.д. 211-226), что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 10.07.2008, в период с 15.01.2009 занимал должность помощника машиниста электровоза, с 22.01.2015 – машиниста электровоза (грузовое движение) в локомотивных бригадах участка эксплуатации локомотивов Каменск-Уральский Эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский – структурного подразделения Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД».

Приказом № 717/лс от 15.06.2021 трудовой договор с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с дополнительными соглашениями к трудовому договору от 15.01.2009, от 22.01.2015 (т. 1 л.д. 219, 225, 226) истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), оплата по тарифной ставке с 15.01.2009 - в размере 78,28 руб. в час, с 22.01.2015 – 155,76 руб. в час с установлением надбавки за разъездной характер работы и иных надбавок.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 15.01.2009 (т. 1 л.д. 219) истцу установлена нормальная продолжительность рабочего времени (не более 40 часов в неделю), оплата по тарифной ставке в размере 78,28 руб. в час с установлением надбавки за разъездной характер работы и иных надбавок.

Пунктом 12 трудового договора № 177 от 10.07.2008 предусмотрено, что режим рабочего времени работника устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором.

В соответствии с п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных 31.05.2021 (т. 2 л.д. 25-66), установлено, что для работников локомотивных бригад работа организуется по именным графикам сменности или по вызывной системе и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц и продолжительностью рабочей недели – шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

Из пункта 5.30 Правил следует, что для локомотивных бригад эксплуатационного депо Каменск-Уральский, локомотивных бригад, занятых на круглосуточных непрерывных работах, а также на других работах, где установлены сменные дежурства продолжительностью до 12 часов, ведется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом – месяц.

Применение указанных положений Правил внутреннего трудового распорядка в части учета рабочего времени истца при установлении ему условиями трудового договора суммированного учета рабочего времени с учетным периодом один месяц не оспорено ответчиком, напротив, указано им самим в апелляционной жалобе, не противоречит положениям приказа Минтранса России от 09.03.2016 № 44, ст.104 Трудового кодекса РФ.

Проверяя обоснованность заявленного иска, суд, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании спорных выплат за период по июнь 2020 г. включительно в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд с данными требованиями (о котором было заявлено ответчиком), отсутствии оснований для восстановления срока ввиду недоказанности уважительности причин пропуска срока. Решение суда в указанной части ответчиком фактически не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с работодателя сумм недоработки часов при составленных и выполненных графиках сменности за июль и декабрь 2020 г., суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, правомерно руководствовался положениями ст.ст. 22, 155, 163 Трудового кодекса РФ, учитывая также положения Правил внутреннего трудового распорядка ответчика.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.

В силу ч. 1 ст. 155 Трудового кодекса РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, лицевым счетам работника, в июле 2020 г. при норме рабочего времени в 184 часа ФИО1 отработано и соответственно работодателем оплачено 172,69 час., недоработка составила 11,31 час., в декабре 2020 г. при норме в 183 час. отработано и оплачено 169,13 час., недоработка составила 13,87 час. При этом нормальная продолжительность рабочего времени для шестидневной рабочей недели (установлена в том числе для работников локомотивных бригад), как и для пятидневной, не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что в отношении истца применяется суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один месяц, оплата труда истца осуществляется из расчета часовой тарифной ставки по отработанным часам, учитывая отсутствие доказательств невыработки нормы рабочего времени в учетном периоде по вине истца как работника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной недоработок истца является определенный работодателем график смен, согласно которому количество выходных и рабочих дней ФИО1 не позволяло ему вырабатывать установленную норму времени. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета использования рабочего времени, не оспаривались стороной ответчика. Недоработка влечет за собой получение работником заработной платы в меньшем размере, что является нарушением его права на обеспечение полной занятости в пределах установленной нормы рабочего времени и права на получение заработной платы в полном размере.

Правильность данного вывода подтверждается, в том числе, п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка, согласно которому в целях обеспечения установленной нормальной продолжительности учетного периода при составлении графика сменности допускается исключение или добавление смен, сокращение, увеличение продолжительности смен, перерывов в рамках учетного периода.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований для применения положений ст. 157 Трудового кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку данная норма регулирует правила оплаты времени простоя, понимаемого в силу ст. 72.2 Трудового кодекса РФ как временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Однако доказательств ни наличия простоя в подразделении ответчика, ни наличия оснований для изменения условий оплаты труда истца соответствующим приказом в связи с введением простоя в июле и декабре 2020 г. в материалы дела ответчиком не представлено. Приведенное в жалобе толкование ст.ст. 155, 157 Трудового кодекса РФ является ошибочным, сделанным без учета реальных правоотношений сторон и условий невыполнения истцом должностных обязанностей в течение нормы рабочего времени по производственному календарю.

Ошибочными полагает судебная коллегия и доводы жалобы ответчика о неверном расчете оплаты сверхурочной работы истца за период с августа 2020 г. по май 2021 г., поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 2 ст. 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом мнения соответствующего профессионального союза. Аналогичная норма содержится в части второй статьи 329 Трудового кодекса РФ.

Во исполнение приведенных предписаний закона и на основании предоставленных полномочий Минтранс России разработал и утвердил приказом от 09.03.2016 № 44 Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, которыми установлено, что в соответствии со статьей 91 Трудового кодекса РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч. 1 ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Именно исходя из указанных нормативных положений судом первой инстанции произведен расчет оплаты сверхурочной работы истца, установлено наличие задолженности по оплате в виду неверной методики расчета, применяемой ответчиком, а также учтены суммы выплат, произведенные ответчиком самостоятельно.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для применения к расчету сверхурочной работы истца в спорные периоды Методики расчета заработной платы в ОАО «РЖД» от 28.10.2013 № 363 (т. 3 л.д.1-59), основанной на Указании МПС СССР от 15.12.1989 № Г-2967у «Об оплате работы в сверхурочное время работниками с суммированным учетом рабочего времени» (далее – Указания МПС СССР).

Указание МПС СССР, как правильно указано судом первой инстанции, не соответствует Трудовому кодексу РФ, согласно которому сверхурочной работой при суммированном учете рабочего времени понимается работа сверх нормального числа рабочих часов именно за учетный период, а не за одну смену (ст. 99 Трудового кодекса РФ). Таким образом, при суммированном учете рабочего времени, исходя из определения сверхурочной работы, подсчет часов переработки ведется после окончания учетного периода. В этом случае работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, а за все остальные часы - не менее чем в двойном размере, что подтверждено в том числе Письмом Минздравсоцразвития РФ от 31.08.2009 № 22-2-3363 «Об оплате сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени», которое хотя и не носит нормативный характер, но может быть учтено в виду специфики деятельности и направления работы Министерства, в отличие от разъяснений, данных в Письме заместителя Министра транспорта Российской Федерации от 26.05.2020 № ВТ-Д4-26/9593. Более того, оснований для применения Указания МПС СССР от 15.12.1989 № Г-2967у у суда первой инстанции не имелось в виду положений ч. 4 ст. 8, ст. 423 Трудового кодекса РФ. Аналогичная позиция выражена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-14009/2021 от 23.09.2021.

Ссылка апеллянта на разъяснения, данные в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014, судебной коллегией отклоняется, поскольку разъяснения положений оплаты сверхурочной работы в данном Обзоре даны с учетом действовавших на тот момент Рекомендаций по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР № 162, ВЦСПС № 12-55 от 30.05.1985. Однако данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минтруда России от 10.05.2017 № 415, следовательно, разъяснения о возможности его применения в настоящее время не могут быть приняты во внимание.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом в расчете не учтены указанные истцом в иске суммы выплаченных работодателем сумм за сверхурочную работу за ноябрь 2020 г. и за май 2021 г. (9496,29 руб. и 3751,74 руб., соответственно), не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как расчет суда основан на данных представленных самим ответчиком расчетных листков за указанные месяцы, в которых отсутствует информация об оплате сверхурочной работы в указанных размерах (т. 1 л.д. 119, 120, 125).

Оценивая доводы жалобы ответчика в части несогласия с решением суда о взыскании доплаты за разъездной характер работы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку судом первой инстанции правильно применены к спорному периоду положения ст. 168.1 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка для работников эксплуатационного локомотивного депо Каменск-Уральский Свердловской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД», утвержденных 31.05.2021, Положения о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников филиалов ОАО «РЖД», постоянная работа которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава или имеет разъездной характер, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2011 № 2343р (далее по тексту Положение № 2343р).

В соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а также работникам, работающим в полевых условиях или участвующим в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные, полевое довольствие); иные расходы, произведенные работниками с разрешения или ведома работодателя.

Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, указанных в части первой настоящей статьи, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.

Пунктом 2 Положения № 2343р (т. 2 л.д. 13-19), установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными поездками, осуществляется работникам, постоянная работка которых осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава (в том числе работникам локомотивных бригад), а также работникам, постоянная работа которых имеет разъездной характер, а именно выполняющим работу на линии вне места расположения структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» или постоянного пункта сбора, постоянно перемещающимся из-за частой передислокации участка производства работ и выполняющим работы на отдельных объектах, когда нет возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного жительства.

Согласно пункту 5 Положения № 2343р, компенсационные выплаты (суточные) выплачиваются, в том числе, за каждую поездку туда и обратно продолжительностью не менее 7 часов работникам локомотивных бригад при работе с пассажирскими, пригородными, грузовыми поездами (распоряжением от 01.04.2015 № 835р в указанный пункт внесены изменения, после слова «грузовыми» дополнено словами «кроме передаточных и вывозных».

Положением, утвержденным распоряжением начальника Дирекции тяги от 13.11.2017 № ЦТ-277/р, установлено, что компенсационные выплаты (суточные) выплачиваются, в том числе, за каждую поездку туда и обратно работникам локомотивных бригад при работе с грузовыми (кроме передаточных и вывозных) поездами продолжительностью не менее 7 часов в одинарном размере.

Проанализировав вышеуказанные локальные нормативные акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что юридически значимым обстоятельством для начисления машинисту электровоза (грузовое движение) компенсационной выплаты за разъездной характер работы, является продолжительность поездки не менее 7 часов. Посредством данной выплаты машинисту электровоза компенсируются дополнительные расходы, связанные с выполнением работы в пути следования, нахождением вне места постоянного жительства, расходы на питание в служебной поездке и иные, при этом не должен иметь значение тип поездки (в вывозном или хозяйственном движении), поскольку сам характер работы при этом не изменяется. Несмотря на то, что судом указано на разъездной характер работы машиниста, общий вывод относительно основания выплаты данной компенсации в связи с выполнением работы, предусмотренной Положением и ст. 168.1 Трудового кодекса РФ (в пути следования или имеющей разъездной характер), является верным, так как работа истца осуществляется в пути следования железнодорожного подвижного состава, именно к данным работникам отнесены пунктом 2 работники локомотивных бригад.

Судом верно отмечено, что в соответствии с пунктом 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка, в рабочее время работников локомотивных бригад грузового движения включается, в числе прочего, время следования пассажиром и ожидание следования пассажиром, а не только время затраченное на выполнение основной трудовой функции, следовательно, все время в пути следования, отмеченное в представленных маршрутах машиниста, подлежало учету как рабочее.

Применение толкования норм, предложенное ответчиком, и исключение из оплаты труда работы в пути следования при поездке свыше 7 часов машинистов передаточного и вывозного движения, приведет к нарушению прав работников в данной сфере в части соблюдения принципа равной оплаты за равный труд, то есть за труд в одинаковых условиях. При этом положения ст. 168.1 Трудового кодекса РФ предусматривают необходимость возмещения работодателем расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в как в пути, так и если она имеет разъездной характер, то есть первостепенное значение имеет именно характер работы, условия труда.

При таком положении решение суда первой инстанции о взыскании в пользу ФИО1 спорных выплат является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В связи с ненадлежащим выполнением работодателем возложенной на него ст. 22 Трудового кодекса РФ обязанности по выплате в полном объеме заработной платы, суд обоснованно удовлетворил и требование ФИО1 о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи с невыплатой причитающейся заработной платы, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично, в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, указал в решении мотивы, по которым надлежит взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда, не нарушил требований названных выше норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции.

В целом доводы жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст.ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки которых по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральский Свердловской области от 27.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Кокшаров Е.В.

Редозубова Т.Л.