Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1551/2021 по иску Скоркиной Валентины Алексеевны к ИФНС России по г. Томску о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе истца Скоркиной Валентины Алексеевны на решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения истца Скоркиной В.А. и ее представителя Языкова Е.Д, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчика ИФНС России по г. Томску Сазоновой Е.С., Маренич С.А., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Скоркина В. А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по г. Томску, в котором, с учетом уточнения требований, просила признать незаконным и отменить приказ начальника ИФНС России по г. Томску от 16.02.2021 № 02-05/103 «О прекращении (расторжении) контракта с работником (увольнении)», восстановить её на работе - на гражданской службе в должности старшего государственного инспектора отдела камеральных проверок № 7 ИФНС России по г. Томску с момента принятия решения; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере /__/ руб.

В обоснование иска указала, что на основании заключения служебной проверки № 02-68/04 уволена с вышеуказанной должности за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неявке на заседание аттестационной комиссии для прохождения очередной аттестации без уважительной причины. Между тем, на проведение аттестации она являлась, о том, что первая аттестация 14.10.2020 не состоялась, её не уведомляли, с письменным заключением по окончании служебной проверки её не знакомили. Приказом от 19.10.2020 № 02- 05/582 аттестация перенесена на 15.12.2020, при этом аттестация от 14.10.2020 не признана несостоявшейся. Приказом от 24.12.2020 № 2-05/668 аттестация перенесена на 10.02.2021, однако не была признана несостоявшейся аттестация от 14.10.2020. Кадровая служба работодателя ни 01.12.2020, ни 26.01.2021 не ознакомила её с представленным отзывом руководителя об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период, что лишило её возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности.

В судебном заседании истец Скоркина В.А., её представитель Языков Е.Д. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ИФНС России по г. Томску Сазонова Е.С., Должина А.Л. просили в удовлетворении иска отказать.

В заключении прокурор Соломина В.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Обжалуемым решением исковые требования Скоркиной В. А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Скоркина В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопреки позиции Верховного Суда Российской Федерации суд не предпринял мер к примирению сторон.

Указывает, что 14.10.2020 прибыла к месту проведения аттестации, прошла её успешно. После завершения аттестации никто из членов комиссии истцу не сообщил, что проведенная аттестация признана несостоявшейся в связи с отсутствием в составе членов комиссии независимых экспертов - представителей научных, образовательных и других организаций, которые являются специалистами в соответствующих областях и видах профессиональной служебной деятельности.

Со ссылкой на положения действующего законодательства, регулирующего вопросы государственной гражданской службы в Российской Федерации, указывает, что ни 01.10.2020, ни 26.01.2021 кадровая служба ответчика не ознакомила Скоркину В.А. с отзывом об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период. Данное нарушение лишило истца возможности представить дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности за указанный период, а также заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв руководителя. Полагает, что аттестация 14.10.2020 ею (Скоркиной В.А.) была пройдена.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства истец предъявила новые требования о взыскании с ИФНС России по г. Томску среднего заработка за время вынужденного прогула в размере /__/ руб. При этом суд обязан был предложить ответчику представить свой расчет среднего заработка, назначить проведение новой досудебной подготовки по делу. Указанные действия выполнены не были, что свидетельствует о том, что правильность расчета среднего заработка суд не интересовала, поскольку им уже было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

В отзыве и возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Маренич С.А., участвующий в деле прокурор Соломина В.В. полагали, что решение суда не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Условия прохождения государственной гражданской службы регулируются положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (далее - Закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

В соответствии со ст. 48 Закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ аттестация гражданского служащего проводится в целях определения его соответствия замещаемой должности гражданской службы. Для проведения аттестации гражданских служащих правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия.

В состав аттестационной комиссии включаются представитель нанимателя и (или) уполномоченные им гражданские служащие (в том числе из подразделения по вопросам государственной службы и кадров, юридического (правового) подразделения и подразделения, в котором гражданский служащий, подлежащий аттестации, замещает должность гражданской службы), представитель соответствующего органа по управлению государственной службой, а также представители научных и образовательных организаций, других организаций, приглашаемые органом по управлению государственной службой по запросу представителя нанимателя в качестве независимых экспертов - специалистов по вопросам, связанным с гражданской службой, без указания персональных данных экспертов. Число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

По результатам аттестации гражданского служащего комиссией принимается решение о соответствии гражданского служащего занимаемой должности. В течение одного месяца после проведения аттестации по ее результатам издается правовой акт государственного органа о включении в кадровый резерв, направлении для получения дополнительного образования, понижении гражданского служащего в должности и исключении из кадрового резерва.

В соответствии с Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 01 февраля 2005 года № 110 (далее Положение о проведении аттестации), для проведения аттестации гражданских служащих по решению представителя нанимателя издается правовой акт государственного органа, содержащий положения: о формировании аттестационной комиссии; об утверждении графика проведения аттестации; о составлении списков гражданских служащих, подлежащих аттестации; о подготовке документов, необходимых для работы аттестационной комиссии.

Правовым актом государственного органа формируется аттестационная комиссия, определяется ее состав, сроки и порядок работы.

Аттестация проводится с приглашением аттестуемого гражданского служащего на заседание аттестационной комиссии. В случае неявки гражданского служащего на заседание указанной комиссии без уважительной причины или отказа его от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а аттестация переносится на более поздний срок (п.16).

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. Проведение заседания аттестационной комиссии с участием только ее членов, замещающих должности гражданской службы, не допускается (п. 18).

По результатам аттестации гражданского служащего аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: а) соответствует замещаемой должности гражданской службы; б) соответствует замещаемой должности гражданской службы и рекомендуется к включению в кадровый резерв для замещения вакантной должности гражданской службы в порядке должностного роста; в) соответствует замещаемой должности гражданской службы при условии получения дополнительного профессионального образования; г) не соответствует замещаемой должности гражданской службы (п.20).

В силу ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из положений п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Таким образом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации представитель работодателя обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что государственный служащий неоднократно без уважительных причин не исполнял возложенные на него обязанности, а также доказательства соблюдения нанимателем установленного законом порядка увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Скоркина В.А. (ранее К., Ч.) была принята 06.06.2002 на государственную гражданскую службу на должность специалиста 1 категории в отдел местных и прочих налогов с физических лиц ИФНС России по г. Томску, что подтверждается приказом № 218-л/с от 06.06.2002, сведениями из трудовой книжки истца (л.д. 31-33).

26.12.2019 приказом ИФНС России по г. Томску № 02-05/621 утвержден график проведения аттестации государственных гражданских служащих ИФНС России по г. Томску на 2020 год. Согласно приложению к данному приказу аттестация старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № 7 Скоркиной В.А. назначена на 14.10.2020 в 09 час. 30 мин., с чем истец ознакомлена 26.12.2019 (л.д. 28-30).

Приказом от 19.10.2020 № 02-05/582 проведение аттестации государственного гражданского служащего Скоркиной В.А., назначенной на 14.10.2020, перенесено на 15.12.2020 в связи с отсутствием на заседании аттестационной комиссии 14.10.2020 независимых экспертов. С указанным приказом Скоркина В.А. ознакомлена под роспись 19.10.2020 (л.д.35).

Согласно приказу от 24.12.2020 прохождение аттестации Скоркиной В.А. перенесено на 10.02.2021 в связи с неявкой на заседание аттестационной комиссии 15.12.2020. С данным приказом Скоркина В.А. ознакомилась 25.12.2020 (л.д. 34).

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 10.02.2021 № 2 следует, что Скоркина В.А. также на заседание аттестационной комиссии не явилась по неуважительной причине, комиссия приняла решение ходатайствовать о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего.

Приказом ИФНС России по г. Томску от 10.02.2021 № 02-05/094 в отношении Скоркиной В.А. инициирована служебная проверка, по результатам которой вынесено заключение № 02-68/04 от 15.02.2021, согласно которому в действиях Скоркиной В.А. имело место ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, т.е. совершен дисциплинарный проступок.

По результатам проведенной проверки 16.02.2021 ИФНС России по г. Томску вынесен приказ № 02-06/025 о применении к Скоркиной В.А. дисциплинарного взыскания в виде освобождения от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и увольнения (л.д. 85).

С указанным приказом Скоркина В.А. ознакомиться отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от 17.02.2021. Отказ от подписи истец мотивировала не согласием с применением к ней дисциплинарного взыскания (л.д. 43).

16.02.2021 приказом № 02-05/103 со Скоркиной В.А. расторгнут служебный контракт, истец уволена с должности налогового инспектора отдела камеральных проверок № 7 за неоднократное неисполнение без уважительных причин гражданским служащим своих должностных обязанностей, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» (л.д. 36).

17.02.2021 заместителем начальника инспекции составлен акт об отказе Скоркиной В.А. ознакомиться с приказом от 16.02.2021 № 02/05/103 «О прекращении (расторжении) служебного контракта с работником (увольнении)», а также об отказе истца получить на руки трудовую книжку, справку формы 2-НДФЛ, справку формы 182н. Отказ от подписи и получения трудовой книжки мотивирован несогласием с увольнением (л.д. 43).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Скоркина В.А. указала, что действиями ответчика нарушены её права, поскольку истец на заседание аттестационной комиссии, назначенной на 14.10.2020, явилась, прошла её успешно, аттестация несостоявшейся не признавалась. О том, что первая аттестация 14.10.2020 не состоялась, её не уведомляли, с письменным заключением по окончании служебной проверки, равно как и с отзывом руководителя о ненадлежащем исполнении ею должностных обязанностей её не знакомили.

Отказывая в удовлетворении требований Скоркиной В.А., суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись основания для расторжения служебного контракта с истцом, так как работодатель обеспечил Скоркиной В.А. возможность участия в аттестации, прохождение которой являлось для нее обязательным, однако истец без уважительных причин от прохождения аттестации уклонилась, что является нарушением должностных обязанностей государственного гражданского служащего и влечет применение мер дисциплинарного взыскания.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что 14.10.2020 Скоркина В.А. успешно прошла аттестацию, которая в действительности состоялась, не представлено.

Из протокола заседания аттестационной комиссии №3 ИФНС России по г. Томску от 14.10.2020 №7 следует, что решением членов комиссии заседание аттестационной комиссии от 14.10.2020 признано не состоявшимся (в соответствии с п.18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110 (в связи с отсутствием на заседании комиссии двух независимых экспертов Ш. и К.) (л.д. 100).

Как следует из приложения №3 к приказу ИФНС России по г. Томску от 10.02.2020 в составе аттестационной комиссии №3 независимыми экспертами являются только указанные лица, остальные члены комиссии замещают должности гражданской службы (л.д. 83).

Таким образом, с учетом положений п.18 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 № 110 решения, принятые комиссией в неправомочном составе, юридической силы не имели бы, заседание комиссии обоснованно признано несостоявшимся.

Ознакомившись с приказом от 19.10.2020 № 02-05/582 о переносе аттестации Скоркиной В.А. с 14.10.2020 на 15.12.2020, истец не могла не знать о том, что аттестация, назначенная на 14.10.2020, признана несостоявшейся.

Как следует из представленных ответчиком в материалы дела доказательств, работодателем Скоркиной В.А. неоднократно предоставлялась возможность пройти аттестацию, от прохождения которой истец уклонялась без уважительных причин, о чем свидетельствует, в том числе, представленная ответчиком переписка между секретарем аттестационной комиссии и Скоркиной В.А. в системе внутриведомственного электронного документооборота Lotus Notes, из которой видно, что истец проходить аттестацию, назначенную на 15.12.2020, 10.02.2021, не желает.

В указанные даты истец находилась на рабочем месте, что подтверждается актами от 15.12.2020, 10.02.2021. Каких-либо объективных и уважительных причин, по которым истец не имела возможности явиться на аттестацию, учитывая, что ее прохождение является одной из должностных обязанностей государственного гражданского служащего, не приведено.

Как следует из показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей И., М. (протокол судебного заседания 08.04.2021), Скоркину В.А. приглашали в дни аттестации 15.12.2020, 10.02.2021 для её прохождения, возможность участия истца в аттестации была обеспечена, однако она (Скоркина В.А.) от прохождения процедуры отказалась.

Таким образом, порядок и сроки уведомления истца об аттестациях, назначенных на 15.12.2020, 10.02.2021, работодателем не нарушены, с приказами об отмене и переносе аттестаций Скоркина В.А. была ознакомлена в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют её собственноручные подписи.

Доводы о том, что кадровая служба ответчика не ознакомила Скоркину В.А. с отзывом об исполнении ею должностных обязанностей за аттестационный период, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, а также объяснений представителя ответчика, отзыв на Скоркину В.А. поступил в аттестационную комиссию 27.01.2021, подписан начальником отдела камеральных проверок № 7 С., утвержден начальником ИФНС России по г. Томску С.

27.01.2021 секретарь аттестационной комиссии № 2 К. пыталась ознакомить Скоркину В.А. с отзывом руководителя, однако истец знакомиться с отзывом отказалась, о чем свидетельствует акт об отказе от 27.01.2021. Отказ от подписи истец мотивировала несогласием с рекомендованной оценкой руководителя.

Учитывая указанные обстоятельства, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что не ознакомление истца с отзывом руководителя не позволило ей представить дополнительные сведения о своей профессиональной деятельности, а также заявление о своем несогласии с отзывом или пояснительную записку на отзыв руководителя, поскольку Скоркина В.А. отказалась от ознакомления с данным отзывом. Доказательств обратного, в том числе подтверждений того, что истцу не предоставили возможность ознакомления, вопреки доводам жалобы, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что увольнение истца по подп. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», вопреки доводам Скоркиной В.А., связано не только с её отказом от прохождения аттестации 15.12.2020, 10.02.2021, но и в связи с иным дисциплинарным взысканием, которое было наложено на Скоркину В.А. - выговор, объявленный приказом ИФНС России по г. Томску от 11.12.2020 № 02-06/331.

Порядок и процедура увольнения истца ИФНС России по г. Томску нарушены не были, приказ об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Таким образом, ответчик в полной мере подтвердил наличие неоднократности неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей - на момент применения обжалуемого дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца имелось два дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которые не были сняты в установленном порядке или погашены.

При таких обстоятельствах с учетом характера проступка, наличия ранее совершенных дисциплинарных проступков, их тяжести и наложенных взысканий применение взыскания в виде увольнения является обоснованным. Нарушений прав гражданского служащего не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял мер к примирению сторон, что противоречит, по мнению заявителя, положениям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", неубедительны и подлежат отклонению с учетом того, что при рассмотрении дела суд разъяснил право сторон на заключение мирового соглашения (протокол судебного заседания от 08.04.2021).

Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права – при увеличении истцом исковых требований требованием о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в судебном заседании 08.04.2021 (л.д.56) не предложил ответчику представить свой расчет среднего заработка, не назначил досудебную подготовку, отклоняется как не влияющий на правильность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые имели бы правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скоркиной Валентины Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: