Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ «Станция агрохимической службы Самарская» на решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО5 <данные изъяты> заработную плату за октябрь 2020 г. в размере 7 769, 14 руб., компенсацию за задержку заработной платы в сумме 446,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 26 216 (двадцать шесть тысяч двести шестнадцать) руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО5 <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» в доход бюджета городского округа ФИО1 в размере 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., пояснения представителей ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, истца – ФИО5, ее представителя – ФИО6, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО5 обратилась с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Станция агрохимической службы «Самарская» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, предоставлении достоверной справки формы 2-НДФЛ и перерасчете заработной платы, признании незаконным приказа об организации договорной работы в учреждении, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что была принята на работу в должности ведущего бухгалтера в ФГБУ «САС «Самарская» на основании трудового договора № 18 от 17.09.2019 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2019 года истцу устанавливается: оклад в размере 7 292,099 рублей; персональная надбавка в размере 5 600 рублей; интенсивная надбавка в размере 8 500 рублей; дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц, что составляет 291,68 рублей. Итого заработная плата составляет 21 683, 77 рублей.

Согласно трудовому договору, заработная плата выплачивается два раза в месяц, установлены сроки выплаты заработной платы за первую половину месяца (аванс) - 25 число текущего месяца, за вторую половину месяца (зарплата) - 10 число месяца, следующего за текущим.

21.10.2020 года ФИО5 приступила к работе на основании приказа о восстановлении ее на работе, 10.11.2020 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за вторую половину месяца, а именно за отработанные ею дни -21, 22, 23, 26, 27, 28, 29 и 30 октября 2020 года. 25.11.2020 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за первую половину месяца (аванс). 10.12.2020 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату за вторую половину ноября-месяца. ФИО5 считает, что оплата труда происходит в нарушение установленных сроков, так с момента, когда она приступила к работе 21.10.2020 года, впервые получила заработную плату 04.12.2020 года. Ввиду того, что ответчик не предоставил истцу справки 2-НДФЛ, истец утеряла своё право на меру социальной поддержки в виде получения ежемесячных выплат в размере 10 000 рублей на своих двоих детей в возрасте от 0 до 8 лет, а так же не имеет возможности сформировать налоговую Декларацию 3-НДФЛ для возврата налога за покупку квартиры.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за октябрь 2020 года в размере 7 769,14 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы за октябрь 2020 года за период с ноября 2020 года по настоящее время в размере 446,86 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы, на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей. Обязать ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО5 расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, достоверную справку 2-НДФЛ за 2020 года, произвести расчет на основании достоверной справки 2-НДФЛ за 2020 года и произвести доплату в соответствии с произведенным расчетом. Отменить и признать незаконным приказ №15 от 24.02.2021 года об организации договорной работы в учреждении.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение «Станция агрохимической службы «Самарская» просит решение суда отменить в части. Ссылается на то, что согласно заключенному с истцом трудовому договору, размер оплаты труда должен выплачиваться работнику при условии полного рабочего дня. В свою очередь ФИО5 перешла на неполный рабочий день, а заработную плату получала за полный рабочий день. Таким образом, указывает, что ответчик ежемесячно выплачивал заработную плату ФИО5 в размере большем, чем предусмотрено трудовым договором. Кроме того, указывает, что истец не доказала факт не получения заработной платы за октябрь 2020 года, а так же, что первоначально такие требования ею заявлены не были.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Станция агрохимической службы «Самарская» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили решение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с п. 7 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.09.2019 года между ФГБУ «САС Самарская» и ФИО5 был заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец принята на работу на должность ведущего бухгалтера с 17.09.2019 года бессрочно, с испытательным сроком 3 месяца.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 05.11.2019 года п. 4.3.1. трудового договора изложен в следующей редакции: работнику устанавливается неполный рабочий график; продолжительность рабочей недели - 5 рабочих дней: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница; выходные дни: суббота, воскресение. Время начала и окончания ежедневной работы устанавливается в индивидуальном порядке: с 8.00 до 12.30. с перерывом на питание и отдых с 12.00 до 12.30.

Пункты 3.1. 3.3. 3.4. трудового договора и изложены в следующей редакции: работнику устанавливается вознаграждение за труд в размере полной заработной платы: оклад в размере 7 292,09 рублей, персональная надбавка 5600 рублей, интенсивная надбавка 8500 рублей, дополнительно компенсационная выплата за вредность в размере 4% от оклада в месяц. Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких- либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав. Условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются неизменными.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 02.11.2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО5 о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ директора ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» от 08.09.2020 № 27-Л, которым ФИО5, которым прекращен трудовой договор с работником на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» в пользу ФИО5 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10.09.2020 года по 20.10.2020 года в размере 15 702,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении спора в части взыскания невыплаченной заработной платы за октябрь 2020 года и компенсации за задержку выплаты суд первой инстанции, принимая представленные в материалы дела доказательства, установил, что ФИО5 факт невыплаты ответчиком начисленной истцу заработной платы за октябрь 2020 года в сумме 7 769,14 рублей нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих, что произведенные ответчиком удержания за счет заработной платы в счет дополнительно выплаченной суммы к отпуску в июле 2020 года, а именно: в июле 2020 года ФИО5 было выплачено авансом в счет предстоящих отпусков с 13.07.2020 года по 26.07.2020 года и с 27.07.2020 года по 02.08.2020 года 19 032,24 рублей, 02.09.2020 года было выплачено 3 520,22 рублей в счет компенсации отпуска при увольнении 09.09.2020 года, далее за октябрь зачтено в счет сумм, ранее выплаченных авансом – 7 001,65 рублей, за ноябрь зачтено в счет сумм ранее выплаченных авансом – 15 551,81 рублей, являются излишне выплаченной истцу, и таким образом не дает оснований сделать вывод о взаимозачете, и признать указанные выплаты – выплатой заработной платы за октябрь 2020 года.

Напротив, факт нарушений со стороны ответчика в виде невыплаты заработной платы за октябрь 2020 года подтверждается также проведенной проверкой Государственной инспекцией труда в Самарской области по обращениям ФИО5, в ходе которой установлено, что заработная плата за октябрь 2020 года начислена ФИО5, но не выплачена.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку не были выплачены ответчиком в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что работодателем допущена просрочка выплаты истцу заработной платы за октябрь 2020 г. в размере 7 769,14 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация, в размере 446,86 рублей, поскольку факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Такие выводы суда являются правильными, мотивированными, подтвержденными исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделанными на основе правильно примененных норм материального и процессуального права и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об обязании ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО5 расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь, февраль 2021 года, об обязании ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» выдать ФИО5 достоверную справку 2-НДФЛ за 2020 года, об обязании ответчика - ФГБУ «Станция агрохимической службы «Самарская» произвести расчет на основании достоверной справки 2-НДФЛ за 2020 года и произвести доплату в соответствии с произведенным расчетом, об отмене и признании незаконным Приказа №15 от 24 февраля 2021 года об организации договорной работы в учреждении сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения не являются.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ФИО5 заработная плата выплачивалась в большем размере, чем предусмотрено ее трудовым договором, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доводы жалобы, по сути, сводятся к иной оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку оценку, данную судом, нельзя признать ошибочной.

Возражение ответчика об одновременном изменении истцом и предмета, и основания иска не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, так как требование о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2020 года основано на тех же обстоятельствах, что и требования о взыскании компенсации за задержку выплат. Кроме того, в первоначально заявленных требованиях истец также просила обязать ответчика выдать расчетные листки за сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года и справку 2НДФЛ, после предоставления ответчиком в материалы дела расчетных листков, истцом требования были уточнены.

Доводы апелляционной жалобы ФГБУ «Станция агрохимической службы Самарская» являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие – либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом все обстоятельства дела проверены с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самара от 20 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ «Станция агрохимической службы Самарская» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: