Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Власовой Л.И.
при секретаре	Муравьевой Е.А. Баюрове Р.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1551/2021 по исковому заявлению Мурунова Сергея Викторовича к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о мерах дисциплинарного воздействия и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Мурунов С.В. обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» (далее по тексту - ФГУП «Охрана» Росгвардии) об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о мерах дисциплинарного воздействия и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 января 2018 г. работал в должности контролера в Команде № 2 города Кандалакша Отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приказом № * от 20 июля 2021 г. «О мерах дисциплинарного воздействия» ему приказано в срок до 30 июля 2021 г. прибыть на склад МТО по адресу: ... в рабочее время филиала для получения форменного обмундирования. При этом в данном приказе не указывалась конкретная дата и время, а также, в соответствии с его трудовым договором, для привлечения его к работе в другой местности командировочных документов ему не выдавалось.

В соответствии с графиком несения службы на июль 2021 г. он был свободен от исполнения трудовых обязанностей, за исключением сменной работы в составе караула на объекте охраны города Кандалакши ***. Приказов о привлечении его к работе во время междусменного отдыха он не подписывал, согласия на такую работу не давал.

При этом истец отметил, что обеспечение работников форменным обмундированием входит в обязанности работодателя. С момента его трудоустройства комплект форменного обмундирования ему не выдавался, таким образом работодатель не исполнял свою обязанность по обеспечению его форменной одеждой.

В январе 2018 г. начальником Команды № 2 К ему выдана часть обмундирования как нового, так и бывшего в употреблении. Форменные брюки ему не выдавались, вследствие чего он был вынужден приобретать брюки, подходящие по цвету, за счет собственных средств.

6 августа 2021 г. начальником команды № 2 К вручено ему уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах невыполнения приказа от 20 июля 2021 № *.

Приказом от 17 августа 2021 г. № * на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение приказа от 20 июля 2021 г. № *, снижен размер заработной платы.

Полагал, что приказ о применении дисциплинарного взыскания является незаконным, свидетельствует о его дискриминации и привлечении к принудительному труду.

Просил отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № * от 17 августа 2021 г. в виде выговора, прекратить вычеты денежных средств из его заработной платы; отменить приказ № * от 20 июля 2021 «О мерах дисциплинарного воздействия», как не соответствующий действующему законодательству Российской Федерации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом было вынесено решение, которым исковые требования Мурунова С.В. были удовлетворены частично.

Признаны незаконными приказы федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» от 20 июля 2021 г. № * «О мерах дисциплинарного воздействия» и от 17 августа 2021 г. № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Взыскано с ФГУП «Охрана» в пользу Мурунова С.В. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требований в части прекращения вычетов денежных средств из заработной платы Мурунову С.В. отказано.

Взыскана с ФГУП «Охрана» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФГУП «Охрана» Росгвардии просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что в обязанность Учреждения входит закупка форменной одежды, создание условий для выдачи формы, которая производится по месту нахождения материально-технического отдела в поселке городского типа Мурмаши Мурманской области, а поскольку работники ФГУП «Охрана» осуществляют работу на стратегически охраняемых объектах, согласно договору с публичным акционерным обществом «ТГК-1» сотрудники Предприятия могут находиться в специально отведенных местах, то невозможно организовать доставку и примерку обмундирования на рабочих местах сотрудников.

Полагает, что Мурунов С.В. мог получить форменное обмундирование 21 мая 2021 г., при прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, чего не сделал, однако оплата проезда ему была оплачена в полном объеме.

Обращает внимание, что приказом начальника отдела от 20 июля 2021 № * была возложена обязанность на Мурунова С.В. получить обмундирование на складе МТО до 30 июля 2021 г. в свободное от работы время, а получение формы не является рабочим временем.

В связи с бездействием Муруновым С.В. было допущено нарушение дисциплины труда, поэтому истец правомерно был привлечен к дисциплинарной ответственности и трудовые права работника нарушены не были.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что начальник отдела не вправе издавать локальные акты, затрагивающие финансовые вопросы предприятия в виду отсутствия на то полномочий.

Обращает внимание на то, что Мурманский филиал ФГУП «Охрана» является отделом управления ФГУП «Охрана» Росгвардия Москвы и своих денежных средств не имеет.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Мурунов С.В., представитель ФГУП «Охрана» Росгвардии, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований Мурунова С.В. о прекращении вычетов денежных средств из заработной платы лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем оснований для проверки решения в этой части в апелляционном порядке у судебной коллегии не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Разрешая заявленный спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации формулирует в качестве одного из принципов регулирования трудовых отношений обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник, в числе прочего, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Указанной норме корреспондирует статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ч. 2 ст. 189 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязанность доказывать законность применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. При этом работодателю необходимо представить доказательства, подтверждающие, что совершенное работником нарушение действительности имело место, а также то, что были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мурунов С.В. принят на работу в команду № 2 Мурманского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера на основании срочного трудового договора от 15 января 2018 г. № *, который заключен на срок действия основного Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» № * от 26 декабря 2017 г. (пункт 2.1 трудового договора); место работы определено – команда № 2 г. Кандалакша (пункт 1.7 трудового договора).

Пунктами 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 заключенного с Муруновым С.В. трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной Договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.5, 3.2.7 трудового договора работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Договором, Должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя; соблюдать действующее трудовое законодательство и локальные нормативные акты Работодателя, в том числе Правила внутреннего трудового распорядка; своевременно и точно исполнять распоряжения Работодателя и или непосредственного руководителя (лица, его замещающего), устанавливаемые в устной или письменной форме.

Согласно пунктам 4.1,1, 4.1.5, 4.1.7 трудового договора, работодатель имеет право: требовать от Работника добросовестного выполнения обязанностей, возложенных на него Должностной инструкцией и Договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, другими локальными нормативными актами Работодателя; привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном законодательством РФ; принимать локальные нормативные акты по направлению деятельности и касающиеся работы работника.

Пунктами 4.2.4., 4.2.7 трудового договора предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать работника оборудованием, документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; соблюдать нормы трудового законодательства РФ, включая законодательство об охране труда.

Согласно пункту 2.1 Должностной инструкции контролера отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» контролер (караульный) обязан строго соблюдать правила ношения форменной одежды; точно и беспрекословно выполнять правомерные приказы и распоряжения лиц, которым он подчинен.

В указанный трудовой договор от 15 января 2018 г. дополнительными соглашениями от 15 января 2018 г., 1 мая 2018 г., 1 января 2019 г., 1 января 2020 г., 21 мая 2020 г., 16 октября 2020 г., 1 января 2021 г. внесен ряд изменений. Так, в связи с реорганизацией ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с 21 мая 2020 г. в качестве Работодателя указано ФГУП «Охрана» Росгвардии; срок трудового договора в соответствии с последним дополнительным соглашением к нему установлен на период действия Договора на оказание услуг по физической охране производственных объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1» № * от 26 декабря 2017 г. с дополнительными соглашениями № * от 10 июля 2018 г., № 2 от 19 января 2019 г., № * от 23 марта 2020 г., № * на 2021 год.

Пунктом 4 Устава ФГУП «Охрана», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 12 мая 2021 г. № *, установлено, что предприятие находится в ведении Росгвардии, осуществляющей координацию, контроль и регулирование его деятельности.

Согласно пункту 42.16 Устава Предприятие обязано обеспечивать работников Предприятия форменным обмундированием по установленным нормативными правовыми актами Росгвардии нормам и образцам.

Аналогичные требования содержатся в пунктах 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана», утвержденных приказом директора Мурманского филиала ФГУП «Охрана» от 25 мая 2020 № *, (далее по тексту - Правила внутреннего трудового распорядка) 4.2.4 трудового договора.

Приказом Росгвардии от 11 мая 2018 г. № * утверждены образцы форменной одежды и жетона работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии и Порядок обеспечения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Пунктом 6 Положения по организации охраны объектов топливно-энергетического комплекса военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиала) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденного приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 10 сентября 2020 г. № *, предусмотрено, что работники ВОХР исполняют должностные обязанности по охране и защите объектов в форменной одежде установленного образца при наличии служебного удостоверения и жетона.

Из объяснений представителя ответчика следует, что на склад ФГУП «Охрана» в ноябре 2020 года поступило форменное обмундирование для работников предприятия. Большая часть сотрудников его получила. Истец от получения форменного обмундирования уклоняется, несет службу с нарушением правил ношения форменной одежды, а именно: брюки не соответствуют утвержденным требованиям.

5 и 12 июля 2021 г. Муруновым С.В. на имя врио начальника команды № 2 ФГУП «Охрана» Н поданы служебные записки, в которой он указал, что с момента его трудоустройства форменная одежда ему не выдавалась, выполнять требования руководства о выезде в другую местность (п. Мурмаши) для получения форменной одежды он отказывается, поскольку они противоречат условиям заключенного с ним трудового договора, Правилам внутреннего трудового распорядка и нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

13 июля 2021 г. и.о. начальника 2 команды Новожилова Н.А. письменно разъяснила Мурунову С.В., что на службе он обязан быть в форме, которую он может получить с 8.00 до 1 7.00 в любой рабочий день в свободное от несения службы время на складе МТО, расположенном в здании Аппарата управления предприятием по адресу: ....

Приказом ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20 июля 2021 г. * «О мерах дисциплинарного воздействия» на контролера команды № 2 Мурунова С.В. возложена обязанность в срок до 30 июля 2021 г. прибыть на склад МТО по адресу: ... (время работы с 8.00 до 17.00 часов, обед с 12.00 до 13.00 часов) для получения форменного обмундирования (пункт 1 приказа). Пунктом 2 приказа Мурунов С.В. предупрежден, что при неисполнении он будет отстранен от работы и привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением требований приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии № * от 10 сентября 2020 г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение договорных обязательств перед Заказчиком.

Основанием для издания приказа послужило: заключение по материалам служебного расследования от 14.07.2021, служебная записка и.о. начальника команды № *Н от 05.07.2021 и 13.07.2021, уведомление о предоставлении объяснений, служебная записка Мурунова С.В. от 12.07.2021, Положение об оплате и стимулировании труда работников отдела по мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, статья 192 Трудового кодекса РФ.

С указанным приказом Мурунов С.В. ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью.

Из данного приказа следует, что Мурунову С.В. начальником караула и начальником команды неоднократно делались замечания из-за несоблюдения им требований, предъявляемых к ношению форменного обмундирования, а также неоднократно предлагалось получить необходимое форменное обмундирование на складе МТО отдела, однако он данные замечания игнорирует, получать форменное обмундирование отказывается.

Согласно графику дежурства личного состава 2 команды на июль 2021 года, с которым истец ознакомлен под роспись 26.05.2021. в период с 20 по 30 июля Мурунов С.В. должен был находиться на дежурстве 20, 21, 24, 25, 28, 29 июля, остальные дни являлись у него выходными.

При этом, по мнению работодателя, получить форменную одежду истец должен был, явившись в другой населенный пункт, в один из своих выходных дней.

Приказом ФГУП «Охрана» от 17 августа 2021 г. № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за невыполнение приказа от 20 июня 2021 г. №*, нарушение п. 3.2.7 трудового договора № * от 15.01.2018, п. 2.1 должностной инструкции контролера отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана», п. 2.1.2 договорных обязательств на охрану объектов филиала «Кольский» ПАО «ТГК-1», согласно договора № * от 26.12.2017 Мурунову С.В. объявлен выговор.

В качестве основания для издания приказа указано: заключение по материалам служебного расследования от 12.08.2021, служебная записка начальника команды № *К от 11.08.2021, письменное объяснение Мурунова С.В. от 11.08.2021, трудовой договор № * от 15.01.2018, статья 192 Трудового кодекса РФ.

С данным приказом Мурунов С.В. ознакомлен 18 августа 2021 г., что подтверждается его собственноручной подписью.

Разрешая требования Мурунова С.В. об отмене приказа ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20 июля 2021 г. * «О мерах дисциплинарного воздействия», суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, локальными актами работодателя и подлежащими применению к рассматриваемого спору нормативными-правовыми актами, которыми в том числе предусмотрено, что истец при исполнении трудовых обязанностей должен находиться в форменной одежде установленного образца, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей Н и К., с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для вынесения вышеуказанного приказа, в связи с чем признал приказ ФГУП «Охрана» Росгвардии от 20 июля 2021 г. * «О мерах дисциплинарного воздействия» незаконным.

Приходя к такому выводу, принимая во внимание положения части 2 статьи 189 Трудового кодекса РФ, согласно которым работодатель обязан создавать условия, необходимые для соблюдения работниками своих трудовых обязанностей, суд обоснованно исходил из того, что обеспечение истца форменным обмундированием входит в обязанности ответчика, которая предполагает не только закупку необходимого форменного обмундирования для сотрудников, но и создание необходимых условий для непосредственной выдачи формы работникам.

При этом учитывая, что определенное трудовым договором место работы истца не совпадает с местом нахождения склада МТО ответчика и находится в другом населенном пункте, суд правомерно указал на то, что ответчиком должны были быть обеспечены доставка форменного обмундирования со склада к месту работы истца и непосредственная выдача его работнику. В этой связи судом верно отмечено, что издав приказ № * от 20 июля 2021 г. «О мерах дисциплинарного воздействия», работодатель фактически свою обязанность переложил на работника без предоставления ему взамен каких-либо гарантий и компенсаций, связанных с временными и материальными затратами на проезд к месту расположения склада МТО.

Кроме того, суд, отклоняя позицию ответчика, подтвержденную также в ходе судебного свидетелями Н и К о том, что получить одежду на складе истец должен был в свой выходной день, проанализировав понятия рабочего времени и времени отдыха, содержащиеся в статьях 91, 106, 107 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым трудовые обязанности должны исполняться работником в течение рабочего времени, а время отдыха, в том числе ежедневный (междусменный) отдых и выходные дни (еженедельный непрерывный отдых), работник может использовать по своему усмотрению и в это время он свободен от исполнения трудовых обязанностей, установив, что необходимость получения форменной одежды не относится ни к одному из предусмотренных статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации случаев, когда возможно привлечение работника к работе в выходной день, а письменное согласие истца на такую работу ответчиком не было получено, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не вправе был возлагать на Мурунова С.В. исполнение им в свой выходной день каких-либо обязанностей, связанных с работой.

В этой связи судом также обоснованно принято во внимание, что разделом 4 Правил внутреннего трудового распорядка работников Мурманского филиала ФГУП «Охрана» установлено, что утвержденный график сменности должен соблюдаться как работодателем, так и работником. Привлечение работника к выполнению трудовых обязанностей вне графика возможно только в случаях, предусмотренных законодательством (с привлечением к сверхурочным работам согласно ст. 99 ТК РФ, в выходные и праздничные нерабочие дни - согласно ст. 113 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда имелись основания для признания незаконным приказа № * от 20 июля 2021 «О мерах дисциплинарного воздействия».

Данные выводы суда в решении должным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для их переоценки судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что приказ № * от 20 июля 2021 г. «О мерах дисциплинарного воздействия» признан судом незаконным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются правовые основания и для признания незаконным и подлежащим отмене приказа от 17 августа 2021 г. № * «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым Мурунов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение распоряжения работодателя, выраженного в приказе № * от 20 июля 2021 г., поскольку к дисциплинарной ответственности работник может быть привлечен только за неисполнение законных приказов и распоряжений работодателя.

Нарушение работодателем трудовых прав Мурунова С.В. явилось основанием для взыскания в пользу истца в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации морального вреда, размер которой определен с учетом принципа разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: