Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Ткачевой А.А. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление № 7» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление № 7" (далее по тексту также – ООО «СМУ №...» обратилось в суд с иском к А.А.И., о взыскании стоимости специальной одежды, указав в обоснование заявленных исковых требований следующее. 14 февраля 2019 г. А.А.И. был принят на работу в ООО «СМУ №...» на должность электрогазосварщика, трудовые отношения с ответчиком были прекращены 25 марта 2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В указанный период – 16 февраля 2019 г. ответчику в соответствии с положениями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации выдавались средства индивидуальной защиты – специальная одежда: костюм зимний СВ, сапоги зимние, нательник, подшлемник, каска (бывшая в употреблении), щиток, краги, очки, наколенники, что подтверждается личной карточкой учета выдачи средств индивидуальной защиты. В соответствии с пунктом 64 Приказа Минфина Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. № 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату работником при его увольнении. Однако ответчик при увольнении не возвратил выданную ему в период работы в ООО «СМУ №...» специальную одежду на общую сумму 11 286,45 руб., чем причинил истцу ущерб в указанном размере. В связи с тем, что период работы ответчика в ООО «СМУ №...» на должности электрогазосварщика был незначительным, удержать данную сумму ущерба из заработной платы ответчика не представилось возможным. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ООО «СМУ №...» причиненный ущерб оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим, ссылаясь на положения статей 232, 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость не возвращенной им ООО «СМУ №...» специальной одежды в размере 11 286,45 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 451 руб.

Обжалуемым решением суда ООО «СМУ №...» в удовлетворении заявленных к А.А.И. исковых требований о взыскании стоимости специальной одежды отказано (л.д. 91 – 95).

В апелляционной жалобе ООО «СМУ №...» ставит вопрос об отмене решения суда, указав в обоснование жалобы на то, что судом при постановке обжалуемого решения не учтено следующее: факт выдачи ответчику в период его работы в ООО «СМУ №...» специальной одежды, факт того, что специальная одежда не возвращена ООО «СМУ №...» ответчиком при его увольнении, а также остаточная стоимость невозвращенной ответчиком истцу специальной одежды в размере 11 286,45 руб., товарные характеристики специальной одежды ответчиком не оспаривается; при увольнении из ООО «СМУ №...» ответчик написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости специальной одежды, однако в связи с тем, что период работы ответчика в ООО «СМУ №...» на должности электрогазосварщика был незначительным, удержать данную сумму ущерба из заработной платы ответчика не представилось возможным (л.д. 97-100).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу положений статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от дата№... утверждены типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно – монтажных и ремонтно – строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В соответствии с пунктом 88 приложения к данному приказу электрогазосварщикам работодателем должны бесплатно выдаваться на год средств индивидуальной защиты: костюм брезентовый или костюм сварщика – 1, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском – 1 пара, рукавицы брезентовые или краги сварщика – 12 пар, очки защитные или щиток защитный – до износа; при выполнении электрогазосварщиком работ по сварке шинопровода: костюм хлопчатобумажный с огнезащитной пропиткой – 1, ботинки кожаные с жестким подноском – 1 пара, рукавицы брезентовые или краги сварщика – 12 пар, очки защитные или щиток защитный – до износа; при выполнении электрогазосварщиком наружных работ зимой дополнительно: куртка на утепляющей прокладке – по поясам, брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани или костюм зимний сварщика – по поясам, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском – по поясам, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами – 3 пары.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных ООО «СМУ №...» к А.А.И., суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства: А.А.И. на основании приказа генерального директора ООО«СМУ №...» от 14 февраля 2019 г. №... был принят на работу в ООО «СМУ №...» (обособленное структурное подразделение СМУ-..., участок ... в адрес) на должность электрогазосварщика третьего разряда с испытательным сроком три месяца и с ним заключен трудовой договор от 14 февраля 2019 г. №..., на основании приказа генерального директора ООО«СМУ №...» от 25 марта 2019 г. №...-у данный трудовой договор с А.А.И. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 49 – 54, 56, 57); согласно трудового договора ООО «СМУ №...» как работодатель обязано обеспечить А.А.И., принятого на работу на должность электрогазосварщика третьего разряда, специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, выдаваемыми бесплатно по нормам, установленным работодателем (пункт 2.4.10), сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.1), в случае прекращения трудового договора до истечения одного года с момента его заключения работник обязан возместить стоимость выданной ему специальной одежды, при этом, работодатель вправе удержать стоимость выданной работнику специальной одежды из суммы его заработной платы (пункт 6.4); согласно сведений личной карточки №... учета выдачи средств индивидуальной защиты, оформленной в отношение А.А.И.,16 февраля 2019 г. ему была выдана специальная одежда: 1) костюм зимний СВ, 2) сапоги зимние, 3) нательник, 4) подшлемник, 5) каска (бывшая в употреблении), 6) щиток, 7) краги, 8) очки, 9) наколенники, о чем в графе карточки «Расписка в получении» имеются подписи А.А.И. (л.д. 11); согласно заявления А.А.И. (без указания в нем даты), адресованного генеральному директору ООО «СМУ №...», ответчик просит удерживать при его увольнении из ООО «СМУ №...» из причитающейся ему заработной платы стоимость специальной одежды, выданной ему ООО «СМУ №...» (л.д. 12); согласно подготовленной главным бухгалтером ООО «СМУ №...» справки от 17 мая 2019 г. №..., по состоянию на 25 марта 2019 г. остаточная стоимость выданной А.А.И. 7 марта 2019 г. специальной одежды совпадает с ее первоначальной стоимостью и составляет 11286,45 руб.: 1) «Белье Норматив ут тк трикотаж» - 617 руб. 2) «Костюм ЗЕВС ПЛЮС ут. цв. чер-сер тк. Арсенал (104-108/158-164)» - 6686,40 руб. 3) «Краги Восточные Тигры G129 цв. жел-крас мт спилок» - 813,55 руб. 4) «Наколенники универсальные» - 172 руб. 5) «Очки OPTEX СПОРТ лин. прозрачная» - 186,85 руб. 6) «Подшлемник ОПЛОТ цв. чер. тк. трикотаж - 187,80 руб. 7) «Сапоги ФОРВЕЛД Р М5Т ут. цв. чер. композит 200 ДжПУ/Нитрил» - 2622,85 руб. (л.д. 18); 9 января 2018 г. генеральным директором ООО «СМУ №...» утвержден список профессий и должностей, обеспечиваемых специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты по ООО «СМУ №...», предусматривающий также нормы выдачи средств индивидуальной защиты на год, в соответствии с которым электрогазосварщики и электросварщики ручной сварки на основании упомянутого приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 г. №... обеспечиваются средствами индивидуальной защиты: костюм брезентовый или костюм сварщика – 1, ботинки кожаные с жестким подноском или сапоги резиновые с жестким подноском – 1 пара, рукавицы брезентовые или краги сварщика – 12 пар, очки защитные или щиток защитный – до износа, каска защитная – до износа, подшлемник под каску - 1; при выполнении электрогазосварщиком и электросварщиком ручной сварки наружных работ зимой дополнительно: куртка и брюки на утепляющей прокладке или костюм для защиты от пониженных температур из смешанной или шерстяной ткани или костюм зимний сварщика – 1 на 2 года, валенки с резиновым низом или ботинки кожаные утепленные с жестким подноском – 1 пара на 2,5 года, подшлемник утепленный – 1 на 2 года, перчатки с защитным покрытием, морозостойкие, с шерстяными вкладышами – 3 пары (л.д. 68 – 82).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду относимые и допустимые доказательства определения им размера прямого действительного ущерба, с иском о возмещении которого за счет ответчика истец обратился в суд, исходя из действительной стоимости выданных ответчику средств индивидуальной защиты с учетом степени их износа по состоянию на день причинения ущерба (дату увольнения ответчика).

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, находит его соответствующим материалам дела, правомерным, поскольку не имеется данных о том, какова стоимость средств индивидуальной защиты, принятых истцом на бухгалтерский учет и впоследствии выданных ответчику, были ли выданные ответчику средства индивидуальной защиты новыми, каков определенный в установленном порядке срок их службы, какова рыночная цена выданных ответчику средств индивидуальной защиты, действующая на день причинения ущерба в той местности, где осуществлял по трудовому договору с истцом трудовую деятельность ответчик, какова стоимость средств индивидуальной защиты по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как уже отмечено, пунктом 6.4 заключенного между сторонами трудового договора от 14 февраля 2019 г. №... предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора до истечения одного года с момента его заключения работник обязан возместить стоимость выданной ему специальной одежды, при этом, работодатель вправе удержать стоимость выданной работнику специальной одежды из суммы его заработной платы, А.А.И. в адресованном генеральному директору ООО «СМУ №...» заявлении просил удерживать при его увольнении из ООО «СМУ №...» из причитающейся ему заработной платы стоимость специальной одежды, выданной ему ООО «СМУ №...» (л.д. 12), однако истец данным правом не воспользовался.

Согласно сведений личной карточки №... учета выдачи средств индивидуальной защиты, оформленной в отношение А.А.И., средства индивидуальной защиты были выдана ему 16 февраля 2019 г., при этом, стоимость средств индивидуальной защиты и процент их износа в данном документе не указаны, согласно же подготовленной главным бухгалтером ООО «СМУ №...» справки от 17 мая 2019 г. №... средств индивидуальной защиты были выданы ответчику 7 марта 2019 г., при этом, указания на основание выдачи данная справка не содержит.

Согласно указанной личной карточки №... учета выдачи средств индивидуальной защиты ответчику переданы 9 наименований средств индивидуальной защиты, а согласно указанной справки и представленной истцом суду оборотно – сальдовой ведомости по счету 10.11.1 ответчику переданы 7 наименований средств индивидуальной защиты.

При этом, исходя из наименований средств индивидуальной защиты, перечисленных в указанной личной карточке №... учета выдачи средств индивидуальной защиты, и наименований средств индивидуальной защиты, перечисленных в указанных справке и оборотно – сальдовой ведомости, идентифицировать их не представляется возможным.

Ссылка истца в подтверждение наименований приобретенных средств индивидуальной защиты и их цены со ссылкой на счет – фактуру №... от 28 февраля 2019 г. обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные в ней наименования средств индивидуальной защиты не соответствуют наименованиям средств индивидуальной защиты, которые по доводам иска со ссылкой на личную карточку №... учета выдачи средств индивидуальной защиты, оформленной в отношение А.А.И., были выданы ответчику. Кроме того, исходя из даты составления счет – фактуры, этот документ был составлен через 12 дней после даты выдачи ответчику средств индивидуальной защиты, указанной в упомянутой личной карточк №... учета выдачи средств индивидуальной защиты.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 233, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СМУ №...» о взыскании с ответчика стоимости выданных ему в период работы средств индивидуальной защиты является правомерным.

Доводы жалобы том, что что судом при постановке обжалуемого решения не учтены факт выдачи ответчику в период его работы в ООО «СМУ №...» специальной одежды, факт того, что специальная одежда не возвращена ООО «СМУ №...» ответчиком при его увольнении, а также то, что остаточная стоимость невозвращенной ответчиком истцу специальной одежды в размере 11 286,45 руб., товарные характеристики специальной одежды ответчиком не оспаривается, то, что при увольнении из ООО «СМУ №...» ответчик написал заявление об удержании из его заработной платы стоимости специальной одежды, однако в связи с тем, что период работы ответчика в ООО «СМУ №...» на должности электрогазосварщика был незначительным, удержать данную сумму ущерба из заработной платы ответчика не представилось возможным, не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергает вывод суда, сделанный с учетом собранных по делу доказательств в их совокупности, об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика материальной ответственности и взыскания с него в пользу истца стоимости средств индивидуальной защиты.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 221, 232, 238, 246 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику, не имеется.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, каких-либо локальных актов, регламентирующих порядок возврата полученных работником средств индивидуальной защиты при его увольнении, действующих в ООО «СМУ №...», истцом суду представлено не было. В трудовом договоре, заключенном истцом и ответчиком, не содержится обязательств ответчика по возврату им работодателю при увольнении с работы денежных средств в размере стоимости выданных ему средств индивидуальной защиты.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку при увольнении работника работодатель вправе требовать возврата выданных ему средств индивидуальной защиты (срок использования которых не истек) или возмещения их стоимости с учетом износа в случае закрепления этого порядка в коллективном договоре или ином локальном документе, а также при условии правильного оформления первичных документов, подтверждающих факт, стоимость и дату выдачи средств индивидуальной защиты.

Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает, обжалуемое решение суда находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление №...» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

ФИО1

Справка: судья Хрипунова А.А.