Апелляционное определение № 2-1552/19 от 19.01.2019 Тюменского областного суда (Тюменская область)

УИД 72RS0019-01-2019-002015-25

Дело № 2-1552/2019

33-5857/2019

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО4 в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7ключей» о признании незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «7ключей», связанное с не устранением недостатков предоставления услуги по отоплению в квартире по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 и подъездах дома по данному адресу, связанных с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и поддержанием работоспособности внутридомовых тепловых систем дома, в период с ноября 2018 года по май 2019 года; о возложении обязанности обеспечить показатели микроклимата в квартире по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 и подъездах дома по указанному адресу в соответствие с нормативами, установленными п.15 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, Приложением №2 (Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТа 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО6, полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «7 ключей»» (далее ООО «Управляющая организация «7 ключей») о признании незаконным бездействие ООО «Управляющая организация «7 ключей», связанное с не устранением недостатков предоставления услуги по отоплению в квартире по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 и подъездах дома по данному адресу; с ненадлежащим содержанием, обслуживанием и поддержанием работоспособности внутридомовых тепловых систем дома, в период с ноября 2018 года по май 2019 года; возложении обязанности обеспечить показатели микроклимата в квартире по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 и подъездах дома по указанному адресу в соответствие с нормативами, установленными п.15 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства от 2011 года № 354, Приложением № 2 (Оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях жилых зданий) СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», ГОСТа 30494-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях»; взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62. В данной квартире вместе с истцом проживает его мать ФИО7. ООО «Управляющая организация «7 ключей» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома. Температура воздуха в квартире истца и подъезде дома не соответствует нормативным требованиям. На обращение истца и его матери о приведении системы отопления в надлежащее состояние ответчик не реагирует. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не проведено каких-либо работ по устранению нарушений и при наступлении отопительного сезона 2019-2020 гг. система отопления в квартире истца будет продолжать работать неисправно в связи с чем истец будет вынужден нести убытки. В связи с данными обстоятельствами необходимо обязать ответчика привести системы отопления в квартире истца в соответствие с нормативами. Неоднократно истец обращался к ответчику с заявлениями о необходимости урегулировать и ввести в действие автоматику в подвале дома по подаче теплоносителя в необходимом для жильцов количестве. Актами обследования температуры воздуха подтверждается превышение в квартире истца и подъезде дома температуры воздуха, предусмотренной Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также «ГОСТ 30494-2011. Межгосударственны стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях». В связи с ненадлежащим предоставлением коммунальной услуги по отоплению истец обращался в администрацию г. Тобольска, прокуратуру, МКУ «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Тобольска», Управление Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах. Несмотря на обращения истца с ноября 2018 года, только 17 января 2019 года ответчик установил повреждение датчика температуры наружного воздуха системы автоматического регулирования температуры теплоносителя. Несмотря на якобы выполнение работ по ремонту датчика, температурный режим в квартире истца и подъездах дома продолжал не соответствовать нормативам. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает на сумму 35 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО4

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Истец не согласен с выводом суда о непредставлении им доказательств, подтверждающих наличие недостатков оказываемых ответчиком услуг по обслуживанию системы отопления в доме. Считает данный вывод ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела и противоречивым.

Ссылается на то, что в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуги в части необеспечения ответчиком показателей микроклимата в квартире истца и в подъездах был представлен ответ от 20.02.2019 года о результатах рассмотрения обращения Государственной жилищной инспекцией Тюменской области при проведении внеплановой проверки, согласно которому установлена температура в жилой комнате + 25,9 градуса, тогда как в Приложении № 1 к Правилам представления коммунальных услуг норматив составляет +18 - +22 градуса;

- ответ администрации города Тобольска от 12.12.2018 года о температуре воздуха в подъезде дома от +16,4 до +21,9 градусов, тогда как по ГОСТ установлен норматив +14 – +20 градусов. Кроме того, полагает, что суд не отразил, что в соседней квартире температура составила +23,5 – +24,4 градуса при нормативе + 18-22 градуса, что подтверждает оказание услуги с нарушением нормативных требований;

- экспертное заключение ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» от 14.03.2019 года, в котором путем проведение инструментальных измерений сделан вывод о несоответствии параметров микроклимата в жилой комнате и кухне квартиры истца СанПиН 2.1.2.2645-10, что свидетельствует о предоставлении услуги ненадлежащего качества.

Однако считает, что суд в решении делает противоположные выводы, при этом указывает, что система отопления дома включает регулирующую арматуру «<.......>» на подводках к панельным радиаторам в каждой квартире, но данная регулирующая арматура находится только в подвале дома и используется в качестве регулирующей на отопление радиаторов в подъезде дома. В квартире же истца стоят регуляторы типа «барашек», которыми можно незначительно изменять номинальный температурный режим. Так как температура по стояку подавалась в завышенном количестве, то регулировать ее в сторону уменьшения невозможно. Температура в квартире истца нагревалась до указанных им значений при закрытых кранах и достигала 28 градусов. Все замеры также проводились при закрытых кранах.

Отмечает, что указанное экспертное заключение сделано без нарушения законодательства, поэтому у суда не было ставить его под сомнение. В ином случае суд мог бы вызвать специалистов, которые проводили измерения.

Истец просит критически отнестись к позиции суда о том, что свидетель ФИО7 является близким родственником истца и заинтересована в исходе дела.

Указывает, что несоответствие температуры воздуха нормативным параметрам, нарушение требований ГОСТ также отражено в актах обследования от 5 декабря 2018 года, 10, 11, 15 января, 20 февраля, 5 марта 2019 года. Акты составлялись в разное время разными специалистами управляющей компании, которые не могли не знать, как делать замеры. Тем не менее, в решении суда указано, что наличие в актах обследования дописок истца в одностороннем порядке в отсутствие членов комиссии о том, что на момент обследования регулирующая арматура была закрыта, не подтверждает обстоятельства превышения нормативов. Однако данные дописки являются дополнениями. Считает, что в решении суда не указано, в каком положении должна находиться регулирующая арматура на подводках к панельным радиаторам.

Истец не согласен с выводом суда, что неисправность датчика температуры наружного воздуха не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию системы отопления, однако суд не учел то обстоятельство, что неисправность была устранена, так как, несмотря на обращения истца с ноября 2018 года, ответчик только 17.01.2019 года установил наличие неисправности, 18.01.2019 года были проведены работы по его ремонту, но и после этого температурный режим не соответствовал нормативам.

Полагает, что судом в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 неправильно распределена обязанность доказывания между сторонами. Истцом доказано наличие недостатков оказываемой ему услуги по температурному режиму, однако ответчиком доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, не представлено.

Истец не согласен с выводом суда, что защита прав по обеспечению показателей микроклимата в подъездах дома в судебном порядке может быть осуществлена только по решению собственников помещений многоквартирного дома, истец считает, что он обратился в суд как собственник квартиры исключительно в защиту своих прав и законных интересов.

Ссылается на то, что в нарушение положений ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 ответчик в течение длительного времени не поддерживал в жилом доме нормативную температуру в результате чего истец и члены его семьи из-за высокой температуры (до 28 градусов ночью) были вынуждены с ноября 2018 года по май 2019 года жить в духоте, испытывали физические страдания, истец задыхался, а также вынужден был производить переплату за подачу тепла в завышенном размере, в котором истец не нуждался.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управляющая организация «7 ключей» ФИО6, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда не имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 (т.1 л.д.96-98).

Управление и эксплуатацию указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая организация «7 ключей» (т.1 л.д.75-78, т.2 л.д.18-22, т.2 л.д.16-17).

12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 22 ноября 2018 года, 05 декабря 2018 года, 13 декабря 2018 года, 09 января 2019 года, 10 января 2019 года, 11 января 2019 года, 15 января 2019 года, 22 января 2019 года, 24 января 2019 года, 15 февраля 2019 года, 11 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года, 19 февраля 2019 года, 04 марта 2019 года, 27 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 03 мая 2018 года ФИО7 и ФИО4 обращались в ООО «Управляющая организация «7 ключей», 26 ноября 2018 года ФИО7 обратилась в Единую диспетчерскую службу г.Тобольска с заявлениями по вопросу ненадлежащего оказания коммунальных услуг по отоплению в квартире по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> кв.62 и подъездах данного дома - повышения температуры воздуха, и бездействии управляющей компании (т.1 л.д.17-70,73,123-232).

21 ноября 2018 года, 17 декабря 2018 года, 17 января 2019 года, 23 января 2019 года, 24 января 2019 года, 20 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 13 марта 2019 года, 04 апреля 2019 года, 18 апреля 2019 года ООО «Управляющая организация «7 ключей» на обращения ФИО7 и ФИО4 даны ответы (т.1 л.д.233 т.2 л.д.1-15).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков оказываемых ООО ««Управляющая организация «7 ключей» услуг по обслуживанию системы отопления в доме по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> повлекшее превышение нормативной температуры в квартире № 62 и подъездах дома, а также факт бездействия ООО «Управляющая организация «7 ключей» по неустранению данных недостатков.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Правила № 354), исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (п.31).

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за, в том числе, нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей; моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. п. 149, 150 Правил № 354)

Согласно пп. «е» п. 4 Правил N 354, отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, нормативная температура воздуха в жилых помещениях должна быть обеспечена не ниже + 18 градусов C (в угловых комнатах + 20 градусов C). Допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 °C;

Согласно Приложение N 2 к СанПиН 2.1.2.2645 ОПТИМАЛЬНЫЕ И ДОПУСТИМЫЕ НОРМЫ ТЕМПЕРАТУРЫ, ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ВЛАЖНОСТИ И СКОРОСТИ ДВИЖЕНИЯ ВОЗДУХА В ПОМЕЩЕНИЯХ ЖИЛЫХ ЗДАНИЙ

Как правильно указал суд, многоквартирный жилой дом является сложным, многофункциональным и единым объектом, использование всех его технических, инженерных и иных коммуникаций, а также инфраструктуры служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего объекта (в рассматриваемом случае - многоквартирного жилого дома), в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (например, поддержание определенного температурного режима). В случае, когда многоквартирный дом оборудован системой отопления по присоединенной сети, объектом теплоснабжения является именно многоквартирный дом, а не отдельные в нем помещения. При отключении радиаторов в квартире поступление в квартиру тепловой энергии и, как следствие, ее потребление, не исключаются.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела является довод апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 неправильно распределена обязанность доказывания между сторонами.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, связанных с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостатков оказываемых ООО ««Управляющая организация «7 ключей» услуг по обслуживанию системы отопления, а также факт бездействия ООО «Управляющая организация «7 ключей» по неустранению данных недостатков.

Как следует из материалов дела на все поданные истцом и его матерью заявления ответчик реагировал, производились необходимые замеры, составлялись акты обследования, был произведен демонтаж излишне установленных отопительных приборов в местах общего пользования, своевременно производился ремонт оборудования.

Как установлено судом и не оспаривается истцом, подача тепла в жилой дом происходит автоматически, автоматика находится в исправном состоянии, регулировка подачи тепла осуществляется согласно температуры наружного воздуха.

Неубедительными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в качестве доказательств ненадлежащего оказания услуги в части необеспечения ответчиком показателей микроклимата в квартире истца и в подъездах были представлены доказательства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что представленные истцом акты обследования температуры воздуха, а также экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области» № 50 от 14 марта 2019 года не свидетельствуют о ненадлежащем характере услуг ответчика по обслуживанию системы отопления в доме. Как правильно указал суд, система отопления многоквартирного дома включает регулирующую арматуру «<.......>» на подводках к панельным радиаторам в каждой квартире, в том числе квартире истца, что подразумевает участие собственников помещений многоквартирного дома, в том числе истца, в регулирования температуры воздуха в принадлежащих им помещениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная регулирующая арматура находится только в подвале дома и используется в качестве регулирующей на отопление радиаторов в подъезде дома, что в квартире же истца стоят регуляторы типа «барашек», которыми можно незначительно изменять номинальный температурный режим, что регулировать ее в сторону уменьшения невозможно, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Согласно предоставленной ответчиком копии Проектной документации многоквартирного дома <.......> г.Тобольска Тюменской области подключение системы отопления осуществляется в помещении теплового пункта (техподполье), каждая из 6-ти систем отопления дома подключена к общему коллектору (распределительной гребенке), расположенной в техподполье соответствующей типовой секции (п.5.1.3.); система отопления дома-двухтрубная, стояковая, с горизонтальной разводкой магистралей систем отопления под потолком техподполья, нагревательные приборы – стальные панельные радиаторы, на подводках к приборам стоит регулирующая арматура «<.......>» и запорная арматура «<.......>» (п.5.1.5.) (т.2 л.д.73-82).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, истцом предоставленные ответчиком доказательства не опровергнуты и доказательств, подтверждающих доводы истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что неисправность регулирующей арматуры «<.......>» на подводках к панельным радиаторам в квартире истца, а также неисправность теплового пункта дома истцом не доказаны. При этом, из содержания обращений истца в управляющую компанию и контролирующие органы следует, что истец не согласен с температурным режимом многоквартирного дома в целом, поскольку возникает переплата услуг по отоплению, что предметом нестоящего спора не является. При этом доказательств, подтверждающих, что у истца отсутствует возможность установить индивидуальный прибор учета в принадлежащей ему квартире также не представлено.

Вывод суда о том, что защита прав по обеспечению показателей микроклимата в подъездах дома по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, <.......> являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в судебном порядке может быть осуществлена только по решению собственников помещений многоквартирного дома, хотя и является неправильным, но не влияет на законность принятого судом решения и не является основанием к отмене постановленного судом решения.

Доводы истца о наличии вины ООО «Управляющая организация «7ключей» в ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию системы отопления не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены допустимыми, достоверными доказательствами и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил достаточно доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг по обслуживанию системы отопления и бездействие ответчика.

Несостоятельными является доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда, что неисправность датчика температуры наружного воздуха не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг по обслуживанию системы отопления, что суд не учел то обстоятельство, что неисправность была устранена, так как, несмотря на обращения истца с ноября 2018 года, ответчик только 17.01.2019 года установил наличие неисправности, 18.01.2019 года были проведены работы по его ремонту, но и после этого температурный режим не соответствовал нормативам.

Не представлено суду доказательств, что неисправность датчика температуры наружного воздуха имела место с ноября 2018 года и что данная неисправность в значительной мере влияла на подачу тепла в дом и его температурный режим.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении и сводятся к изложению обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: