Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в иске к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств.

Удовлетворены требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о признании договора поручительства недействительным.

Признан недействительным договор поручительства от 15 августа 2016 года, заключенный между ФИО1 и ФИО4.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.08.16. ФИО3 получил в долг от ФИО1 60 000 000 рублей, о чем выдал две собственноручно подписанные ответчиком ФИО3 расписки от 15.08.16. на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата не позднее 01.10.16. и на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата 01.01.17.

Обязательства ФИО3 по возврату долга обеспечены заключенным 15.08.16. между ФИО1 и ФИО4 договором поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно с заемщиком по договору займа в пределах 1 000 000 рублей.

Поскольку обязательства по возврату долга заемщик не исполнил, а направленная в его адрес претензия оставлена без внимания, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ФИО3 указанные выше суммы, а именно 60 000 000 рублей, а также по расписке от 15.08.16. со сроком платежа 01.10.16. за период с 03.10.16. по 10.08.20. в размере 8 919 780 рублей 48 коп;. по расписке от 15.08.16. со сроком платежа 01.01.17. за период с 09.01.17. по 10.08.20. в размере 8 116 322 рублей 13 коп.; взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в порядке ст. 395 ГК РФ с 11.08.20. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; взыскать с ФИО4 1 000 000 рублей; взыскать с ФИО3 и ФИО4 в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 60 000 рублей, по оплате услуг представителя 200 000 рублей.

ФИО3 заявил встречный иск к ФИО1 о признании незаключенным договоров займа в виде расписки от 15.08.19. на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата 01.10.16., а также в виде расписки от 15.08.16. на сумму 30 000 000 рублей со сроком возврата 01.01.17. В возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО3 просил взыскать с ФИО1 600 рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что 01.07.16. между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи доли в уставной капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», в соответствии с п. 2.2 которого в счет оплаты стоимости доли он передал ФИО1 аванс в размере 30 000 000 рублей, подлежащий зачету в стоимость доли по основному договору, оставшаяся сумма в размере 120 000 000 рублей подлежала оплате равными платежами по 30 000 000 рублей 01.10.16., 01.01.17., 01.04.17., 01.07.17.

При подписании предварительного договора от 01.07.16. денежная сумма в размере 10 000 000 рублей была передана ФИО3 ФИО1 наличными средствами в присутствии свидетеля, сумма в размере 20 000 000 переведена по безналичному расчету.

Однако договор купли-продажи не заключен, поскольку ФИО1, владеющий 99 % долей, не получил согласие второго учредителя, которому принадлежала 0,1 % доля уставного капитала общества. В дальнейшим ФИО1 был оформлен договор дарения 99 % доли в уставном капитале на имя ФИО3 Поскольку у ФИО1 появились проблемы при оформлении сделки, а расписки были отобраны как гарантия для возврата указанной доли, однако ФИО1 при подписании указанных расписок денег ФИО3 но передавал.

В уточненном встречном исковом заявлении ФИО3 ссылался на то, что 01.07.16. заключил с ФИО1 предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт». В соответствии с условиями предварительного договора, стороны обязаны были в срок до 01.09.16. заключить основной договор, согласно которому ФИО3 приобретал в собственность долю в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99.9% номинальной стоимостью 9 990 рублей по цене 150 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ., несмотря на отсутствие согласия на совершение данной сделки второго участника ООО «Артель старателей «Горизонт» с долей 0,1%, стороны сохранили намерение реализовать согласованную сделку, в связи с чем между ФИО1 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении предварительного договора и заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99,9% номинальной стоимостью 9 990 рублей, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО3 согласованную долю, а ФИО3 выдал ФИО1 четыре расписки на 30 000 000 рублей каждая, установив следующие сроки платежа: 01.10.16., 01.01.17., 01.04.17. и 01.07.17., на что указано в п. 2.2 предварительного договора.

Как указывал ФИО3, действительные намерения сторон были направлены на совершение сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» в размере 99.9% номинальной стоимостью 9 990 рублей по цене 150 000 000 рублей.

Кроме того, ФИО3 заявил к ФИО1 и ФИО4 исковые требования о признании недействительным договора поручительства по долговым обязательствам по распискам о получении денежных средств от 15.06.16., заключенным между ФИО1 и ФИО4

По утверждению ФИО3, о заключении ФИО1 и ФИО4 договора поручительства ему не было известно.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое ФИО1 и его представителем ФИО2, которые просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, отказе в удовлетворении встречных требований.

В апелляционных жалобах указано на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянты указывают на то, что между сторонами возникли отношения по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Артель старателей» Горизонт»

По мнению апеллянтов, подтверждением направленности воли всех участников сделок на заключение договора купли-продажи доли является заключение предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале. В данном предварительном договоре определены все существенные условия сделки, т.е. воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на заключение договора купли-продажи.

Апеллянты полагают, что суду при принятии решение о признании договора купли-продажи доли незаключенным следовало применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон /двусторонняя сделка/ либо трех или более сторон /многосторонняя сделка/.

Как установлено п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне /покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму /цену/.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью /оспаривание займа по безденежности/.

Положениями ст. 56 ГПК РФ на стороны в споре возложена обязанность должна доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности указанного факта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167, 168, 170, 196, 200, 209, 309, 310, 361, 363, 432, 454, 807, 812 ГК РФ, ФЗ от 08.02.98. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст.ст. 56, 67, 68, 71, 79 ГПК РФ, исходил из того, что между ФИО1 и ФИО3 отношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», не возникли, установить существенные условия сделки договора купли-продажи доли, заключенного в виде договора дарения невозможно, ввиду несоблюдения письменной нотариальной формы данной сделки, а потому заявленные требования ФИО1 отклонены в полном объеме.

Удовлетворяя встречный иск ФИО3 о недействительности договора поручительства от 15.08.16., суд признал недобросовестным процессуальное поведение ФИО1 и ФИО4, применил последствия ч. 3 ст. 79 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО4 при подписании расписок ФИО3 15.08.16., ввиду того, что оригинал данного документа не был представлен.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 01.07.16. между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем договора купли-продажи доли /части доли/ в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт»».

Согласно п. 1.2 данного договора ФИО1 принял на себя обязательства по передаче ФИО3 по основному договору в собственность 99,9% доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт», номинальной стоимостью 9 990 рублей.

Согласно п. 1.4 договора основной договор подлежал заключению в срок до 01.09.16. при условии получения отказа остальных участников общества, а также самого Общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли или неполучении от них ответа в установленный законом срок.

Из п. 1.5 договора следует, что ФИО1 как участник общества обязан произвести все необходимые действия для соблюдения требований закона, регламентирующего порядок получения отказа остальных участников и общества от реализации преимущественного права на приобретение отчуждаемой доли. Стоимость доли определена в размере 150 000 000 рублей.

В счет оплаты стоимости доли по основному договору покупатель передает продавцу аванс в размере 30 000 000 рублей в день подписания предварительного договора. Аванс, уплачиваемый по настоящему договору, засчитывается в стоимость доли по основному договору. Оставшуюся сумму, в размере 120 000 000 рублей покупатель обязан передать продавцу в соответствии со следующим графиком: 01.10.16. - 30 000 000 рублей, 01.01.17. - 30 000 000 рублей, 01.04.17. - 30 000 000 рублей, 01.07.17. - 30 000 000 рублей.

Из расписки от 01.07.16. усматривается, что ФИО1 получил от ФИО3 аванс по вышеуказанному предварительному договору в размере 30 000 000 рублей в день подписания договора.

15.08.16. между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.07.16.

Судом первой инстанции достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что сделка купли-продажи доли сторонами не заключена, поскольку ФИО1 не получил согласие на продажу доли от собственника 0,01% доли в уставном капитале общества, имеющего преимущественное право на приобретение принадлежащих ФИО1 долей. В связи с этим ФИО1 предложил ФИО3 оформить переход 99,9 % долей в уставном капитале общества путем заключения договора дарения и составить четыре расписки на общую сумму 120 000 000 рублей со сроками оплаты, как гарантию оплаты за указанные доли. При этом денежные средства при подписании расписок денежные средства ФИО3 не передавались.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого ФИО1 подарил ФИО3 99,9 % доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт».

Также из материалов дела следует, что намерения приобрести долю в уставном капитале после расторжения предварительного договора купли-продажи у ФИО3 не было, интерес к указанной сделке у него пропал в связи с финансовыми трудностями у ООО «Артель старателей «Горизонт», а договор дарения ФИО1 оформил для решения своих финансовых вопросов, подстраховавшись спорными расписками, денежные расписки оформлялись без передачи денежных средств. При этом доля в уставном капитале продана третьему лицу, сделка совершена в присутствии и по просьбе самого ФИО1

Также в деле представлен договор поручительства, согласно условиям которого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 поручился перед ФИО1 за ФИО3 за выполнение обязательств по двум долговым распискам от ДД.ММ.ГГГГ., лимит ответственности поручителя установлен в сумме 1 000 000 рублей.

Назначенная по ходатайству ФИО3 и его представителя ФИО5 судебная почерковедческая экспертиза для определения давности подписания договора поручительства судебными экспертами не проведена в связи с отсутствием оригинала подлежащего исследованию документа, обязанность по предоставлению которого была возложена на ФИО1 и ФИО4

Согласно информации, полученной от судебных экспертов, о начале проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. экспертами были уведомлены все участники процесса, как и о последующих датах производства экспертизы, а также об обязанности предоставления ФИО1 и ФИО4 оригинала договора поручительства по долговым обязательствам, взятым по распискам о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный экспертами срок для производства экспертизы явился лишь представитель ФИО1 ФИО2, пояснивший о невозможности предоставления подлежащего исследованию договора, т.к. данный документ находится у другого представителя ФИО1, представляющего его интересы в другом суде. На неоднократные напоминания экспертами представителю ФИО1 ФИО2 о необходимости предоставления договора поручительства, был получен ответ о том, что документ не может быть представлен.

Изложенное не позволило судебным экспертам выполнить определение суда о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а потому дело возвращено в суд без экспертного заключения.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В силу положений п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре /в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге/ возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ /действующей в период заключения договора/ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Принимая во внимание, что предметом рассматриваемой сделки является доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственности, суд обоснованно применил к возникшим правоотношениям сторон положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п.11 ст. 21 вышеуказанного Закона сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 13.1 вышеуказанной статьи установлен исчерпывающий перечень документов, на основании которых может быть приобретена доля или часть доли в уставном капитале общества.

При заключении прикрываемой сделки требования специальных норм права к данному виду сделок сторонами не были соблюдены.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является вопрос о том, была ли воля всех участников сделок направлена на достижение правовых результатов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установить существенные условия прикрываемой сделки невозможно ввиду несоблюдения сторонами письменной нотариальной формы данной сделки, установленной нормами ФЗ от 08.02.98. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В ситуации несоблюдения письменной нотариальной формы сделки договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО прикрываемая сделка, совершенная в нарушение требований Федерального закона от 08.02.98. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", является недействительной /ничтожной/.

В силу положений ст. 167 ГК РФ данная сделка не может порождать каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе, обязанности покупателя оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактической передачи денежных средств по предъявленным истцом распискам между сторонами не осуществлялось, а потому прав и обязанностей, вытекающих из каких-либо договоров займа, у сторон не возникло, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, между ФИО1 и ФИО3 отношения, вытекающие из договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Артель старателей «Горизонт» не возникли, доказательств того, что воля всех сторон заключенных сделок была направлена именно на достижение заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, суду первой и апелляционной инстанций не представлено, существенные условия сделки /предмет купли-продажи, цена, условия и сроки оплаты/ определены не были. Доводы апеллянтов об обратном ничем не подтверждены, а потому данные доводы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Не влечет отмену правильного судебного постановления несогласие апеллянтов с выводом суда о недоказанности истцом факта возникновения у ФИО4 обязательств по договору поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Как установлено п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /п. 2/.

Поручительство относится к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный /акцессорный/ характер по отношению к обеспечиваемому /основному/ обязательству, и следующим судьбе последнего /п.п. 2 - 4 ст. 329 ГК РФ/.

Вместе с тем, доказательств заключения договора поручительства между ФИО1 и ФИО4 при подписании расписок 15.08.16., поскольку оригинал такого договора суду представлен не был, а иной возможности удостовериться, как в дате составления такого документа, так и в самом факте заключения данной сделки, не представляется возможным в силу положений п.7 ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как указано выше, отсутствие договора поручительства, обязанность по предоставлению оригинала которого судом была возложена на ФИО1 и ФИО4, не позволило провести экспертное исследования для установления имеющих значение для дела обстоятельства, а потому в силу положений ст.56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о применении положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи