Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации Сысертского городского округа к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из служебного жилого помещения

по апелляционной истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2020.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Администрация Сысертского городского округа обратилась в суд с иском, в котором просила выселить ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО6 из служебного жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 60,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что 26.08.2009 между ФИО1 (нанимателем) и Двуреченской сельской администрацией (наймодатель) заключен договор № 1 найма специализированного (служебного) жилого помещения (далее – договор), в силу пункта 1 которого наймодатель передает нанимателю за плату в пользование для временного проживания специализированное жилое помещение – служебное, находящиеся в собственности Администрации Сысертского городского округа, состоящее из трех комнат в трехкомнатной квартире общей площадью 60,3 кв. м., в том числе жилой 43,4 кв. м., по адресу: <адрес> (далее – квартира, спорная квартира). Наймодатель предоставил данное жилое помещение ФИО1 на период выполнения обязанностей участкового уполномоченного полиции Сысертского РОВД на территории п. Двуреченск. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены семьи: жена ФИО2, <дата> года рождения, сын ФИО3 <дата> года рождения, сын ФИО4, <дата> года рождения. Договор заключен на время службы нанимателя в должности участкового инспектора милиции ОВД по Сысертскому и Арамильскому городским округам на территории п.Двуреченск (пункт 10 Договора). ФИО1 при заключении данного договора согласился с условиями проживания в спорной квартире и порядком прекращения права пользования им. Согласно ответу МО МВД России «Сысертский» № 9144 от 09.05.2018, приказом от 12.04.2018 № 102 л/с ФИО1 уволен из органов внутренних дел. 24.05.2018 ответчику ФИО1 направлено уведомление (исх. № 25-04098) об освобождении жилого помещения в связи с прекращением договора по причине истечения указанного в договоре срока. На основании распоряжения главы Двуреченской сельской Администрации от 27.12.2018 № 7 «О прекращении договора найма специализированного (служебного) жилого помещения с ФИО1» действие договора прекращено. До настоящего времени требования, содержащиеся в уведомлении, не исполнены. Согласно подпункту «г» пункта 9 договора предусмотрено, что по требованию наймодателя договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение или коммунальные услуги более чем за шесть месяцев. На основании судебного приказа от 08.06.2018 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 по взысканию задолженности за период с 01.11.2014 по 01.05.2018 в размере 47017 руб. 04. коп. Также с мая 2018 г. по 01.06.2020 имеется задолженность в размере 24747 руб. 12 коп., которая в настоящее время не погашена. 20.05.2020 составлен акт осмотра жилого помещения, установлено, что в жилом помещении фактически проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5. Вместе с тем, гражданином ФИО1 заявления о принятии на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма не подано. Поскольку в настоящее время трудовые отношения между МО МВД России «Сысертский» и ФИО1 прекращены, ответчик к перечню лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не относятся, а соответственно ответчик и члены его семьи подлежат выселению из служебной квартиры.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали, что подтвердили в письменном заявлении, последствия признания ответчиком исковых требования им были разъяснены судом и понятны. Ходатайствовали о предоставлении отсрочки выселения из квартиры сроком на один год, поскольку семья является многодетной, какого-либо жилья не имеют, подали заявление в Администрацию Сысертского городского округа о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг возникла по причине того, что не смоги своевременно оформить льготы как многодетная семья, в настоящее время задолженность погашается.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2020 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета по данному месту жительства. Также частично удовлетворено ходатайство ответчиков о представлении отсрочки исполнения решения суда. Ответчикам предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении на срок до 01.06.2021.

С таким решением суда не согласился истец Администрация Сысертского городского округа, представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 23.06.2020, подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части предоставления ответчикам отсрочки до 01.06.2021, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец указывает, что суд при принятии решения в части предоставления отсрочки исполнения решения не принял во внимание обстоятельства, имеющие значения для дела. Так судом не учтено, что трудовые отношения, на период которых предоставлялось жилое помещение, прекращены в 2018 г., уведомление об освобождении спорной квартиры направлено в 2018 г., однако никаких мер по поиску жилья ответчиками в течение двух лет не было предпринято. Ответчик является недобросовестным нанимателем, имеется задолженность по оплате с 2014 г. Также предоставляя ответчикам отсрочку исполнения решения суда, суд первой инстанции принял во внимание, что семья ответчика является многодетной, однако ФИО1 в суде было сообщено, что статус многодетной семьи был утерян из-за имеющихся задолженностей у его семьи, судом также не были запрошены документы из органов социальной политики, в которых был бы указан статус семьи ответчика. Не были учтены судом доводы истца о том, что в настоящее время на данную квартиру имеется претендент, которая прибыла из г.Серова в п. Двуреченск по программе «Земский учитель» и была трудоустроена в МАОУ СОШ № 3 на должность учителя музыки. Учитывая данные обстоятельства, основания для предоставления отсрочки решения суда отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда после его вступления в законную силу, суду со стороны ответчиков не представлено.

Возражений на апелляционную жалобу в материалы дела представлено не было.

Ответчик ФИО1 возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, просил сохранить отсрочку исполнения решения суда до 01.06.2021.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., давая заключение по делу, указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Остальные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3, ФИО5, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством судебных извещений, которые были направлены в адрес ответчиков 24.12.2020. Интересы несовершеннолетних ответчиков представляет законный представитель ФИО1 Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира является муниципальной собственностью, включена в реестр казны Сысертского городского округа за реестровым номером 1347/01-04-002, кроме того, включена в служебный жилищный фонд на основании постановления Главы муниципального образования Сысертский район от 02.12.2005 № 4266, что подтверждается указанным постановлением и выпиской из реестра муниципальной собственности Сысертского городского округа от 12.08.2020 № 069, и не оспаривается сторонами.

Из материалов дела также следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 на основании договора найма специализированного (служебного) жилого помещения № 1 от 26.08.2020, заключенного с Двуреченской сельской администрацией, на время службы нанимателя в должности участкового инспектора милиции ОВД АО Сысертскому и Арамильскому городским округам на территории п. Двуреченск (пункт 10 договора).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: ФИО1, его дочь ФИО3, опекаемая ФИО5.

В период с 15.04.2014 по 15.04.2019 также были зарегистрированы по месту пребывания: супруга ФИО2, их дети ФИО3 ФИО4, что подтверждается справкой МУП ЖКХ п. Двуреченск СГО № 841 от 22.10.2018, сведениями полученными по запросу суда первой инстанции из отдела по вопросам миграции МО МВД России «Сысертский» 25.08.2020.

Согласно акту осмотра жилого помещения № 10 от 20.05.2020 все вышеуказанные лица фактически продолжают проживать в спорной квартире.

Судом первой инстанции установлено, что приказом МО МВД России «Сысертский» от 12.04.2018 № 102лс ответчик ФИО1 уволен из органов внутренних дел (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с распоряжением главы Двуреченской сельской администрации № 7 от 27.12.2018 договор № 1 от 26.12.2008 найма специализированного (служебного) жилого помещения в отношении спорной квартиры с ФИО1 прекращен.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик и члены его семьи не относятся к числу лиц, которые не могу быть выселены из служебного жилого помещения (часть 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Установлено, что во время действия договора № 1 от 26.12.2008 ответчиками допущено образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период более шести месяцев.

Наличие задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждается судебным приказом по делу № 2-1590/2018, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.09.2018.

Установив указанные обстоятельства, а также учитывая признание ответчиками исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции принял признание исковых требований ответчиками, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания исковых требований, предусмотренные частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчикам были разъяснены и понятны, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

Учитывая, что ответчиками было заявлено ходатайство о предоставлении им отсрочки в части выселения из спорной квартиры, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание семейное положение ответчиков, наличие у них на иждивении четырех детей, пришел к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки исполнения решения суда в части выселения на срок до 01.06.2021.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы полагает неподлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной правовой нормы, решение вопроса об отсрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе о том, что ответчиками после прекращения действия договора найма служебного жилого помещения в течение двух лет не предпринимались меры по поиску жилого помещения, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить поводом к отмене решения суда в указанной части, поскольку основания для отсрочки судом установлены правильно, подтверждаются материалами дела, в том числе наличием на иждивении ответчиков четырех детей, а также отсутствием у ответчиков других жилых помещений.

Также не могут послужить основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что ответчиком ФИО1 сообщено, что ими был утрачен статус многодетной семьи ввиду имеющееся у семьи задолженностей, поскольку в любом случае, даже если статус многодетной семьи у А-ных отсутствует, то на их иждивении находятся четверо детей, в том числе опекаемая ФИО5, иного жилья ответчики не имеют, а в силу материального положения приобрести не могут. Кроме того, как следует из объяснений ответчика ФИО1, данных в суде первой инстанции, для решения вопроса об освобождении спорного жилья они обращались в Администрацию Сысертского городского округа о признании их нуждающимися в предоставлении жилого помещения.

При этом ответчики не оспаривают отсутствие у них в настоящее время права пользования жилым помещением, имеют намерение освободить спорную квартиру по истечению предоставленной отсрочки, как и не оспаривают наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, предпринимают меры по ее оплате.

Являются необоснованными доводы о том, что в настоящее время на данную квартиру имеется претендент, учитывая, что предоставление отсрочки носит временный характер, отсрочка предоставлена на непродолжительное время, после истечения которого, спорное жилое помещение может быть предоставлено иным лицам.

Выводы суда в части оснований и периода отсрочки подробно мотивированы, всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенному мотиву судебная коллегия находит предоставление отсрочки исполнения решения суда обоснованным, а решение суда – неподлежащим отмене.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 14.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судья Л.С. Деменева

Судья Л.Ф. Лимонова