Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В., Рябчикова А.Н., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2021 по иску Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Поткина И.Е., представителей ответчика Казанцевой М.М., Елисеевой Е.В., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Галикбаров Р.М., Галикбарова Н.Т., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего Галикбарова Д.Р., обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение.

В обоснование заявленных требований указали, что 23.08.2020 в городе Екатеринбурге на станции Седельниково Свердловской железной дороги был смертельно травмирован ( / / )1, <дата> года рождения. Гибель ( / / )1 произошла вследствие причинения вреда источником повышенной опасности

Характер причиненных погибшему ( / / )1 телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинских экспертов квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Из свидетельства о рождении от 14.05.2001 № 567555, свидетельства о рождении от 16.01.2012 серии Ш-АИ № 660430 следует, что Галикбаров Рустам Маулетьянович - отец, Галикбарова Наталья Тимофеевна – мать, Галикбаров Данила Рустамович - брат погибшего.

Характер и степень причиненных истцам нравственных страданий в связи со смертью их сына и брата определяется степенью родства истцов с ( / / )1, их близкие, семейные, родственные и доверительные отношения, духовное и эмоциональное родство, совместное проживание в пос. Шабровский (Свердловская область), ведение ими совместного быта. Для истцов смерть близкого человека - невосполнимая утрата, они испытали сильнейшие нравственные страдания. Они до сих пор не могут представить, что родного и близкого человека больше нет. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на погребение в сумме 91900 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2600 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в интересах малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение удовлетворены частично.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галикбарова Рустама Маулетьяновича, Галикбаровой Натальи Тимофеевны, действующей в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Данила Рустамовича, компенсация морального вреда в связи с гибелью Галикбарова Богдана Рустамовича в размере 150000 рублей в пользу каждого.

Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галикбаровой Натальи Тимофеевны расходы на погребение в сумме 91 900 рублей.

Взысканы с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Галикбарова Р.М., Галикбаровой Н.Т. расходы на оплату нотариальных услуг 2600 рублей в равных долях каждому по 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственная пошлина – 3257 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, полагают, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку в действиях погибшего имелись признаки суицида. Кроме того, отмечают наличие оснований для существенного снижения размера компенсации морального вреда, ссылаясь на мониторинг судебной практики, указывает на чрезмерно завышенный размер взысканной компенсации, с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего, находящегося на рельсах. Также указывает, что судом не учтено отсутствие доказательств морального вреда. Отмечает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с гибелью потерпевшего. В каждом конкретном случае суду необходимо установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что лица, обратившиеся за компенсацией морального вреда, действительно испытывают физические или нравственные страдания в связи со смертью потерпевшего, что предполагает, в том числе, выяснение характера отношений (семейные, родственные, близкие, доверитель сложившихся между погибшим и этими лицами, имело ли место совместное проживание с погибшим и ведение с ним общего хозяйства до наступления смерти последнего, обращение за медицинской и психологической помощью в медицинские органы вследствие причиненных им физических и нравственных страданий (морального вреда). Вместе с тем, по настоящему делу суд не определил и не установил приведенные юридически значимые обстоятельства. Кроме того, размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует единообразной судебной практике по данной категории дел.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы и письменных пояснений поддержали.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы, напротив, считают решение суда законным и обоснованным.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили. На основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, представителей ответчика и заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлено, что «23» августа 2020 г. в 10 час. 20 мин. на 43 км. 10 пк перегона Решеты – Седельникова грузовым поездом № 2302 был смертельно травмирован ( / / )1, <дата> года рождения.

При производстве проверки по факту смертельного железнодорожного травмирования ( / / )1 старшим следователем Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ( / / )10 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2020 установлено, что причинами транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п. 6 Проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах», п.7 «При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта)», п. 10 «Действия граждан, которые не допускаются на железнодорожных путях и пассажирских платформах», п. 11 «Действия граждан при нахождении на пассажирских платформах», Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», Утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007.

Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено, что причиной железнодорожного травмирования Галикбарова Богдана Рустамовича, явилось грубое нарушение пострадавшим «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации № 18 от 08.02.2007. Вины локомотивной бригады и иных лиц в железнодорожном травмировании ( / / )1 не имеется.

Также в ходе проведения проверки установлено, что каких-либо противоправных действий со стороны третьих лиц в отношении ( / / )1 не совершалось.

Постановлением старшего следователя Свердловского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ ( / / )10 отказано в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263, ч. 3 ст. 263.1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях машиниста Широковских А.Д. и помощника машиниста Кулакова А.В. составов указанных преступлений.

Установив, что смерть ( / / )1 наступила в результате железнодорожной травмы, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «РЖД», являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со ст. ст. 1079, 1100 ГК РФ обязано возместить вред и при отсутствии его вины.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ( / / )1, в материалах дела отсутствуют.

Суд правильно признал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в действиях ( / / )1 имел место суицид, в связи с чем в силу положений ст. ст. 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «РЖД» подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Таким образом, наличие в действиях потерпевшего умысла на причинение вреда в силу норм права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации должен доказать ответчик.

Объективных доказательств, указывающих на наличие в жизни ( / / )1 обстоятельств, которые могли способствовать к принятию им решения о суициде, суду не представлено. Допрошенные в судебном заседании от 06.08.2021 истцы Галикбаров Р.М., Галикбарова Н.Т., действующая в своих интересах и в защиту интересов малолетнего Галикбарова Д.Р., пояснили, что у них с погибшим ( / / )1 взаимоотношения были хорошие, он делился своими проблемами и радостями. Их сын занимался спортом, бегал по утрам и вечерам, не употреблял спиртное, не курил. Друзей было мало, поскольку ( / / )1 не пил и не курил. Весной 2020 г. появилась девушка Вика, с которой он познакомил родителей. Сын никогда не высказывал мыслей о недовольстве жизнью, о суициде.

Объяснения ( / / )13 (машиниста) и ( / / )11 (помощника) о том, что ( / / )1, положив голову на рельсу, повернулся лицом к поезду, не являются бесспорным доказательством и сами по себе о суициде не свидетельствуют. Объяснения истцов свидетельствуют о том, что ее сын на учете у нарколога и психиатра не состоял, желание покончить жизнь суицидом никогда не высказывал. Актом служебного расследования и вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного установлено нарушение ( / / )1 правил нахождения на железнодорожных путях.

Кроме того, из объяснений Широковского А.Д. и Кулакова А.В. данных 23.08.2020 при проведении проверки Свердловским следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте СК РФ следует, что Кулаков А.В. убрал тело мужчины и отсеченную голову в междупутье, то есть изменили положение тела после травмирования.

Следовательно, суд пришел к выводу о том, что безусловных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ( / / )1 имел умысел на причинение себе смерти, ответчиком не представлено. При проведении по факту смертельного травмирования потерпевшего Свердловским следственным отделом Уральского следственного управления на транспорте СК РФ предварительного расследования данных о совершении погибшим суицида не установлено.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с требованием о компенсации морального вреда обратились мать, отец и брат погибшего ( / / )1, для которых его смерть является невосполнимой утратой, поскольку они потеряли близкого им человека.

При этом суд при определении размера компенсации морального вреда правомерно принял во внимание и то обстоятельство, что действия погибшего являются грубой неосторожностью, поскольку он не соблюдал необходимую осторожность при нахождении на железнодорожных путях, вне места перехода через них, в опасной близости от следующего по нему электровоза, что повлекла за собой его гибель в результате наезда на него поездом, принадлежащим ОАО «Российские железные дороги».

При наличии указанных обстоятельств, исходя из степени и характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 150000 рублей каждому.

Как установил суд, тот факт, что погибший ( / / )1 допустил нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в них зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 08 февраля 2007 года № 18, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда в связи с гибелью сына (брата).

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда судом первой инстанции установлен с учетом оценки всех значимых по делу обстоятельств.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (ст. 20, ч. 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (ст. 41, ч. 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абз. 2 п. 2 ст. 1083 и абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (ч. 1 ст. 1; ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истцов, по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел обстоятельства происшествия, в том числе грубую неосторожность самого потерпевшего, исходил из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, оснований наступления гражданско-правовой ответственности ОАО «РЖД».

В силу требований ч. 2 ст. 1083, ст. 1094 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 суд правомерно взыскал с ответчика в пользу Галикбаровой Н.Т. расходы на погребение в размере 91900 рублей. Данные расходы подтверждены документально.

В доверенностях, оформленных на представителя истцов, определено, что они выданы для защиты прав и интересов истцов по вопросу взыскания материального и морального вреда с ОАО «РЖД», в связи с чем расходы по их оформлению в размере 2600 руб. обоснованно взысканы в равных долях с ответчика в пользу истцов Галикбаровой Н.Т., Галикбарова Р.М. Государственная пошлина в размере 3257 рублей взыскана с ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что со стороны ( / / )1 имело место самоубийство, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно опускает наступление вредного результата (например, суицид). Ответчиком не представлено доказательств того, что смерть наступила вследствие умысла самого ( / / )1 Доводы жалобы о том, что причиной смертельного травмирования ( / / )1 явилось его желание окончить жизнь самоубийством, были предметом оценки суда и отклонены по мотивам, изложенным в решении суда, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется, пояснения машиниста и помощника машиниста, являющихся работниками ОАО «РЖД», документально не подтверждены, отсутствуют какие-либо фотографии с места происшествия, подтверждающие данные пояснения.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания для уменьшения размера компенсации морального вреда, не принимаются судебной коллегией, поскольку наличие грубой неосторожности в действиях погибшего уже учтено судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, был снижен до 150000 руб.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для снижения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда.

Также не могут быть приняты во внимание ссылки ответчика на судебную практику по делам о взыскании с ОАО «РЖД» компенсации морального вреда, поскольку размер такой компенсации в каждом конкретном случае определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, и не может быть поставлен в зависимость от размера компенсации, определенной иными судами при разрешении других дел.

Доводы о недоказанности причинения морального вреда истцам судебной коллегией также отклоняются, поскольку при рассмотрении дела были предоставлены доказательства тесной родственной связи данных лиц с погибшим ( / / )1

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Семейная жизнь, в понимании ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека, охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие "семейная жизнь" не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Гибель близкого человека - это невосполнимая утрата, необратимое обстоятельство, нарушающее психическое благополучие родственников и членов семьи.

В данном случае моральный вред, причиненный отцу, матери, родному брату погибшего ( / / )1, презюмируется. При этом ссылки истцов на конкретные фактические обстоятельства, связанные с перенесенными ими нравственными страданиями, являются достаточным основанием для установления факта причинения им морального вреда. Несмотря на отсутствие совместного проживания, судом установлено, что истцы тесно общались с погибшим, который принимали активное участие в их жизни.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1-2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.Н. Рябчиков

Н.В. Майорова