Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Банк) о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» (после переименования – ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») заключен кредитный договор <***>, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 690026,96 рублей сроком на 84 месяца под 24,7 % годовых. Погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в размере 17333,58 рублей.

В исполнение обязательств по кредитному договору в период с 06 ноября 2018 года по 16 ноября 2020 года истец регулярно ежемесячно производила следующие платежи в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями: 06 ноября 2018 года – 11400 рублей; 11 декабря 2018 – 17400 рублей; 09 января 2019 года – 17300 рублей; 07 февраля 2019 года – 17350 рублей; 15 марта 2019 года – 18000 рублей; 15 апреля 2019 года – 18000 рублей; 16 мая 2019 года – 5000 рублей; 10 июня 2019 года – 13000 рублей; 15 июля 2019 года – 10000 рублей; 15 августа 2019 года – 18000 рублей; 18 сентября 2019 года – 20000 рублей; 17 октября 2019 года – 10000 рублей; 18 ноября 2019 года – 18000 рублей; 16 декабря 2019 года – 18000 рублей; 17 января 2020 года – 18000 рублей; 18 февраля 2020 года – 17000 рублей; 16 марта 2020 года – 18000 рублей; 17 апреля 2020 года – 18000 рублей; 17 июня 2020 года – 5000 рублей; 15 июля 2020 года – 20000 рублей; 18 августа 2020 года – 15000 рублей; 18 августа 2020 года – 3000 рублей; 16 ноября 2020 года – 18000 рублей.

Исполнительной надписью нотариуса нотариального округа ФИО3 от 06 марта 2021 года взыскана в пользу Банка с истца неуплаченная за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года согласно кредитному договору задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу 613753,34 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 91945,30 рублей.

В нарушение положений Основ законодательства Российской Федерации предварительного обращения, не менее чем за 14 дней до 06 марта 2021 года, Банка к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности не состоялось, нотариусом дополнительные сведения и документы у заемщика не запрашивались. Нотариусом в течение трех рабочих дней и в последующем после совершения исполнительной надписи извещение заемщику не направлялось. Истец считает, что отсутствует бесспорность требований Банка.

С заявлением в суд в соответствии со статьей 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отмене исполнительной надписи нотариуса истец не обращалась, несмотря на наличие нарушений процедуры выдачи исполнительной надписи о взыскании задолженности с Заемщика, поскольку из содержания исполнительной надписи нотариуса следует наличие спора о праве между Банком и Заемщиком относительно размера задолженности, в связи с чем спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Исполнительной надписью нотариуса от 06 марта 2021 года взыскана в пользу Банка с истца неуплаченная за период 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года задолженность, состоящая из задолженности по основному долгу 613753,34 рублей и задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 91945,30 рублей, в то время как истцом производились ежемесячные оплаты по кредиту по 16 ноября 2020 года включительно, размер взыскания по исполнительной надписи нотариуса не носит бесспорный характер, в связи с чем нарушает имущественные права истца.

Истец просила суд признать не подлежащей исполнению исполнительную надпись нотариуса нотариального округа ФИО3 от 06 марта 2021 года, запись в реестре № 55/124-н/55-2021-3-1023, о взыскании с истца в пользу Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» неуплаченной в срок за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2018 года, состоящей из задолженности по основному долгу – 613753,34 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 91945,30 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариальной доверенности, поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение, которым исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании исполнительной надписи нотариуса не подлежащей исполнению, удовлетворено.

Признана не подлежащей исполнению исполнительная надпись нотариуса нотариального округа ФИО3 от 06 марта 2021 года, запись в реестре №-н/55-2021-3-1023, о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» неуплаченной в срок за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2018 года, состоящей из задолженности по основному долгу – 613753,34 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 91945,30 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7228,49 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве доводов указано, что судом необоснованно сделан вывод о наличии спора между сторонами. Вывод суда о том, что Банком не были учтены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, является неверным, не подтвержденным доказательствами истца, на которого было возложено бремя доказывания в указанной части. В основу доказательств суд положил предоставленные истцом платежные поручения, не истребовав расчет задолженности от истца, самостоятельно задолженность по кредитному договору при наличии всех исходных данных не рассчитал. Вывод суда о наличии спора не подтвержден никакими обращениями истца в Банк, так как они отсутствовали.

В связи с неполучением судебного запроса ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Также в жалобе отмечено, что истцом неоднократно нарушался график платежей по кредиту. Банком было направлено истцу требование о досрочном возврате всей суммы кредита, которое не было исполнено. Указанное требование направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Спора между сторонами на момент совершения нотариусом исполнительной надписи по размеру задолженности не имелось, срок исполнения обязательства не истек.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражала против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Истцом в суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в суд апелляционной инстанции поступили ходатайства ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, ходатайство нотариуса ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебной коллегией было дополнительно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, и на ответчика возложена обязанность по представлению доказательств законности совершения нотариусом исполнительной надписи.

В частности, ответчику было предложено представить доказательства предоставления нотариусу документов, подтверждающих бесспорность требований банка к истцу, включая расчет задолженности, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Предложено ответчику ПАО «Квант Мобайл Банк» и третьему лицу нотариусу ФИО3 представить копию заявления банка о совершении исполнительной надписи нотариуса (с указанием перечня приложенных к указанному заявлению документов).

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, и поступившие по судебным запросам, приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив факт частичного исполнения истцом обязательств по кредитному договору, пришел к выводу, что при обращении Банка к нотариусу усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора относительно назначения внесенных заявителем и учтенных Банком средств и, соответственно, суммы задолженности; факт существования спора для самого Банка, обратившегося к нотариусу за совершением исполнительной надписи, был очевиден в марте 2021 года, когда внесенные заявителем денежные средства не были направлены (либо направлены не в полном объеме) Банком на погашение задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Нотариусом не было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии бесспорности требований взыскателя к должнику, так как они не соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Согласно пункту 13 статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, (далее – Основы законодательства о нотариате) нотариусы совершают исполнительные надписи.

Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса (статья 89 Основ законодательства о нотариате).

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а не по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.

Исходя из вышеуказанных нормативных положений, для совершения нотариусом исполнительной надписи необходимо соблюдение соответствующих условий.

Доказательствами, представленными в материалах настоящего дела, подтверждено соблюдение всех условий, которые свидетельствуют о наличии оснований для совершения нотариусом исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что ПАО «Плюс Банк» обратился к нотариусу нотариального округа ФИО3 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2018 года по состоянию на 18 января 2021 года, состоящей из задолженности: 613753,34 рублей – задолженность по основному долгу; 91945,30 рублей – задолженность по процентам.

К заявлению приложены оригинал и копия Индивидуальных условий кредитования по кредитной программе <***> от 11 октября 2018 года с графиком платежей; расчет задолженности; выписки по счету заемщика; копия требования, направленного в адрес заемщика, с почтовым реестром отправки; копия доверенности представителя Банка.

11 октября 2018 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 690026,96 рублей сроком на 84 месяца, с выплатой процентов в размере 24,7 %. Погашение текущей задолженности по кредиту осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей в размере 17333,58 рублей, за исключением первого и последнего платежа (л. д. 10-12).

22 марта 2021 года наименование ПАО «Плюс Банк» изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», о чем внесена соответствующая запись в сведения о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. 165-168).

Согласно пункту 1 раздела 3 Индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> кредитор вправе взыскать с заемщика по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, задолженность заемщика по договору, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Уведомление кредитора о наличии задолженности по погашению основного долга и уплаты причитающихся процентов направляется кредитором либо лицом, представляющим интересы кредитора, на адрес заемщика, указанный в заявлении о предоставлении кредита, заказным письмом либо может быть передано простым вручением не менее чем за 14 календарных дней до обращения кредитора к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Установлено, что ответчиком 15 сентября 2020 года почтовым отправлением с идентификатором 80087152490312 было направлено требование о досрочном исполнении кредитных обязательств в адрес истца: , исх. № 31-06/27989 от 10 сентября 2020 года (л.д. 216), что подтверждается реестром почтовых отправлений (л. д. 217-227).

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № требование досрочного исполнения кредитных обязательств исх. № 31-06/27989 от 10 сентября 2020 года получено ФИО1 22 сентября 2020 года (л.д. 228-229).

Получение данного требования в суде апелляционной инстанции стороной истца не оспаривалось.

Таким образом, уведомление ПАО «Плюс Банк» о наличии задолженности получено ФИО1 почти за полгода до обращения кредитора к нотариусу.

06 марта 2021 года нотариусом нотариального округа ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании в пользу ПАО «Плюс Банк» с должника ФИО1 неуплаченной за период с 11 июня 2019 года по 18 января 2021 года согласно кредитному договору <***> от 11 октября 2018 года задолженности, составляющей 613753,34 рублей, а также процентов, предусмотренных договором, в размере 91945,30 рублей, суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 7228,49 рублей (л. д. 38).

06 апреля 2021 года на основании исполнительной надписи нотариуса в отношении истца возбуждено исполнительное производство № 4568/21/18025-ИП (л. д. 40).

09 марта 2021 года, то есть в течение 3 дней, в адрес ФИО1 нотариусом ФИО3 заказной почтой направлено извещение о совершении исполнительной надписи также по адресу регистрации (л.д. 62).

Заказное письмо с почтовым идентификатором №, направленное по адресу: , исх. № от 09.03.2021 года, 21.09.2021 г. прибыло к месту вручения, и 22.09.2021 г. вручено адресату (л.д. 63).

Таким образом, нотариусом процедура уведомления должника о совершенной исполнительной надписи соблюдена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия нотариуса ФИО3 соответствуют требованиям законодательства. Соответственно, суд первой инстанции неправомерно не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии спора между сторонами о размере задолженности судебная коллегия соглашается.

Материалами дела подтверждается, что в период с 06 ноября 2018 года по 16 ноября 2020 года в пользу ПАО «ПЛЮС БАНК» истцом по договору <***> оплачено по платежным поручениям: платежное поручение № 429733 от 01 ноября 2018 года на сумму 6000 рублей; платежное поручение № 8370482 от 06 ноября 2018 года на сумму 11400 рублей; платежное поручение № 996664 от 11 декабря 2018 на сумму 17400 рублей; платежное поручение № 3827763 от 09 января 2019 года на сумму 17300 рублей; платежное поручение № 930950 от 07 февраля 2019 года на сумму 17350 рублей; платежное поручение № 59210 от 15 марта 2019 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 4451725 от 15 апреля 2019 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 387769 от 16 мая 2019 года на сумму 5000 рублей; платежное поручение № 518896 от 10 июня 2019 года на сумму 13000 рублей; платежное поручение № 5634228 от 15 июля 2019 года на сумме 10000 рублей; платежное поручение № 1049034 от 15 августа 2019 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 621339 от 18 сентября 2019 года на сумму 20000 рублей; платежное поручение № 1202812 от 17 октября 2019 года на сумму 10000 рублей; платежное поручение № 7613184 от 18 ноября 2019 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 11582636 от 16 декабря 2019 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 1946905 от 17 января 2020 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 1876521 от 18 февраля 2020 года на сумму 17000 рублей; платежное поручение № 13458010 от 16 марта 2020 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 1547121 от 17 апреля 2020 года на сумму 18000 рублей; платежное поручение № 10690433 от 17 июня 2020 года в сумме 5000 рублей; платежное поручение № 19519393 от 15 июля 2020 года в сумме 20000 рублей; платежное поручение № 49089436 от 18 августа 2020 года на сумму 15000 рублей; платежное поручение № 49101075 от 18 августа 2020 года на сумму 3000 рублей; платежное поручение № 40656226 от 16 ноября 2020 года в сумме 18000 рублей (л. д. 15-37).

При этом часть платежей вносилась с просрочкой даты внесения платежа, установленного графиком, а также в меньшем размере. Так, размер ежемесячного платежа согласно графику, составлял 17 333,58 руб. В период с 13.05.2019 по 11.10.2019 от истца поступали платежи, менее ежемесячного размера, что повлекло образование задолженности. Последующее внесение в период с 11.10.2019 по 13.04.2020 ежемесячно 18 000 руб. имеющуюся задолженность не могло погасить. В установленную графиком дату 11.05.2020 года сумма ежемесячного платежа от истца не поступила, в последующем от истца ежемесячно поступили 5000 руб., 20 000 руб., 18 000 руб., что не могло погасить имеющуюся задолженность, 11.09.2020 года очередной платеж от истца вновь не поступил.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении.

Данное условие договора соответствует ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, банк обоснованно обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами, неустойкой на общую сумму 672 081,59 руб.

В соответствие с расчетом задолженности по состоянию на 18 января 2021 года ответчиком фактически возвращена Банку сумма основного долга в размере 76273,62 рублей, задолженность по основному долгу составила 613753,34 рублей; фактически уплачено процентов 273117,06 рублей, задолженность по процентам 91945,30 рублей (л. д. 213-215).

Указанный расчет соответствует представленной выписке по счету истца, в которой отражены все суммы платежей истца, которые соотносятся с представленными истцом в суд платежными документами, и указаны суммы погашения основного долга по кредитному договору и процентов по договору (л. д. 202-212).

Согласно положениям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате расчет задолженности оформляется взыскателем письменно, из расчета должен быть установлен факт наличия задолженности по обязательству, в нем должно быть указано основание обязательства, указаны платежные реквизиты счета взыскателя. Расчет задолженности должен быть подписан взыскателем. Достоверность сведений, указанных взыскателем в расчете задолженности, презюмируется, и такой расчет не должен быть согласован или иным образом подтвержден должником.

Также положениями Основ законодательства о нотариате не предусмотрено, что нотариусу представляется расчет задолженности в том же размере, который указан в уведомлении о наличии задолженности.

При этом Основами законодательства РФ о нотариате не предусмотрена обязанность нотариуса проверять правильность расчета задолженности, представленного взыскателем.

При обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи Банк представил расчет задолженности, в котором учтены платежи заемщика, которые она вносила до момента обращения банка к нотариусу.

Истец расчет задолженности не оспорила, контррасчет не представила.

Предметом рассматриваемого спора является исполнительная надпись нотариуса, которая подлежит проверке судом на законность и правильность ее вынесения.

Требования статей 91, 91.1 Основ законодательства о нотариате совершения исполнительной надписи нотариусом соблюдены, предусмотренные ст. 92 Основ требования к содержанию исполнительной надписи были выполнены. Должник извещена надлежащим образом, права должника не нарушены, порядок извещения должника о совершении исполнительной надписи, предусмотренный ст. 91.2 Основ полностью соблюден.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае для бесспорного подтверждения наличия неисполненного обязательства, нотариусу достаточно подписанного кредитного договора с указанием в нем о праве кредитора по обращению к нотариусу за совершением исполнительной надписи; подписанного расчета задолженности; заявления о совершении исполнительной надписи; уведомление должника и документы, подтверждающие направление его должнику, при этом банк должен обратиться к нотариусу с данным заявлением не позднее двух лет, с момента истечения срока для добросовестного исполнения взятых на себя должником обязательств.

Как следует из материалов дела все перечисленные условия ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» соблюдены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих нарушение нотариусом процедуры по совершению исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда как незаконного с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа ФИО3

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи нотариуса нотариального округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, запись в реестре №-н/55-2021-3-1023, о взыскании с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ПЛЮС БАНК» неуплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору <***> от 11 октября 2018 года, состоящей из задолженности по основному долгу – 613753,34 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 91945,30 рублей, а также суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 7228,49 рублей.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий Г.Ф. Питиримова

Судьи Ю.В. Фролова

М.А. Иванова