Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о возмещении вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФССП России – ФИО7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ОАО КБ «Стройкредит», Банк) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту ФССП России), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту – УФССП России по Саратовской области), в котором просило взыскать с ответчиков убытки в размере 2 310 777 руб. 14 коп. за счет средств казны Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 753 руб. 89 коп.

Требования мотивированы тем, что решением Волжского районного суда
г. Саратова по гражданскому делу № 2-2541/2015 от 21 сентября 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к
ООО «Мирстройинвест», ФИО8. На основании решения суда представителем конкурсного управляющего были получены исполнительные документы: исполнительный лист серии ФС № от 29 октября 2015 г. в отношении ООО «Мирстройинвест» о взыскании задолженности по кредитному договору (позднее был получен дубликат серии ФС № от 7 августа 2019 г. в связи с утратой первоначального исполнительного документа); исполнительный лист ФС № от 29 октября 2015 г. в отношении ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. На основании исполнительного документа МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области в отношении ООО «Мирстройинвест» от 1 декабря 2015 г. было возбуждено исполнительное производство № которое впоследствии 9 июля 2016 г. окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. Дубликат исполнительного документа был повторно предъявлен в МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области, после чего <дата> было возбуждено исполнительное производство
№, которое 29 ноября 2019 г. было окончено на основании
п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в связи с ликвидацией должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Требования истца о взыскании с ответчиков вреда, причинённого незаконными действиями МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области в размере 2 310 777 руб.
14 коп. за счет средств казны Российской Федерации мотивированы тем, что по мнению истца, залоговое имущество - здание было утрачено в рамках исполнительного производства № в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей. В связи с чем, причинен вред
ОАО КБ «Стройкредит» в виде неполучения доходов, которые истец мог получить при принятии имущества на баланс после признания повторных торгов несостоявшимися в размере залоговой стоимости здания в соответствии с решением Волжского районного суда г. Саратова.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права. Выражает несогласие с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, полагает, что их было достаточно для удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу
№ 2-2541/2015 от 21 сентября 2015 г. с ООО «Мирстройинвест», ФИО8в пользу ОАО КБ «Стройкредит» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 625 159 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464 руб. 59 коп. с каждого, обращено взыскание на здание, принадлежащее ФИО8, расположенное по адресу:
<адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 2 310 777 руб. 14 коп.; право аренды на земельный участок, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: временный мини-магазин, Кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 259 243 руб. 64 коп.; земельный участок, категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, по адресу: <адрес>, примерно в 50 м. по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровый номер участка - №, площадь земельного участка - 8 155 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 756 773 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований ОАО КБ «Стройкредит» отказано. С ООО «Мирстройинвест», ФИО8 в пользу взысканы ОАО КБ «Стройкредит» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 464 руб. 59 коп. с каждого. С ФИО8 в пользу ООО «ЦНТЭ» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 000 руб.

На основании данного решения выдан исполнительный лист серии ФС №.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2014 г. по делу № А40-52439/2014 ОАО КБ «Стройкредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2021 г. по делу № А40-52439/2014 срок конкурсного производства в отношении ОАО КБ «Стройкредит» продлен на шесть месяцев, назначен к рассмотрению в судебном заседании отчет конкурсного управляющего на 8 декабря 2021 г.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № 57-16498/2015 от 21 сентября 2015 г. ООО «Мирстройинвест» ликвидировано.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области на основании исполнительного документа серии ФС № в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №. 22 декабря 2015 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

9 марта 2016 г. постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества должника: здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> временного мини магазина с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Из материалов исполнительного производства № следует, что 26 июля 2016 г. конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» обращался с заявлением об объявлении розыска имущества должника ФИО8, поскольку в рамках исполнительного производства по сведениям, имеющимся у конкурсного управляющего, не установлено местонахождение имущества: здания общей площадью 44,7 кв.м., земельного участка общей площадью 8155 кв.м.

4 июля 2016 г. постановлением отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении розыска имущества должника, поскольку судебным приставом-исполнителем принимаются все необходимые меры для полноты исполнения решения суда, в связи с чем объявление розыска полагают преждевременным. Согласно отметке на постановлении, оно получено нарочно представителем конкурсного управляющего взыскателя ФИО5 4 июля 2016 г.

15 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области ФИО9 в присутствии понятых ФИО1, ФИО2 в отсутствие должника по исполнительному производству, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто имущество: земельный участок с кадастровым номером №; здание, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, расположенные по адресу: <адрес> предварительная оценка имущества указана на основании решения суда в размере 756 773 руб. 69 коп. и 2 310 777 руб. 14 коп., соответственно.

<дата> ответственным хранителем арестованного имущества - здания, по адресу: <адрес> назначен ФИО8

Согласно протоколу № 3 открытого аукциона № 1 от 13 февраля 2020 г. на реализацию по лоту № выставлено арестованное имущество – здание с кадастровым номером №, площадью 44,7 кв.м., по адресу: <адрес>

26 октября 2020 г. в адрес конкурсного управляющего
ОАО КБ «Стройкредит» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» из МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области поступило предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, а именно: здание по адресу: <адрес> по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как это имущество не было реализовано в принудительном порядке стоимостью 1 733 082 руб. 86 коп.

Из обращения ОАО КБ «Стройкредит», поступившего в МОСП по
ОИП УФССП России по Саратовской области, представителем конкурсного управляющего был осуществлен осмотр заложенного имущества, арестованного в рамках исполнительного производства № от 1 декабря 2015 г., по результатам которого составлен акт об отсутствии (сносе) заложенного имущества – здания по адресу: <адрес> Согласно ответу администрации муниципального образования «Город Саратов» от 19 ноября 2020 г. № указанное здание аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке не признавалось.

В ответ на предложение судебного пристава-исполнителя об оставлении за взыскателем нереализованного имущества должника, заявлением от <дата> конкурсный управляющий ОАО КБ «Стройкредит» выразил согласие об оставлении за взыскателем в счет погашения задолженности следующее имущество: право аренды на земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Актом судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2021 г. вышеназванное нереализованное имущество должника ФИО8 передано взыскателю
ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Так же судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 г. по делу
№ 2-2324/2012 по иску прокурора Волжского района г. Саратова в интересах неопределенного круга лиц к ФИО8, об устранении требований пожарной безопасности было установлено, что здание, инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: <адрес>, принадлежащее на момент рассмотрения дела ФИО8, расположенное между зданием МОУ «Национальная татарская гимназия», по адресу: <адрес> и зданием по адресу: <адрес> не обеспечивает возможность проезда пожарных машин к общественным зданиям, а также доступ пожарных автолестниц или автоподъемников в любое помещение; перекрывает проезд к подземному пожарному резервуару, расположенному во дворе МОУ «Национальная татарская гимназия».

Указанным решением на ФИО8 возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив пожарный проезд машин специальной техники путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес>, от строений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2012 г. решение Волжского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 г. оставлено без изменения.

В рамках указанного гражданского дела судебный пристав-исполнитель Волжского районного отдела судебных приставов г. Саратова обращалась с заявлением о разъяснении исполнительного документа по вышеназванному делу, согласно которому просит разъяснить, является ли снос здания по адресу: <адрес> по решению суда от 12 мая 2012 г. основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Вступившим в законную силу определением Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2014 г. по делу №2-2324/2012 разъяснено, что вопрос о прекращении у ФИО8 права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес> при рассмотрении гражданского дела не рассматривался.

Из мотивировочной части решения Волжского районного суда г. Саратова по делу № 2-2541/2015 от 21 сентября 2015 г. по иску ОАО КБ «Стройкредит» к
ООО «Мирстройинвест», ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании поясняла, что обратить взыскание на предмет залога – здание, не представится возможным, поскольку оно снесено по решению суда. Указанный довод представителя ответчика судом не принят во внимание, поскольку доказательств (выписки филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Саратовской области) снятия с кадастрового учета здания инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: <адрес> суду не представлено». Кроме того, разъяснено, что указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии с требованиями положений ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве.

Полагая подтвержденным факт наличия здания при рассмотрении Волжским районным судом г. Саратова дела № 2-2541/2015, истец ссылается на проведенную по делу судебную экспертизу, которой определена рыночная стоимость здания инвентарный №, литер А, площадью 44,7 кв. м., этажность 1, по адресу: <адрес>

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области № от 6 <дата> в ходе производства экспертизы сторонами дважды не были представлены в назначенное время объекты для исследования эксперту, в связи с чем, учитывая отсутствие возможности произвести осмотр объекта оценки, исследование было произведено экспертом по материалам дела (гражданское дело № 2-2541/2015).

Более того, факт сноса здания также подтверждается письмом директора МОУ «Национальная татарская гимназия» от 1 июля 2014 г. № 277, адресованным в комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования «Город Саратов», по вопросу оказания содействия в решении вопроса о принадлежности земли на пожарном въезде; полученными в ходе исполнительного производства № объяснениями ФИО3 (сотрудника МОУ «Национальная татарская гимназия») от 30 июля 2021 г., которая пояснила, что здание по адресу: <адрес>, находящееся между домами 32 и 34 было снесено в 2012 г. по решению суда; полученными в ходе исполнительного производства № объяснениями
ФИО4 (продавца овощного магазина) по адресу: <адрес> от 30 июля 2021 г., которая пояснила, что здание по адресу: <адрес> принадлежащее ФИО8, снесено примерно 5 лет назад.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из отсутствия оснований для взыскания убытков с заявленных ответчиков, поскольку причинно-следственная связи между действиями (бездействием) службы судебных приставов и причиненными истцу убытками отсутствует, вины судебных приставов в этом нет, заложенное имущество было фактически утрачено задолго до возбуждения исполнительного производства по обращению на него взыскания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.ч. 1 – 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда в соответствии с положениями п. 2 ч. 4
ст. 198 ГПК РФ указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и обстоятельств дела, направленными на их иную оценку, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражающими субъективное отношение к полноте обжалуемого акта.

Вместе с тем повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ.

В силу ст. ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда
(п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исследовала материалы дела № 2-2541/2015 с приобщений копий к материалам настоящего дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными познаниями, в ходе исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество ошибочно наложил арест на другое, соседнее здание, поэтому факт отсутствия заложенного имущества не был сразу установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции факт утраты заложенного имущества в ходе исполнительного производства подтверждения не нашел.

Наоборот, совокупность предоставленных доказательств объективно подтверждает, что объект заложенного имущества – здание по адресу: <адрес>, было утрачено (снесено) еще до возбуждения
1 декабря 2015 г. исполнительного производства №

Данные обстоятельства помимо вышеуказанных письма директора МОУ «Национальная татарская гимназия» и полученных в ходе исполнительного производства объяснений объективно подтверждаются материалами гражданского дела № 2-2541/2015 и копиями судебных актов из гражданского дела № 2324/2012 (само дело уничтожен за истечением срока хранения).

Так, в рамках гражданского дела № 2-2324/2012 на ФИО8 была возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, обеспечив пожарный проезд машин специальной техники путем освобождения земельного участка по адресу: <адрес> от строений, т.е. фактически возложена обязанность снести здание.

Исполняя данную обязанность, ФИО8 снес здание по адресу:
<адрес>, которое являлось предметом залога у Банка.

Подтверждая факт сноса данного здания и с целью исключения сведений о нем из ЕГРН судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении исполнительного документа по вышеназванному делу, просил разъяснить, является ли снос здания по адресу: <адрес> по решению суда от 12 мая 2012 г. основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. В данном заявлении судебному приставу было отказано.

30 июня 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнению решения суда от 12 мая 2012 г. гражданскому делу № № 2-2324/2012 в отношении ФИО8 в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, ФИО8 исполнил решение суда от 12 мая 2012 г., снес здание, исполнительное производство было окончено, т.е. уже на 30 июня 2014 г. заложенное здание фактически не существовало.

Тот факт, что сведения о сносе здания не были внесены в ЕГРН, не свидетельствует о наличии объекта недвижимости (залога) в натуре.

Более того, на момент обращения взыскания на заложенное имущество Банку было (должно было быть) известно о физическом отсутствии заложенного здания, поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2541/2015 представитель ФИО8 ссылался на снос здания во исполнение решения суда от 2012 г., в подтверждение чему предоставил в материалы дела копию постановления об окончании исполнительного производства от 30 июня 2014 г. по исполнению решения суда от 12 мая 2012 г. гражданскому делу № № 2-2324/2012 в отношении ФИО8 в связи с фактическим исполнением. Судебный эксперт оценочную экспертизу провел по материалам дела, поскольку здание для осмотра ему не было предоставлено. В решении суда суд отразил данные обстоятельства, но обратил взыскание на заложенное имущество исходя из наличия в ЕГРН сведений об имуществе, с указание на решение данных вопросов в ходе исполнения решения суда.

Таким образом, на момент вынесения судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество по гражданскому делу № 2-2541/2015 здания уже не существовало, о чем Банку было (должно было быть) известно, ввиду изложенного доводы Банка о том, что заложенное имущество было утеряно в ходе исполнительного производства службой судебных приставов, которые должны возместить Банку убытки, являются несостоятельными.

Поскольку вина судебных приставов-исполнителей и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и причинением вреда отсутствует, постольку оснований для возмещения убытков с заявленных ответчиков не имеется.

Вопреки доводам жалобы, длительное не получение копии решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. не нарушило прав представителя Банка, поскольку он воспользовался своим правом и обжаловал решение суда в суд апелляционной инстанции в установленный законом срок.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись