Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокшин А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД», ответчик, застройщик) об устранении недостатков объекта долевого строительства, о защите прав потребителей.

В обосновании иска указано, что между Ураксиной Ч. Ф. и ООО «НОРД» 14.11.2017 заключен Договор №...-С участия в долевом строительстве. Договор заключен в соответствии с нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Объектом долевого строительства по Договору является адрес (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме литер 13 по строительному адресу: адрес на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – Квартира).

Все условия по настоящему Договору исполнены Ураксиной Ч. Ф. в полном объеме и надлежащим образом.

17.01.2020 в соответствии с актом приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве Жилого адрес-С от 14.11.2017 квартира была передана Ураксиной Ч. Ф..

Впоследствии был переход права собственности от Ураксиной Ч.Ф. на истца Мокшина А.Е. на вышеуказанную квартиру с присвоенным ей новым адресом: адрес кадастровым номером №..., на основании договора купли-продажи от 13.08.2020, о чем внесена запись №... от 18.08.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

В процессе эксплуатации принадлежащей истцу квартиры в начале зимнего периода 2020 года были обнаружены следующие недостатки в помещении: окна, стены, швы и вентиляция не соответствуют ГОСТ, поэтому в комнатах холодно и сыро, на стенах появляется конденсат и плесень, происходит отслоение обоев.

В связи с обнаруженными недостатками жилого помещения и обращением истца в Управляющую компанию ООО «Тихая роща» были составлены акты от 30.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020 с указанием недостатков.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика ООО «НОРД» была направлена претензия с требованием устранить недостатки. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, недостатки не устранены.

24.12.2020 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональное Бюро Экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста №... от 20.01.2021, подготовленное Автономной некоммерческой организаций «Региональное Бюро Экспертиз», система вентиляции, приточного воздуха в квартире находится в не удовлетворительном состоянии, в жилых комнатах относительная влажность выше 60% не является допустимой, в данной квартире значение близко к критичному. Во всех помещениях зафиксировано образование конденсата на поверхностях стен, местами в жилых комнатах и кухне – гостиной отслоение обоев и образование плесени. При этом отсутствуют ненормативные потери тепла через наружные ограждающие конструкции. В левом углу спальни зафиксирована низкая температура +14,4°С, что является ниже расчетной температуры точки росы, при данных показателях микроклимата. Температура в санузле и ванной достигает +11°С и +17,5°С (не является допустимой) по причине «обратной тяги» соседнего вентиляционного канал (холодный воздух). При этом, судя по термограммам вентиляционные каналы в помещения санузел и ванная комната данной квартиры, при условиях притока воздуха работают должным образом. Рекомендуется проверить анемометром, зафиксировать показания работы приточно–вытяжной вентиляции. Температура на поверхности технологического канала забора воздуха для автономного обогревателя +16,4°С. Кухня – гостиная, в перегородке проходят вентиляционные каналы с «обратной тягой» задувает холодный воздух. Как результат температура на поверхности перегородки до +15,5°С и поверхностной влажности 94,2%. Образование конденсата, как на поверхности перегородки, так и внутри вентиляционных каналов. Вентиляционный канал приточной вентиляции в помещении кухни – гостиной – «обратная тяга» задувает холодный воздух. Как результат температура приточного воздуха до +10,8°С. Образование конденсата, как на поверхности перегородки, так и внутри вентиляционных каналов. Примечание – сечение приемника вентиляционного канала частично перекрыто корпусной мебелью и пластиковым отводом для организации кухонной вытяжки. При этом судя по инфракрасным телевизионным снимкам данный канал, как и соседние, ведущие в жилые помещения этажами ниже не работают – «обратная тяга» с образованием конденсата. По словам собственника, на оконных конструкциях из ПВХ застройщиком дополнительно установлены приточные каналы с механической регулировкой. Судя по термограммам приток воздуха обеспечивают. Прихожая (слабо проветриваемое помещение). Карта распределения влажности. На момент осмотра за шкафом корпусной мебели на поверхности перегородки влажность достигает 74,6%, образуется конденсат, плесень. Образование конденсата на оконных светопрозрачных конструкциях, откосах, подоконных досок. Влажность до 100%. Усредненная температура в местах общего пользования +16,8°С. На данной термограмме видны вентиляционные каналы в перегородке смежной с обследуемой квартирой – рабочий и не рабочий – с «обратной тягой» с температурой на поверхности до +13°С.

Мокшин А.Е. с учетом уточнений исковых требований просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в мою пользу за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.07.2021, постановлено: исковые требования Мокшина А. Е., удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «Норд» безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней.

Взыскать с ООО «НОРД» в пользу Мокшина А. Е. компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокшина А. Е. в остальной части, отказать.

Взыскать с ООО «Норд» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 45000 руб.

Взыскать с ООО «Норд» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «НОРД» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, просит назначить по делу повторную экспертизу, выражая несогласие с результатами экспертизы, возложении расходов за производство экспертизы, отказе в удовлетворении ходатайства об опросе эксперта и отсутствия возможности подготовить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, возложении обязанности устранить недостатки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя Мокшина А.Е. – ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что между Ураксиной Ч. Ф. и ООО «НОРД» 14.11.2017 заключен Договор №...-С участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира № №... (строительный номер по проекту), расположенная в жилом доме литер №... по строительному адресу: восточнее адрес на земельном участке с кадастровым номером №... (далее – Квартира).

Все условия по настоящему Договору исполнены Ураксиной Ч. Ф. в полном объеме и надлежащим образом.

17.01.2020 в соответствии с актом приема – передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого адрес-С от 14.11.2017 квартира была передана Ураксиной Ч. Ф..

Впоследствии был переход права собственности от Ураксиной Ч.Ф. к истцу Мокшину А.Е. на вышеуказанную квартиру с присвоенным новым адресом: адрес кадастровым номером №... на основании договора купли-продажи от 13.08.2020.

Истец обратился в Управляющую компанию ООО «... где были составлены акты от 30.11.2020, 04.12.2020, 22.12.2020 с указанием недостатков.

15.12.2020 истцом в адрес ответчика ООО «НОРД» была направлена претензия с требованием устранить недостатки, которая осталась ответчиком без удовлетворения.

24.12.2020 истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Региональное Бюро Экспертиз».

В соответствии с заключением специалиста №... от 20.01.2021, подготовленное Автономной некоммерческой организаций «Региональное Бюро Экспертиз» из ответа на первый вопрос следует: система вентиляции, приточного воздуха в квартире находится в не удовлетворительном состоянии, в жилых комнатах относительная влажность выше 60% не является допустимой, в данной квартире значение близко к критичному. Во всех помещениях зафиксировано образование конденсата на поверхностях стен, местами в жилых комнатах и кухне – гостиной отслоение обоев и образование плесени. При этом отсутствуют ненормативные потери тепла через наружные ограждающие конструкции. В левом углу спальни зафиксирована низкая температура +14,4°С, что является ниже расчетной температуры точки росы, при данных показателях микроклимата. Температура в санузле и ванной достигает +11°С и +17,5°С (не является допустимой) по причине «обратной тяги» соседнего вентиляционного канал (холодный воздух). При этом, судя по термограммам вентиляционные каналы в помещения санузел и ванная комната данной квартиры, при условиях притока воздуха работают должным образом. Рекомендуется проверить анемометром, зафиксировать показания работы приточно – вытяжной вентиляции. Температура на поверхности технологического канала забора воздуха для автономного обогревателя +16,4°С. Кухня – гостиная, в перегородке проходят вентиляционные каналы с «обратной тягой» задувает холодный воздух. Как результат температура на поверхности перегородки до +15,5°С и поверхностной влажности 94,2%. Образование конденсата, как на поверхности перегородки, так и внутри вентиляционных каналов. Вентиляционный канал приточной вентиляции в помещении кухни – гостиной – «обратная тяга» задувает холодный воздух. Как результат температура приточного воздуха до +10,8°С. Образование конденсата, как на поверхности перегородки, так и внутри вентиляционных каналов. Примечание – сечение приемника вентиляционного канала частично перекрыто корпусной мебелью и пластиковым отводом для организации кухонной вытяжки. При этом, судя по инфракрасным телевизионным снимкам данный канал, как и соседние, ведущие в жилые помещения этажами ниже не работают – «обратная тяга» с образованием конденсата. По словам собственника, на оконных конструкциях из ПВХ застройщиком дополнительно установлены приточные каналы с механической регулировкой. Судя по термограммам приток воздуха обеспечивают. Прихожая (слабо проветриваемое помещение). Карта распределения влажности. На момент осмотра за шкафом корпусной мебели на поверхности перегородки влажность достигает 74,6%, образуется конденсат, плесень. Образование конденсата на оконных светопрозрачных конструкциях, откосах, подоконных досок. Влажность до 100%. Усредненная температура в местах общего пользования +16,8°С. На данной термограмме видны вентиляционные каналы в перегородке смежной с обследуемой квартирой – рабочий и не рабочий – с «обратной тягой» с температурой на поверхности до +13°С.

Определением суда от 24.03.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Правовой центр экспертиз» №...от 11.06.2021 следует, что в адрес по адресу: адрес, заявленные в иске недостатки (дефекты) имеются.

Как установлено экспертом, в квартире установлен индивидуальный теплогенератор (автоматизированный котел) «квартирный» Sanext, радиаторы установлены стальные панельные тип 22-50 в количестве 3 шт. с двухтрубным нижнем подключением, трубопровод проведен в стяжке пола труба полипропиленовая диаметром 16х2,2, система отопления соответствует проектной документации и нормативным документам СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование наружного воздуха».

На кухне-гостиной по оси Г/11-13 проходят вентиляционные каналы приточной вентиляции 140х140 L120, также в коридоре по оси В/11-12 проходят вентиляционные каналы приточной вентиляции 140х140 L120, в санузле и ванной комнатах по оси Б,В,Г/10 проходят вентиляционные каналы приточной вентиляции 140х140 L25, система вентиляционных каналов соответствует проектной документации и нормативным документам СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование наружного воздуха».

По мнению эксперта, образование сырости, плесени на стенах возникает из-за образовании конденсата скапливающийся в вентиляционных каналах из-за отсутствии обратной тяги на шестом этаже многоквартирного жилого дома. Через вентиляционные каналы попадает холодный воздух встречающийся с теплым воздухом в последствии с разницей температур образуется конденсат на внутренних стенках вентиляционных шахт, переходящий на стены и перегородки расположенные в адрес, в результате чего образовывается избыточная влажность, сырость, плесень на стенах.

Таким образом, причиной образование заявленных недостатков, является нарушение работы системы вентиляции в вентиляционной шахте.

Система вентиляции в квартире спроектирована с использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха, но в данном случае не обеспечивает вентиляцию с естественным побуждением (отсутствует обратная тяга). Способом устранения недостатков, является дополнительная установка механической вентиляции с частичным использованием систем естественной вентиляции для притока или удаления воздуха (турбодефлектор). Стоимость устранения составляет согласно локально-сметному расчету за одну установку турбодефлектора 24 123,89 руб.

Обязательные строительные требования предусмотрены в утверждённом перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНИПов, СП, др. нормативных документов в области строительства) к выполненным строительно-монтажным работам в части: отопления и вентиляции, указанных в перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) предусмотрено.

Таким образом, к образованию выявленных недостатков (дефектов) привели к отступлению от обязательных требований строительных норм (ГОСТов, СНиПов, СП, др. нормативных актов в области строительства), действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы по проекту №... выявлено, касательно системы вентиляции.

Выявленные в ходе судебной экспертизы недостатки (дефекты) являются следствием: нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отсутствием контроля качества по выполненным работам (проведение испытаний на работоспособность системы вентиляции). Признаков неправильной эксплуатации (механические повреждения, внесения изменений и т.д.) квартиры и (или) ее составных частей, на момент проведения исследования экспертом не установлено. Сметная стоимость ремонтных работ с учетом стоимости материалов, составляет 132 261 руб.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика безвозмездно устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в разумный срок, не превышающий 30 календарных дней.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 2 000 руб.

Ввиду того, что законные требования потребителя ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1 000 руб.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковое проведено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением эксперта и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с представленным заключением не может повлечь отмену решения суда, поскольку сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, постановленными по результатам оценки добытых по делу доказательств в их совокупности.

Кроме того, методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение стороны о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.

Оценка заключения экспертизы со стороны автора апелляционной жалобы носит субъективный и не профессиональный с технической точки зрения характер и потому не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку последний не обладает специальными знаниями в указанной сфере экспертной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда по существу оценки исследованных по делу доказательств, судебная коллегия также не находит оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем просит ответчик в жалобе, поскольку оснований для этого, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При этом ответчик, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, в суде первой инстанции, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания не просил суд назначить повторную, либо дополнительную экспертизу.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).

Вопреки позиции стороны ответчика, представленная им рецензия на заключение, (л.д. 181-189) доказательством, достаточным для вывода о противоречивости выводов эксперта и обоснованности позиции стороны, не является. Указанное рецензирование проведено третьим лицом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, и направлена на оценку соответствия заключения об оценке требованиям объективности. Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права опросить эксперта и заявить мотивированное ходатайство о проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик о судебном заседании, назначенном на 01.07.2021 извещался, путем направления в его адрес судебного извещения, которое получено им 23.06.2021 (л.д.176).

При этом соответствующая информация о движении дела и о дате судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и на ответчике лежит обязанность добросовестно исполнять свои процессуальные обязанности, в том числе и отслеживать информацию о движении дела.

Кроме того, ходатайств о вызове в судебное заседание эксперта ответчиком заявлено не было, что подтверждается протоколом судебного заседания от 01.07.2021, также материалами дела.

Тем самым доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела и сводятся к ничем не подтвержденному несогласию с экспертным заключением, к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ответчика не могут являться основанием для отмены решения суда, так как апелляционная жалоба не содержит указания на нарушение судом норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса, а возражения связаны с несогласием с выводами судебной экспертизы в целом.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства и не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НОРД» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Александрова

Судьи: Т.Л. Анфилова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Романова Ю.Б.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 г.