Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.07.2021, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО3 от договора купли-продажи сотового смартфон Apple iPhone 6S 32 Xs Max 64Gb, серийный №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 88340 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара (399,89 руб. в день) за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 г. до фактического исполнения требований потребителя почтовые расходы – 213,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1700 рублей; в остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3450 рублей 20 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просила взыскать:

- стоимость смартфона 88340 рублей 50 копеек,

- убытки на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей,

- судебные издержки на оформление экспертного заключения в размере 10 000 рублей,

- судебные издержки на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде – 4 000 рублей,

- неустойку в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 130743 рубля 20 копеек,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены (883 рубля 40 копеек) со дня, следующего за днем вынесения решения и на день его фактического удовлетворения требований потребителя;

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей;

- почтовые расходов по направлению претензии в размере 199 рублей 24 копейки;

- расходы на оформление нотариальной доверенности 1 700 рублей;

- издержки в связи с направлением копии искового заявления истцу;

- штраф.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО «Вымпелком» договор купли-продажи, по которому приобрела смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb, серийный №, стоимостью 88340 рублей 50 копеек.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

По словам истца, в период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает, в связи с чем, не имея познаний в области права, она обратилась за юридической консультацией к представителю, оплатив его услуги на 4 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила ответчику по адресу его регистрации претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, указав свои банковские реквизиты. В случае необходимости проведения проверки качества, просила сообщить место, дату и время её проведения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию.

20.01.20201 в адрес ФИО3 был направлен ответ, которым ответчик отказался принять товар, провести проверку его качества. Истцу предложено собственными силами получить доказательства обоснованности своих требований.

ДД.ММ.ГГГГ, исполняя встречное требование ответчика, получая письменные доказательства обоснованности своих требований, истец обратилась к независимому эксперту в ООО «СЭБ» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выявлен дефект, который носит производственный характер, среднерыночная стоимость устранения дефекта составит 50 330 рублей, на день проведения исследования стоимость телефона составляет 59 383 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пыталась передать экспертное заключение № вместе с товаром по месту его приобретения, но ответчик отказался принять товар в связи с отсутствием сейфпакета. Экспертное заключение № было отсканировано, обращению истца присвоен №, каких-либо документов в момент обращения не составлялось.

ДД.ММ.ГГГГ продавец направил истцу еще один ответ, которым ответчик согласился возвратить денежные средства за товар, для чего потребовал возвратить товар по месту его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ поверенный истца пытался исполнить встречное требование ответчика и возвратить товар по месту его приобретения. Сотрудник торговой точки ПАО «Вымпелком» вновь отказался принять товар по причине отсутствия сейфпакетов, о чем была сделана запись в книге отзывов, в которой поверенный просил возвратить денежные средства за товар банковским переводом по реквизитам, указанным в претензии.

Запись в книге отзывов от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без ответа.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не были исполнены ответчиком, она обратилась в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит решение суда отменить в части, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также взыскании убытков, связанных с претензионной работой в полном объеме.

При этом указала, что ответчик после получения претензии истца, через 30 дней дал ответ на претензию, что само по себе является нарушении сроков, установленных законом для удовлетворения требований потребителя.

Истцу было предложено обратиться к эксперту. Однако закон обязывает продавца товара принять некачественный товар и провести проверку качества бесплатно для потребителя.

Считает, что суд занял предвзятую позицию при определении размера понесенных истцом убытков, связанных с направлением претензии в адрес ответчика.

Ссылается на то, что ответчик не привел ни одного довода указывающего на невозможность исполнения обязательства перед истцом до обращения последнего в суд. в связи с чем считает, оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, на ФИО3 возложена обязанность по вступлению решения суда в законную силу возвратить сотовый телефон Apple iPhone 6S 32 Xs Max 64Gb, серийный № ПАО «Вымпел-Коммуникации».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021 отменено в части оставления без изменения решения Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.07.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки, расходов на представителя за проведенную досудебную работу, почтовых расходов за направление претензии и взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.07.2021 в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (пункт 6).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Частью 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены после истечения гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара лежит на потребителе. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ПАО «ВымпелКом» договор купли-продажи, по которому она приобрела смартфон Apple iPhone Xs Max 64Gb, серийный №, стоимостью 88340 рублей 50 копеек (л.д. 8-9).

Гарантийный срок установлен производителем, составляет 12 месяцев.

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: аппарат перестал работать.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ аппарат не включается и в рабочий режим не приводится, причиной неисправности является выход из строя модуля системной платы, который носит производственный характер, заложен при производстве товара, выявлен при эксплуатации. Стоимость устранения недостатка соответствует стоимости нового аппарата – 50 330 рублей. Среднерыночная стоимость аппарат составляет 59 393 рублей (л.д.16-28).

Данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, более того после получения данного заключения в ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выразило готовность возвратить уплаченные за товара ненадлежащего качества денежную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал доказанным факта наличия в приобретенном истцом товаре существенного производственного недостатка, в связи с чем пришел к выводу что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и удовлетворил исковые требования о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в размере 88340 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения прав истца в результате продажи товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а также по направлению ответчику копии иска на сумму 213 рублей 04 копейки.

Решение в этой части, а также в части отказа во взыскании штрафа оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021, определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022, вступило в силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 10.01.2021 по 07.06.2021 в размере 130743 рубля 20 копеек, а также в последующем в размере 1 % от цены (883 рубля 40 копеек) до дня фактического удовлетворения требований потребителя.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2021 по день вынесения решения, суд первой инстанции исходил из того, что истец уклонился от выполнения обязанности по передаче товара продавцу, злоупотребив таким образом правами и лишив продавца возможности убедиться в том, что в товаре имеется производственный дефект.

Согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может, поскольку они не соответствуют обстоятельства дела.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате стоимости товара была направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Ответ на данную претензию, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был направлен в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей сроков рассмотрения требований потребителя (л.д. 18-19).

При этом, вопреки выводам суд первой инстанции, в данном ответе отсутствовали требования о передаче товара на проверку качества, ответчик указал на необходимость предоставления доказательств наличия в товаре недостатков и их существенности.

С учетом данного ответа истец обратился для самостоятельного проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту ООО «Средневолжское Экспертное Бюро».

Впоследствии экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ответчику.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВымпелКом» выразило готовность возвратить уплаченные за товара ненадлежащего качества денежную сумму.

Вместе с тем, денежные средства на момент рассмотрения дела истцу выплачены не были.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, действуя по поручению ФИО3, обращался по месту приобретения товар для его возврата продавцу, однако принять товар у него отказались, о чем он указал в Книге отзывов и предложений.

Данный факт ответчиком не оспаривался, из комментария сотрудника ПАО «ВымпелКом» к указанной выше записи ФИО4 в Книге отзывов и предложений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в принятии товара ему не было отказано, у представителя потребителя отсутствовала доверенность.

Из представленной в материалы дела доверенности ФИО3 на имя ФИО4 усматривается, что она выдана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в Книге отзывов и предложений ФИО4 также просил перечислить денежные средства ФИО3 на ее счет по реквизитам, указанным в претензии.

В первоначальной претензии ФИО3, действительно, были указаны ее банковские реквизиты. Именно по данным реквизитам были перечислены денежные средства после вынесения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у ПАО «ВымпелКом» имелась возможность для своевременного возврата истцу стоимости некачественного товара, в связи с чем основания для освобождения ответчика от неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара не имелось.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статья 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в часть 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, №497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части 2 статьи 333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки и штрафа, необходимость установления баланса интересов сторон, учитывая стоимость товара, срок нарушения обязательств, принципа разумности и справедливости судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки за период с 10.01.2021 по 15.07.2021 в сумме 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания неустойки за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2021 до фактического исполнения требований оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.12.2021, определением судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15.03.2022, вступило в законную силу.

С решением суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на представителя за проведенную досудебную работу, почтовых расходов за направление претензии, а также в части взыскании в пользу истца компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Отказывая в возмещении расходов за направление претензии, а также расходов на представителя за проведенную досудебную работу, суд первой инстанции исходил из того, что обязательный досудебный порядок для данной категории дел не предусмотрен, для разрешения спора истец не был лишен возможность представить некачественный товар продавцу, что специальных знаний не требует.

Вместе с тем, судом не было учтено, что указанные расходы были понесены в связи с нарушением права истца на продажу товара надлежащего качества. Отсутствие обязательного досудебного порядка по спорам о защите прав потребителей не лишает последних права на обращение к ответчику с требованием в досудебном порядке (при этом потребители вправе самостоятельно выбрать способ обращения, в том числе, путем направления претензии по почте), а также на обращение за юридической помощью, и не может служить основанием для отказа во взыскании данных расходов.

Расходы истца по направлению претензии в сумме 199 рублей 24 копейки подтверждены документально (л.д. 14), не являются чрезмерными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы истца по оплате услуг представителя за проведенную досудебную работу в размере 4000 рублей также подтверждены документально представленными договором поручения и распиской от 05.12.2020 (л.д. 12-13).

Кроме этого истцом были понесены расходы в размере 4000 рублей по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебных заседаниях по настоящему делу, что подтверждается распиской от 08.06.2021 (л.д. 42).

Поскольку услуги представителя как на досудебной стадии разрешения спора, так и при рассмотрении настоящего дела в суде оказаны на основании одного договора, оказаны одним и тем же лицом в целях восстановления нарушенных прав истца, судебная коллегия считает возможным отнести данные расходы к судебным расходам, подлежащим возмещению про правилам статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом незначительной сложности дела и непродолжительности рассмотрения данного дела в суде первой инстанции, объема защищаемого права и фактически проделанной представителем истца работы, который не принимал участия в судебных заседаниях, судебная коллегия считает возможным взыскать компенсацию расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца ФИО3 удовлетворить частично, решение Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области от 15.07.2021 отменить в части отказа во взыскании неустойки, распределения судебных расходов по оплате услуг за проведенную досудебную работу, почтовых расходов по направлению претензии, расходов по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, принять в этой части новое решение, которым требования ФИО3 удовлетвориться частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО3 неустойку за период с 10.01.2021 по 15.07.2021 в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии в размере 199 рублей 24 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: