Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Амурской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Огинской М.Е., представителя ФИО4 по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Амурской области, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Амурской области <ДАТА> возбуждено уголовное дело №... по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту покушения на хищение представителями общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – ООО «Подрядчик») ФИО1, ФИО4 и ФИО2 бюджетных средств в сумме 95 286 836 рублей 36 копеек. Согласно предъявленному обвинению ФИО1, ФИО4 и ФИО2 по предварительному сговору путем обмана совершено хищение бюджетных денежных средств в размере 45 082 200 рублей 90 копеек и покушение на хищение денежных средств в размере 95 286 836 рублей 36 копеек по государственному контракту на выполнение работ «Дноуглубительные работы на реке Амур у с. Орловка Амурской области». В отношении ФИО4, с которым заключено соглашение о сотрудничестве, <ДАТА> выделено в отдельное производство уголовное дело №....

Ссылаясь на причинение ФИО4 в результате совершенного преступления ущерба федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (в настоящее время –федеральное государственное бюджетное водохозяйственное учреждение «Центррегионводхоз», далее – ФГБВУ «Центррегионводхоз»), прокурор Амурской области просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 45 082 200 рублей 90 копеек.

В судебном заседании представитель прокуратуры Амурской области по доверенности помощник прокурора города Вологды Оленева А.Н. иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала.

Управление федерального казначейства по Амурской области, привлеченное к участию в деле как представитель Российской Федерации, третьи лица ФГБВУ «Центррегионводхоз», ООО «Подрядчик» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года исковые требования прокурора Амурской области в интересах Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, оставлены без удовлетворения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Амурской области Неговора Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО4 действовал от имени ООО «...», полагая, что ответчик в трудовых, гражданско-правовых отношениях с указанной организацией не состоял. Ссылается на приговор суда, которым установлено, что ответчик является лицом, которое в результате преступной схемы похитило денежные средства, поэтому освобождение его от ответственности за вред, причиненный в результате уголовно-противоправных действий, является неправомерным. Кроме того, обращает внимание, что судебные акты Арбитражного суда Амурской области не исполнены.

В возражениях на апелляционное представление представитель ФИО4 по доверенности ФИО5 просит оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, взысканы решением Арбитражного суда Амурской области с ООО «...», от имени которого действовал ФИО4, пришел к выводу об отказе прокурору Амурской области в удовлетворении исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, не усматривая основания для вмешательства в судебный акт по доводам представления.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Бурейского районного суда Амурской области от <ДАТА> установлено, что ФИО4 и другие лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, покушались на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> приказом Федерального агентства водных ресурсов №... «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» в составе перечня запланированных водохозяйственных мероприятий утверждено мероприятие – «Дноуглубительные работы на реке Амур у населенного пункта Орловка Амурской области».

<ДАТА> приказом Федерального агентства водных ресурсов №... «О внесении изменений в приказ Федерального агентства водных ресурсов от <ДАТА>№... «Об утверждении перечней водохозяйственных мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета в 2017 году и плановом периоде 2018 и 2019 годов в рамках подпрограммы «Использование водных ресурсов» государственной программы Российской Федерации «Воспроизводство и использование природных ресурсов» установлено, что срок реализации водохозяйственного мероприятия «Дноуглубительные работы на реке Амур у населенного пункта Орловка Амурской области» – 2017-2018 годы, бюджетополучателем является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Бурейского водохранилища» (далее – ФГБУ «УЭ БВ»), размер бюджетных ассигнований – 176 080 430 рублей, в том числе в 2017 году – 79 236 220 рублей, в 2018 году – 96 844 210 рублей.

<ДАТА> в целях реализации Федеральной целевой программы «Развитие водохозяйственного комплекса Российской Федерации в 2012-2020 годы» по стабилизации водохозяйственной обстановки и предотвращения негативного воздействия (размыв коренного левого берега) русловых процессов реки Амур на селитебную территорию, расположенную в районе села Орловка Константиновского района Амурской области (873-870 км судового хода р. Средний Амур) между ФГБУ «УЭ БВ», в лице директора ФИО6., и ООО «...» (ИНН №...), в лице генерального директора ФИО3, на основании протокола заседания Единой комиссии заказчика №... от <ДАТА> по итогам размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, заключен государственный контракт №... на выполнение работ по объекту «Дноуглубительные работы на реке Амур у населенного пункта Орловка Амурской области» по устройству дноуглубительной прорези с извлечением грунта с его дальнейшей укладкой в определенном районе, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> ФИО4, а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по предварительному сговору между собой, заведомо не намереваясь исполнять в полном объеме дноуглубительные работы на реке Амур у населенного пункта Орловка Амурской области в соответствии с условиями Контракта №... от <ДАТА>, заключенного между ФГБУ «УЭ БВ», в лице директора ФИО6., и ООО «...», в лице ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Российской Федерации и желая наступления этих последствий, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц ФГБУ «УЭ БВ», пытались похитить бюджетные средства в общей сумме 140 369 037 рублей 26 копеек, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение всей суммы денежных средств не смогли по независящим от них обстоятельствам.

Согласно приговору ФИО4, а также лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, по результатам выполнения первого этапа работ по контракту в 2017 году, фактически выполнив общий объем работ по контракту на сумму 34 154 019 рублей 10 копеек, внесли заведомо ложные сведения в исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ, на основании которой предоставили в ФГБУ «УЭ БВ» акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 на большую сумму 79 236 220 рублей, в соответствии с которыми ФГБУ «УЭ БВ» произвело оплату на сумму 79 236 220 рублей, из которых оплачены фактически невыполненные работы на сумму 45 082 200 рублей 90 копеек.

Указанным приговором ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы;

на основании статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО4, постановлено считать условным с испытательным сроком три года;

гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением на сумму 45 082 200 рублей 90 копеек, передан для рассмотрения в порядке гражданского производства.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления об отсутствии между ФИО4 и ООО «...» трудовых либо иных гражданско-правовых отношений, что, по мнению апеллянта, является основанием для взыскания причиненного ущерба, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов настоящего дела следует, что для выполнения обязательств, взятых на себя по контракту №... от <ДАТА> ООО «...», в лице генерального директора ФИО3, организацию и исполнение обязательств поручил ФИО1, с которым был заключен договор на оказание услуг, условиями которого, в частности, является поиск и привлечение рабочего персонала.

ООО «...» в лице директора ФИО3 выдало ФИО1, а также ФИО2 и ФИО4 доверенности на представление интересов общества в ходе выполнения условий контракта.

Согласно доверенности №... от <ДАТА>, выданной ООО «...», ФИО4 наделен правом принимать участие в переговорах от имени общества, представлять интересы общества на объекте, в государственных учреждениях в связи с исполнением обществом своих обязательств, подписывать акт приема-передачи строительной площадки. Выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, счета и счет-фактуры, а также правом сбора, подготовки и получения любых необходимых документов, подписи всех необходимых документов, правом заверять копии документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Из буквального толкования доверенности, выданной директором ООО ...» ФИО4, следует, что последний действовал по заданию и под контролем данного юридического лица.

Приговором суда, кроме того, установлено, что доверенность на представление интересов ООО «...» в ходе выполнения контракта выдана ФИО4 в качестве главного инженера (т. 1 л.д. 75).

Таким образом, фактически между сторонами сложились трудовые отношения, что позволяет в рассматриваемой ситуации применить положения статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратному, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Помимо изложенного, приведенный в представлении довод об отсутствии трудовых отношений между ООО «...» и ФИО4, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правового значения не имеет по следующим основаниям.

Приговором суда ФИО4 осужден за покушение на хищение чужого имущества, а не за оконченное преступление, повлекшее причинение ущерба.

Кроме того, из материалов дела усматривается и обоснованно принято судом первой инстанции во внимание, что решением Арбитражного суда Амурской области от <ДАТА> по делу № А04-7307/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, с ФГБВУ «Центррегионводхоз» (ранее – ФГБУ «УЭ БВ») в доход федерального бюджета взыскан ущерб в размере 79 236 220 рублей, в том числе 45 082 200 рублей 90 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО4 по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от <ДАТА> по делу № А04-9180/2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от <ДАТА>, с ООО «...» в пользу ФГБВУ «Центррегионводхоз» взыскано неосновательное обогащение, а именно, полученные по контракту №... денежные средства в размере 79 236 220 рублей, в том числе 45 082 200 рублей 90 копеек, которые истец просит взыскать с ФИО4 по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 496 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Принимая во внимание судебные акты Арбитражного суда Амурской области, судебная коллегия считает необходимым отметить, что заявленный к взысканию ущерб уже взыскан в пользу Российской Федерации в полном объеме.

Поскольку причиненный ущерб полностью возмещен, основания для признания нарушенными прав публично-парового субъекта – Российской Федерации отсутствуют.

В этой связи в рассматриваемой ситуации отсутствует один из предусмотренных законом элементов состава правонарушения, необходимый для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

То обстоятельство, что указанные решения Арбитражного суда Амурской области не исполнены, о чем указывается в представлении, не влечет необходимости взыскания убытков в той же сумме с иного лица – ФИО4, возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба фактически повлечет повторное взыскание денежных средств, что не соответствует положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречит постановленному приговору суда, установившему лишь покушение на хищение в действиях ответчика.

Иных доводов правового характера апелляционное представление не содержит.

Принимая во внимание приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

не усматривает оснований для удовлетворении требований прокурора Амурской области, в связи с чем полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционное представление прокуратуры Амурской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.