Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании неосновательного обогащения, указав, что 25.11.2011г. между ответчиком и ООО <...> (далее – Общество) был заключен договор аренды <...> земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по условия которого Администрация предоставила Обществу в аренду вышеупомянутый земельный участок площадью 40646 кв.м. на срок до 09.11.2060 года. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате за аренду земельного участка Общество 16.09.2016г. передало право аренды на земельный участок истцу. Дополнительным соглашением к соглашению о переводе прав и обязанностей арендатора от 16.09.2016г. истец принял на себя обязательство оплатить ответчику задолженность Общества по арендным платежам в размере 241142 руб. 44 коп. В период с апреля по август 2017 года истец выплатил ответчику денежные средства в размере 298881 руб. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, и определением от 24.10.2017г. Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору аренды <...> от 25.11.2011г. С учётом изложенного, полагал, что выплаченная им денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагая, что судом первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, выводы суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на то, что ответчик получил от истца денежные средства в отсутствие договорных отношений, в связи с чем обязан был их возвратить по требованию истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца ФИО2, ФИО3, поддержавших жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Новгородского муниципального района и Обществом, в лице директора ФИО1 А,А. (приходящегося истцу отцом), заключен договор <...> от 25.11.2011г. аренды земельного участка площадью 40 646 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, категория земель - земли промышленности, энергетики и транспорта для использования под комплекс дорожного сервиса, по условиям которого земельный участок передается Обществу сроком с 10.11.2011г. по 09.11.2060г. (49 лет.) с установлением арендной платы в 2011 году - 17 603, 62 руб. в месяц и возможностью последующей передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам (пункты 1.1, 2.1, 3.1-3.3, 4.3.2, 4.4.3 договора аренды).

16.09.2016г. Обществом, в лице директора ФИО1 и истцом заключено Соглашение о переводе прав и обязанностей по договору <...> от 25.11.2011г. аренды земельного участка, по условиям которого Общество, в лице ФИО1 передает истцу, безвозмездно, все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка. Участок передан истцу по акту приема передачи от 16.09.2016г.

Согласно дополнительному соглашению от 16.09.2016г. к Соглашению о переводе прав и обязанностей по договору <...> от 25.11.2011г. аренды земельного участка с кадастровым номером <...>, заключённому Обществом в лице ФИО1 и ФИО1, в пункт 5 соглашения внесены изменения, согласно которым вышеуказанная уступка прав и обязанностей является возмездной и составляет 241142 руб. 44 коп., которая в качестве задолженности по арендной плате Общества подлежит оплате истцом арендодателю.

Истец через Банк на реквизиты Администрации Новгородского муниципального района в счет арендной платы по договору <...> от 25.11.2011г. оплатил: 28.04.2017г. - 101866 руб.; 13.07.2017г. - 47015 руб. и 50000 руб.; 18.08.2017г. - 100000 руб., а всего 298881 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.02.2017г. по делу №А44-8168/2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением от 24.10.2017г. Арбитражный суд Новгородской области признал недействительным соглашение о переводе прав и обязанностей по договору <...> аренды земельного участка от 25.11.2011г. площадью 40 646 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенного по адресу: <...>, заключённое между Обществом и истцом.

При рассмотрении данного дела №А44-8168/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества Арбитражным судом Новгородской области по заявлению конкурсного управляющего Л. Ю.А. о признании недействительной сделки с участием должника, установлен факт заключения Соглашения от 16.09.2016г. о переводе прав и обязанностей по договору <...> от 25.11.2011г. аренды земельного участка площадью 40 646 кв.м, с кадастровым номером <...>, между ООО <...> и истцом - безвозмездно. В ходе рассмотрения данного дела дополнительное соглашение от 16.09.2016г. не упоминалось.

Указанное судебное решение, в силу ст.61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, на что верно указано судом.

При таких обстоятельствах, судом дана верная оценка представленного истцом дополнительного соглашения как недостоверного, а потому суд обоснованно не принял его во внимание.

Таким образом, истец, осуществляя перевод денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аренды от 25.11.2011г., исполнял обязанность по внесению арендных платежей.

Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

При таких данных, вывод суда об отклонении иска соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Реброва И.В.

Тарасова Н.В.