Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисян Полины Анатольевны к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО «Ингострах» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Саркисян П.А. обратилась в суд с настоящим иском к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 08.02.2019г. при выезде за границу в результате страхового случая (пищевого отравления) она обратилась в местную клинику Шри Ланки, где истцу были оказаны медицинские услуги. Стоимость амбулаторного лечения оплачена истцом в размере 90 466,20 руб.

По прибытию в Российскую Федерацию истец обратилась 20.02.2019г. в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с ПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 90466 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1400 руб. 00 коп., расходы на перевод и заверение документов в размере 800 руб. 00 коп.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года исковые требования Саркисян П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Саркисян П.А. страховое возмещение в размере 90406 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50203 руб. 10 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000руб.., расходы на оплату услуг переводчика 800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб.

Также с СПАО «Ингосстрах» » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4212,18 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой, излагая повторно доводы своих возражений на иск, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без удовлетворения. Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, и представление копий медицинского счета и выписки в подтверждение оплаты медицинских расходов. Обращает внимание, что письменное уведомление ответчика о необходимости предоставить страховщику оригиналы указанной медицинской документации, оставлено истцом без удовлетворения. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения расходов по медицинским услугам.

Автор жалобы указывает на завышенный размер компенсации морального вреда.

Саркисян П.А. в возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя Саркисян П.А. – Глебко В.Е., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Согласно статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Из материалов дела следует, что 02.02.2019 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования медицинских и иных расходов при выезде за границу сроком с 03.02.2019 г. по 17.02.2019 г. на 15 дней на территории Шри Ланка. Сумма страхового покрытия медицинских расходов составляет 50 000 долларов США.

08.02.2019 г. Саркисян П.А. находясь на территории Шри Ланка получила пищевое отравление, после обращения в местную клинику, ей назначено амбулаторное лечение в период с 08.02.2019 г. по 15.02.2019 г.

Также судом установлено, что согласно заявлению на выплату страхового возмещения Саркисян П.А. 20.02.2019 г. передала СПАО «Ингосстрах» оригиналы медицинских документов, в которых содержится необходимая информация для выплаты страхового возмещения, а именно фамилия пациента, дата обращения, диагноз, продолжительности лечения, перечня оказанных услуг и их стоимость.

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения в суд.

Для проверки доводов сторон судом допрошен свидетель И.Д.А., который находился на отдыхе совместно с Саркисян П.А. и подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, факт пищевого отравления истца, а также получение и оплату истцом амбулаторного лечения.

Допрошенный в судебном заседании специалист Р.Т.В., пояснила, что из дословного перевода счета за медицинские услуги следует, что сумма 240760 рупий (1382 доллара США) была выплачена Саркисян П.А. за консультации дважды в день, визиты врача на дом дважды в день, медикаменты, обследования, медицинский уход в период с 08.02.2019 года по 15.02.2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 927, 929, 934, 940, 943, 961 ГК РФ, положениями ФЗ «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнило в установленный законом срок, в связи с чем, у истца возникло право требования взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Установив факт не выплаты страхового возмещения, нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда. Также с учетом требований ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал штраф.

С учетом требования ст.ст.94,98,100 ГПК РФ суд распределил судебный расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно п. 13.1 «Правил страхования медицинских и иных расходов при выезде за границу» споры, вытекающие из Договора страхования разрешаются сторонами в обязательном досудебном порядке путем переговоров.

Судом установлено, что такие переговоры велись истцом с представителем СПАО «Ингосстрах». Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель И.Д.А., который находился на отдыхе в Шри Ланка совместно с истцом и присутствовал лично при данных телефонных переговорах.

Ссылка в жалобе на то, что Саркисян П.А. не предоставила страховой компании оригиналы медицинских документов, судебной коллегией во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.9 Правил страхования, в случае самостоятельной оплаты медицинских и иных услуг, Застрахованный (Выгодоприобретатель) в течение 30 календарных дней с момента возвращения из поездки, в которой произошел страховой случай, представляет Страховщику для возмещения понесенных расходов оригиналы документов, в том числе, счета медицинских учреждений за оказанные услуги, (на фирменном бланке и с соответствующим штампом) с указанием фамилии пациента даты обращения, диагноза, продолжительности лечения, перечня оказанных услуг с разбивкой по датам и стоимости, а также общей суммы к оплате, с приложением документов утверждающих оплату (п. 9.9.6.1.4 Правил страхования).

Из материалов дела следует, что истец в установленный законом срок обратилась к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив ответчику оригиналы медицинских документов, в которых содержится указание на фамилию пациента, дата обращения, диагноз, продолжительности лечения, перечня оказанных услуг и их стоимость.

Факт наступления страхового случая подтверждается предоставленными истцом документами - счет на медицинские услуги, анамнезом, которые документы подписаны лечащим врачом и заверены соответствующим штампом.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта несения расходов по оплате медицинских услуг несостоятелен.

При таких обстоятельствах предоставленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая во время поездки в Шри Ланка, несение расходов на оказание медицинской помощи, риск таких расходов был застрахован по договору с ответчиком. Оснований для освобождения страховщика от выплаты не было установлено, поэтому решение суда об удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения является законным и обоснованным.

Разрешая заявленное требование, судебная коллегия полагает доказанными расходы истца на медицинскую помощь, в сумме 240 760 рупий, что составляет 1382 доллара США.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с СПАО «Ингострах» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, в сумме 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на доказательства, их подтверждающие, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом его исследования, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда, а все доводы жалобы о его незаконности сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств дела, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингострах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2019г.