Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone от 14.08.2018, заключенный между ФИО1 и АО «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость смартфона в размере 65490 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего взыскать 94825 рублей.

В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный смартфон Apple iPhone X 64 GB серийный №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 2614,70 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 14.08.2018 г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone X 64 GB серийный №, стоимостью 65 490 рублей, который по истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи перестал работать, в связи с чем потребитель обратился к продавцу с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone от 14.08.2018, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» стоимость смартфона в размере 65490 рублей, неустойку в размере 37994,68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 335 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 5 указанной статьи установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 14.08.2018 г. ФИО1 приобрел в АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone X 64 GB серийный №, стоимостью 65 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

По истечении гарантийного срока равного 12 месяцам, но до истечения 2 лет со дня продажи товара смартфон перестал работать.

27.03.2020 г. ФИО1 направил ответчику претензию, в которой отразил данные обстоятельства и просил возвратить ему деньги за проданный товар ненадлежащего качества, выразив готовность передать товар продавцу для проверки его качества (л.д. 14 т.1).

Претензия истца получена ответчиком 03.04.2020 г. (л.д. 32 т.1.

В ответе от 06.04.2020 г. №/ЦЮ на претензию потребителя АО «Русская Телефонная Компания» просило предоставить товар для проверки его качества (л.д. 33 т.1).

Ответ на претензию направлен продавцом 06.04.2020 г. (л.д. 34-37 т.1) и получен потребителем 25.05.2020 г. (л.д. 38 т.1).

Согласно экспертному заключению № от 11.03.2020г. Общества с ограниченной ответсвтенностью «Единый Сервисный Центр» в смартфоне Apple iPhone X 64 GB серийный № имеется неустранимый производственный недостаток в виде неисправности основной платы устройства, в результате чего аппарат не включается, рыночная стоимость данной модели составляет 49993 рубля (л.д. 7-13).

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из выводов экспертного заключения ООО «Единый Сервисный Центр» о наличии в сотовом телефоне производственного недостатка имеющего существенный характер, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи и взыскания его стоимости в размере 65 490 рублей.

Выявленный в спорном телефоне производственный недостаток является существенным, что подтверждено как результатами досудебной экспертизы, а также представленными стороной ответчика сведениями авторизованного сервисного центра «Полифорт» осуществляющего гарантийный и постгарантийный ремонт техники Apple и иных сервисных центров о стоимости ремонта товара в виде замены устройства на новое, которая в среднем составляет 46 000 рублей, то есть примерно 70 % от стоимости самого телефона.

Вместе с тем, замена изделия на функционально идентичное устройство является способом ремонта товара, а потому выявленный недостаток является устранимым, поскольку Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний по поводу того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием, и сумма затрат на его устранение приближена к стоимости товара, в связи с чем в данном случае имеется признак существенности недостатка, позволяющий потребителю предъявить требование к продавцу, в пределах двух лет с момента покупки, о возврате товара и стоимости за него.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Определении от 06.11.2018 г. по делу № 46-КГ18-54.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара в пользу истца и возложил на ФИО1 обязанность возвратить АО «Русская Телефонная Компания» приобретенный смартфон Apple iPhone X 64 GB серийный №.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителя», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных нравственных страданий, принципов разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящего суда о взыскании с ответчика неустойки и штрафа по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости товара ответчик обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 г. применение мер гражданско-правовой ответственности к продавцу возможно только в случае уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Продавец товара своевременно рассмотрел и направил 06 апреля 2020г. ответ на претензию потребителя, поступившую продавцу 03 апреля 2020г. по указанному в ней адресу ( л.д. 14 т.1).

В ответе предложено предоставить товар для проверки качества товара 06 мая 2020г.

Продавцом указан разумный срок для исполнения его требования.

Между тем, истец фактически уклонился от получения письма АО «РТК». Почтовое отправление прибыло в место вручения 09 апреля 2020г. Однако истцом оно было получено лишь 25 мая 2020г. ( л.д.38 т.1).

Таким образом, истец сам создал условия, при которых он не смог предоставить товар для проверки качества.

В случае добросовестного поведения истец реализовал бы свое право на получение денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок.

Поскольку уклонение продавца от добровольного исполнения требования потребителя не установлено, поведение потребителя признается суд апелляционной инстанции недобросовестным и направленным на злоупотреблением своими правами, и приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, штрафа не имелось.

Соответственно решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 000 рублей, поскольку указанные расходы истца являлись для него необходимыми, понесены для восстановления права потребителя, нарушенного продажей некачественного товара.

Экспертное исследование является единственным доказательством ненадлежащего качества товара, ответчиком иных доказательств не предоставлено.

Судебные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 26 августа 2020 года отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Постановить в указанной части новое решение, которым во взыскании с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 5000 рублей отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий –

Судьи -