Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» к Савинкову Василию Викторовичу о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Савинкова Василия Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мокроусовой Л.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Савинкова В.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» (далее - ООО «Глобалтрак Лоджистик») обратилось с иском к Савинкову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 393584 рублей 92 копеек, возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 28 064 рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей.

В обоснование требований указало, что Савинков В.В., находясь в трудовых отношениях с ООО «Глобалтрак Лоджистик», совершил 25 января 2020 года административное правонарушение, в результате которого был причинен материальный ущерб работодателю. 25 января 2020 года в 12 часов 00 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Вольво с государственным регистрационным знаком №, с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением водителя Савинкова В.В. В результате чего, транспортное средство Вольво с государственным регистрационным знаком №, получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 393584 рубля 92 копейки. Также был поврежден груз на сумму 28064 рубля. Вина ответчика в нарушении Правил дорожного движения РФ и причинении ущерба подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, пояснениями ответчика, материалами служебной проверки и актом служебного расследования от 04 февраля 2020 года. 14 февраля 2020 года трудовые отношения с ответчиком были прекращены по инициативе работника. Работодателем в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2020 года с требованием в 30-дневный срок погасить образовавшуюся задолженность, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, ущерб добровольно не возмещен.

Представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик», представители третьих лиц - ЗАО Фирма ЦВ «Протек», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Савинков В.В. и его представитель - ФИО2. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» удовлетворены частично. С Савинкова В.В. в пользу ООО «Глобалтрак Лоджистик» взыскан материальный ущерб в размере 150000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7416 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Савинков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что не согласен с решением суда, в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Полагает, что выводы в заключении эксперта №164-09-21 о повреждении компрессора носят вероятностный, предположительный характер, и не исключают его повреждение от иных причин, заключение эксперта не имеет юридической силы и должно оцениваться судом в совокупности с иными доказательствами. Указывает, что работодатель не зафиксировал причины поломки компрессора, а после дорожно-транспортного происшествия произвел его ремонт и установить причины поломки автомобиля не возможно. Также ссылается на недобросовестность истца, который просил взыскать сумму ущерба в два раза превышающую фактически причиненный ущерб, и на отсутствие допустимых, относимых, достаточных доказательств, подтверждающих его вину в поломке компрессора.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Глобалтрак Лоджистик», представители третьих лиц - ЗАО Фирма ЦВ «Протек», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера государственной пошлины, в связи с неверным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2019 года между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и Савинковым В.В. заключен трудовой договор, согласно которому Савинков В.В. был принят на работу в общество на должность <данные изъяты> с 06 ноября 2019 года, что подтверждается трудовым договором № от 06 ноября 2019 года, приказом о приеме работника на работу № от 06 ноября 2019 года (л.д. 12-15 том 1).

Кроме того, 06 ноября 2019 года между ООО «Глобалтрак Лоджистик» и Савинковым В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №№, в соответствии с которым Савинков В.В. принял на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.16 том 1).

25 января 2020 года в 12 часов 00 минут на автодороге Самара-Уфа-Челябинск Савинков В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя автомобилем с полуприцепом Вольво, государственный регистрационный номер №, не выполнил требования Правил дорожного движения РФ по соблюдению безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства и во избежание столкновения с впереди идущим транспортным средством, который начал торможение, был вынужден уйти от столкновения, вследствие чего тягач и прицеп провалились в сугроб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 25 января 2020 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2020 года, Савинков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д.195-197 том 1). Указанное постановление ответчиком обжаловано не было, штраф оплачен.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Размер причиненного ущерба составил 393 584 рубля 92 копейки. Также был поврежден груз на сумму 28064 рубля.

В подтверждение указанного размера ущерба истцом были представлены счет на оплату №Ю000000073 от 27 января 2020 года, акт об оказании услуг №Ю000000073 от 27 января 2020 года, заказ-наряд №70 от 27 января 2020 года, счет на оплату №ОПКА001796 от 29 января 2020 года, заказ-наряд №ОПКА003246 от 29 января 2020 года, акт выполненных работ №ОПКА003246 от 29 января 2020 года, счет на оплату №ПГС0000397 от 30 января 2020 года, заказ-наряд №ПГС0015346 от 30 января 2020 года, акт выполненных работ №ПГС0015346 от 30 января 2020 года, счет-фактура №ПГС0008763 от 30 января 2020 года, претензия от ЗАО Фирма ЦВ «Протек» №2 от 25 февраля 2020 года, заявка на перевозку №255/14575 от 17 января 2020 года, транспортная накладная №1255261535 от 22 января 2020 года, акт о приемке груза от 03 февраля 2020 года, коммерческий акт №1 о повреждении (порче) груза от 03 февраля 2020 года, акт осмотра груза от 03 февраля 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №393592297/71 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №393592297/72 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №393592297/76 от 21 января 2020 года, накладная на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары №393592297/62 от 21 января 2020 года, платежное поручение №2625 от 11 марта 2020 года (л.д. 22-62 том 1).

Согласно заключению судебного эксперта ООО АКЦ «Практика» №164-09-21 от 01 ноября 2021 года: «следы в виде потертостей по грязе-пылевому покрытию полуприцепа Schmitz SKO 24/L, г/н ЕЕ 3567 50, на правой боковой стороне изотермического фургона, топливном баке с кронштейнами, подкрылке переднем правом образованы в рамках ДТП при заявленных обстоятельствах ДТП. Повреждения кабины Вольво, г/н №, полученные в результате ДТП, отсутствуют. Повреждение компрессора может являться следствием его продолжительной работы после ДТП (опрокидывания) в не штатном пространственном положении. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 249587 рублей» (л.д.205-235 том 1).

Из материалов дела также следует, что приказом №87-лс от 14 февраля 2020 года Савинков В.В. уволен 17 февраля 2020 года по п. 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) (л.д. 17 том 1).

Удержания из заработной платы Савинкова В.В. работодателем не производились, после увольнения в добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

«Глобалтрак Лоджистик» в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2020 года №119/20 с требованием в 30-тидневный срок погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 18-20 том 1).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Глобалтрак Лоджистик» о взыскании с бывшего работника Савинкова В.В. причиненного им материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Савинков В.В. во время исполнения трудовых обязанностей совершил административное правонарушение, в результате которого причинил работодателю материальный ущерб в сумме 347533 рублей 53 копеек (249587 рублей (восстановительный ремонт) + 28064, 53 рубля (поврежденный груз) + 69882 рубля (затраты на поднятие и эвакуацию автомобиля)), в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Савинкова В.В. полной материальной ответственности по возмещению причиненного ущерба. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание имущественное и семейное положение ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с него до 150000 рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства не противоречат.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы Савинкова В.В. об отсутствии оснований для взыскания с него суммы материального ущерба ввиду отсутствия нарушений им Правил дорожного движения РФ, поскольку постановление №№ от 25 января 2020 года, которым он признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в установленные законом сроки оспорено не было. В рассматриваемом случае имеет правовое значение именно факт привлечения работника к административной ответственности уполномоченным государственным органом по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен имущественный вред работодателю по вине работника.

Поскольку вина Савинкова В.В. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 25 января 2020 года, которым Савинков В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, снизив размер подлежащего возмещению ущерба в соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неисправности транспортного средства, об отсутствии возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, материалами дела не подтверждены.

Сведений о том, что Савинков В.В. был направлен в рейс на технически неисправном автомобиле, транспортное средство имело неисправности рефрижератора, в материалах дела не имеется, и ответчиком в обоснование своей позиции не представлено.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, довод ответчика о несогласии со стоимостью поврежденного груза (28064 рубля) опровергаются актом о приемке груза от 03 февраля 2020 года, подписанным Савинковым В.В. лично без каких-либо замечаний, а также представленными в материалы дела товарными накладными, содержание которых ответчиком не оспаривалось (л.д. 131-135 том 1). Поскольку с ответчиком, состоящим в должности водителя-экспедитора, заключен договор о полной материальной ответственности, судом первой инстанции правомерно на него возложена обязанность по возмещению указанного ущерба в полном объеме.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между неправомерными виновными действиями Савинкова В.В. и причиненным им работодателю материальным ущербом основаны на полном, всестороннем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы Савинкова В.В. о том, что судом необоснованно в качестве достоверного доказательства причиненного работодателю ущерба принято заключение эксперта ООО АКЦ «Практика» №164-09-21 от 01 ноября 2021 года, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ответчиком не оспорена. Вывод суда в указанной части соответствует положениям ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Тогда как ответчик Савинков В.В. вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств причинения работодателю ущерба в меньшем размере в материалы дела не представил.

Учитывая, что доказательств иной стоимости причиненного ООО «Глобалтрак Лоджистик» ущерба в материалы дела не представлено, оснований ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ООО «Глобалтрак Лоджистик» путем возложения на ответчика полной материальной ответственности за поврежденное имущество, а также тем фактом, что истец просил взыскать сумму ущерба практически в два раза превышающую причиненный ущерб согласно заключению эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку, предъявляя настоящие исковые требования к Савинкову В.В., истец реализовал предоставленное законом право на взыскание с работника суммы причиненного ущерба.

Доводы жалобы о наличии вины истца в возникновении материального ущерба ввиду того, что он своевременно не зафиксировал причины поломки компрессора сразу после ДТП и самостоятельно произвел его ремонт, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку причины поломки компрессора установлены экспертным заключением.

В целом доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Требования данной нормы суд первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных издержек не учел, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме - 7416 рублей, без учета того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, на 35,5 % от заявленной к взысканию суммы. Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2638 рублей (150000 x 35,5 %).

В этой связи решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а взысканная с ответчика сумма судебных расходов - уменьшению до 2638 рублей.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 29 ноября 2021 года в части размера взысканных с Савинкова Василия Викторовича расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Савинкова Василия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобалтрак Лоджистик» 2638 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинкова Василия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 мая 2022 года.