Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения М.Ю.А. и его представителя П.Н.О,, третьего лица ФИО8, адвоката ФИО10 – представителя И.Э.Н,, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Ю.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к И.Э.Н, о признании договора займа от [дата] незаключенным, о признании мнимой сделкой, о применении последствий недействительности мнимой сделки, в обоснование заявленных требований указал следующее.

В 2019 году в Советском районном суде г. Нижнего Новгорода было возбуждено гражданское дело по иску И.Э.Н, о взыскании долга по Договору займа от [дата], после чего он узнал о существовании данного договора, заключенного между ним и И.Э.Н,, на сумму 1 070 000рублей.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2019 года в удовлетворении иска И.Э.Н, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019 года решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2019 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.05.2019 отменено, принято новое решение по делу, которым взыскано с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н, 1 070 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 550 рублей.

М.Ю.А. указывает, что по правилам апелляции невозможно предъявить встречный иск о признании договора незаключенным, а также невозможно предъявить доказательства, он обратился в суд с данным иском.

Договор займа от [дата] имеет сомнительную структуру, [дата] он лично с И.Э.Н, не встречался, своей рукой написал в договоре фамилию, имя, отчество для последующего заполнения ответчиком И.Э.Н, Данный договор он подписал после того, как в июне 2015 года И.Э.Н, обратилась к нему с просьбой, как родственнику, с просьбой дать гарантию помощи в оплате ею своих кредитных обязательств, бланк договора подготовила и принесла ФИО8[дата] денежных средств он от И.Э.Н, не получал, лично с И.Э.Н,, [дата] с ней не встречался.

Внес в договор своей рукой фамилию, имя и отчество исключительно исходя из соображений, что это просто «черновик», и он не имеет никой юридической силы. [дата] договор заполняла ФИО8 в его отсутствие.

Кроме того, финансовое положение И.Э.Н, никак не позволяло давать в долг такие суммы денег, доход И.Э.Н, в период с [дата] по [дата] составлял 8 670,80 рублей, при этом ежемесячный платеж по кредитному договору от [дата] составлял 36 659 рублей.

Также у И.Э.Н, были обязательства перед другими банками. Впоследствии М.Ю.А. выполнил свои обещания И.Э.Н, оказать помощь в погашении её обязательства перед банком по кредитному договору от [дата], ежемесячно денежные средства М.Ю.А. передавал И.Э.Н, наличными средствами, которые она вносила в АКБ «АК БАРС».

В судебном заседании истец М.Ю.А. и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика И.Э.Н, адвокат ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить срок исковой давности к заявленным исковым требованиям.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8 поддержала позицию М.Ю.А. по иску.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года исковые требования М.Ю.А. к И.Э.Н, о признании сделки мнимой, применении последствий мнимости сделки оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года исковые требования М.Ю.А. к И.Э.Н, о признании договора займа от [дата] между И.Э.Н, и М.Ю.А. незаключенным оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней М.Ю.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что денежные средства взаймы у И.Э.Н, не брал, оспаривая сделку по безденежности. Считает, что договор займа не содержит сведений о том, что он получил взаймы 1 070 000 рублей именно от И.Э.Н, Кроме того, в договоре не имеется подписи займодавца, не выражена ее воля на заключение именно договора займа. Заявитель указывает на несоблюдение формы договора и не предоставление доказательств передачи ему денежных средств. Также указывает, что данный договор является гарантией погашения им за ответчицу кредита по договору от [дата], а поэтому является мнимой сделкой.

На дополнительное решение М.Ю.А. также подана апелляционная жалоба, указав, что у И.Э.Н, не было финансовой возможности для передачи денежных средств по договору займа, суд первой инстанции не дал оценку данному доводу. Заявитель ссылается, что в решение суда не дана оценка решению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.03.2021 года, неправильно исчислен срок исковой давности. Заявитель указывает, что исполнение договора должно было начаться с момента подачи И.Э.Н, искового заявления в суд в Советский районный суд г. Н.Новгорода о взыскании суммы займа, т.е. с [дата].

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ионова Э. Н. не явилась, в письменной форме просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Якимшина О.В. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учётом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска М.Ю.А. к И.Э.Н, в полном объеме заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания договора займа мнимой сделкой, а также суд исходил из истечения срока исковой давности для обращения в суд М.Ю.А. для оспаривания сделки.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и N 1 (2021)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021), указано, что пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Таким образом, обязательным условием признания сделки мнимой является отсутствие у ее сторон намерения создать соответствующие правовые последствия этой сделки.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку. Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом.

При разрешении дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между И.Э.Н, (займодавец) и М.Ю.А. (заемщик) был заключен договор займа, в силу которого займодавец передала в собственность заемщику денежные средства в размере 1 070 000 рублей на условиях возврата разновеликими долями, при этом последний взнос должен быть внесен не позднее [дата] (Т.1, л.д.8, подлинный договор займа находится в материалах гр.дела [номер], Советский районный суд г. Н.Новгорода, Т.1.л.д.15), копия договора в данном деле (Т.1,л.д.8).

В пункте 6 данного договора указано, стороны договорились о том, что подписание настоящего договора фактически подтверждает получение Заемщиком денежных средств в размере 1 070 000 рублей. Пунктом 13 договора подтверждено, что указанная в пункте 1 настоящего договора сумма передана займодавцем заемщику в присутствии третьих лиц, а именно ФИО8

А также из данного договора следует, что денежные средства в сумме 1 070 000 рублей заемщик М.Ю.А. получил полностью, претензий не имеет

Данный договор составлен в простой письменной форме, на котором имеется собственноручная запись истца: М.Ю.А., однако, отсутствует подпись займодавца, однако подлинный договор займа находился на руках И.Э.Н, и был предъявлен ею при обращении в суд о взыскании займа. При этом истец не оспаривал тот факт, что он своей рукой внес в бланк договора запись в графе заемщик - М.Ю.А., подлинность данной записи под сомнение не ставил.

Обращаясь в суд с настоящим иском, М.Ю.А. в качестве правовых оснований ссылается на мнимость договора займа, а также ссылается, что денежных средств от И.Э.Н, в заявленном размере он не получал, поскольку И.Э.Н, не обладала финансовыми возможностями передавать данную сумму в долг.

Составление спорного договора М.Ю.А. объясняет оказание И.Э.Н, денежной помощи, гарантии для нее, что будет погашать ее кредитные обязательств перед кредитными организациями. Мнимость сделки заключалась в том, что договор подписывался, не имея цели передачи денежных средств, а лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Установлено, что И.Э.Н,[дата] обратилась в Советский районный суд г. Н. Новгорода с иском о взыскании суммы займа в размере 1 070 000 рублей, поскольку М.Ю.А. не исполняет условия сделки (Т1, л.д.5, гр.дело [номер]).

Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от 22.05.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20.08.2019 года в удовлетворении иска И.Э.Н, к М.Ю.А. о взыскании долга по договору займа от [дата] отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.01.2020 года апелляционное определение от 20.08.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен, с М.Ю.А. в пользу И.Э.Н, взысканы 1 070 000 рублей, расходы по госпошлине.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.07.2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25.02.2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба М.Ю.А. без удовлетворения.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако в силу закона, стороны сделки не лишаются права оспаривать ее по предусмотренным законом основаниям, в связи с чем, рассматривается данный спор.

Оспаривая договор займа от [дата] по мнимости, М.Ю.А. указал, что правовая природа сделки – это гарантия погашения И.Э.Н, кредитных обязательств по кредитному договору от [дата], заключенному между АКБ «АК БАРС» и И.Э.Н,, т.е. он частями погашал за ответчицу кредитные платежи. Чтобы не прекращать погашения за И.Э.Н, кредитных ежемесячных платежей и был заключен такой договор займа в качестве гарантии. В счет каких обязательств перед ответчицей, М.Ю.А. погашал за И.Э.Н, кредит, он не пояснил судебной коллегии, указав, что сделка – гарантия помощи ответчице.

Наоборот же И.Э.Н, и ее представитель в заседании апелляционной инстанции пояснили, что деньги истцу передавались, подали письменное ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным требованиям.

Согласно разъяснений пункта 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Судебной коллегией с согласия сторон истребовано из Советского районного суда г. Н.Новгорода гражданское дело [номер] в двух томах по иску И.Э.Н, к М.Ю.А. о взыскании займа по договору от [дата] с изучением письменных доказательств, имеющихся в данных делах.

Так из копии кредитного договора [номер] от [дата], следует, что между АКБ «АК БАРС» и И.Э.Н, был заключен кредитный договор, по которому банк обязуется предоставить заемщику сумму кредита в размере 1500000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 15.9 % годовых, размер ежемесячного платежа составляет - 35 659 рублей (гр.дело 2-1304\2019, Т.1, л.д. 33-47).

Данный кредит предоставлен для целевого приобретения в собственность И.Э.Н, жилого помещения, находящегося по адресу: г[адрес], стоимостью 1 700 000 рублей, обеспечением кредит является ипотека в силу закона (Т.1, л.д.35, гр. дело 2- 1304\2019).

В пункте 2.3 кредитного договора указано, что сумма кредита 1500000 рублей по распоряжению заемщика И.Э.Н, перечисляется в счет оплаты квартиры по договору купли – продажи путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца М.Ю.А.[номер] в ДО «Брский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (Т.1,л.д.36, гр. дело 2- 1304\2019).

Установлено, что действительно истец продал ответчице квартиру, оплата кредитными средствами произведена полностью.

Данный факт М.Ю.А. подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеются расписки от имени И.Э.Н, о том, [дата], [дата], [дата], [дата], [дата], [дата] разные суммы в размере 20000 рублей, 36000 рублей, 16000 рублей, 108000 рублей в счет долга от М.Ю.А. (Т.1, л.д.52-58, гр. дело 2- 1304\2019).

Ссылка заявителя жалобы о том, что указанные денежные суммы он передавал И.Э.Н, для погашения кредита, который она брала, чтобы приобрести квартиру у истца, а поэтому оформили спорным договором займа, отклоняется судебной коллегией, поскольку в пункте 2.3 кредитного договора указано, что сумма кредита 1500000 рублей по распоряжению заемщика И.Э.Н, была перечислена продавцу банком в счет оплаты квартиры по договору купли – продажи путем безналичного перечисления на расчетный счет продавца М.Ю.А.[номер] в ДО «Брский» Нижегородского филиала ОАО «АК БАРС» Банк (Т.1,л.д.36, гр. дело 2- 1304\2019).

Ссылка М.Ю.А. о том, что он передавал в качестве гарантии деньги на погашение кредита через ФИО11, не подтверждает отсутствие заемных обязательств между спорящими сторонами.

Из материалов дела следует, что И.Э.Н, заключала иные кредитные договоры и в пользу ПАО «Сбербанк» по судебному приказу мирового судьи от [дата] взыскана с нее кредитная задолженность вместе с госпошлиной в размере 103056 рублей; от [дата] с ПАО «Сбербанк», взыскано приказом мирового судьи от [дата] в общей сумме 358714 рублей (Т.1.л.д.181-190, гр. дело 2- 1304\2019).

Кроме того, установлено, что М.Ю.А. также заключал кредитные договоры, так из копии кредитного договора №НКЛ005-212-14 от [дата], следует, что между ООО КБ «Богородский» и М.Ю.А. был заключен потребительский кредитный договор, по которому банк открывает заемщику кредитную линию в размере 1 200 000 рублей, сроком по [дата], под 19% годовых для ремонта дома (Т.1.л.д.117,118, гр. дело 2- 1304\2019).

Кроме того, из дела следует, что у М.Ю.А. имелось несколько заключенных кредитных договоров на период : [дата]; [дата]; [дата], которые на дату [дата], [дата] были им погашены (Т.1.л.д.125-128, гр. дело 2- 1304\2019).

Следовательно, данные доказательства подтверждают, что истец и ответчица заключали кредитные договоры и их погашали.

Кроме того, из справки ООО «ПКФ «РД» от [дата], следует, что И.Э.Н, находилась в составе учредителей данного общества в период с [дата] по [дата], согласно выписки из ЕГРН, следует, что И.Э.Н, являлась директором ООО «ИНА» (Т.1,л.д.196, 200-204, гр.дело 2-1304\2019).

Также судебной коллегией установлено, что И.Э.Н, заключила в спорный период три сделки продажи земельных участков:

[дата]И.Э.Н, продала ФИО12 земельный участок и садовый дом, принадлежащие И.Э.Н, на основании договора купли – продажи от [дата] в общей сумме за 400 000 рублей (Т.1,л.д.212-213);

[дата]И.Э.Н, продала ФИО13 земельный участок и нежилое здание, принадлежащие ей на праве собственности по договору купли – продажи от [дата] и [дата] в общей сумме за 350 000 рублей (Т.1,л.д.218);

[дата]И.Э.Н, продала ФИО14 земельный участок, принадлежащей ей на основании договора от [дата] за 180000 рублей (Т.1,л.д.221-223);

[дата]И.Э.Н, продала ФИО15 земельный участок и садовый домик, принадлежащие ей на основании договора от [дата] в общей сумме за 200 000 рублей (Т.1.л.д.275,276);

Давая оценку данным сделкам, судебная коллегия указывает, что с марта 2015 года по июнь 2015 года И.Э.Н, совершила ряд сделок с принадлежащей ей недвижимостью и обладала денежными средствами на дату спорного займа от их продажи денежной суммой в размере 1 130000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы о том, что все земельные участки принадлежали ему, а ответчица И.Э.Н, была формальным собственником участков, доказательствами по статье 55 ГПК РФ, не подтверждены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Таким образом, возникновение права собственности ответчицы на недвижимое имущество и их отчуждение не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что из текста расписки не следует, что денежные средства были переданы М.Ю.А. именно И.Э.Н,, и договор не содержит всех существенных условий, в том числе о заимодавце, не могут быть приняты в качестве основания к отмене оспариваемого судебного постановления.

Согласно абз. 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Судом установлено, что согласно договору займа М.Ю.А. получил от И.Э.Н, 1 070 000 рублей в долг и обязался вернуть указанную сумму не позднее [дата], денежная сумма передана заимодавцем заемщику в присутствии ФИО8

Однако представленный договор содержит рукописную запись, состоящую из фамилии, имени и отчества М.Ю.А., и само по себе отсутствие парафа - короткой подписи последнего не свидетельствует об отсутствии подписи в понимании закона и позволяет установить личность лица. Подписью в юридическом смысле является собственноручно написанное имя лица (фамилия, имя и отчество), и (или) параф (росчерк, сокращенная подпись) обычно проставляемый на документах с указанием имени лица, его поставившего.

Оценивая условия указанного договора займа, исходя из его буквального содержания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, соблюдено требование к письменной форме, договор подписан сторонами, в договоре определена конкретная денежная сумма, переданная должнику и подлежащая возврату кредитору, также установил, что заключенный между сторонами договор является долговым документом, тогда как договор займа не обусловлен обязанностью заемщика дополнительно выдать еще и расписку или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор является недействительным (ничтожным), аналогична заявленным истцом в суде первой инстанции требованиям, которые, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, были разрешены по существу путем вынесения оспариваемого судебного постановления, в котором отражены все выводы суда с обоснованием ссылками на нормы права, применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Указание в жалобе на то, что судом не было дано оценки обстоятельству, что расписка является безденежной, а сделка является незаключенной, не может повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств получения денег по указанной расписке были предметом исследования судебных инстанций (ранее рассмотревших спор между теми же сторонами, что и по и настоящему делу).

Таким образом, по делу не установлено мнимости сделки займа и ее незаключенности.

Кроме того, по делу удовлетворено ходатайство адвоката ФИО10 - представителя ответчика И.Э.Н, о применении последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям М.Ю.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда о пропуске срока исковой давности и указывает следующее.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспаривая договор займа, М.Ю.А. с учетом измененных исковых требований просил суд признать данную сделку мнимой и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Недействительность сделок истец обоснована нарушением требований статей 168 и 170, а также статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для ничтожных сделок срок давности составляет три года и начинает течь со дня, когда началось исполнение такой сделки. При этом не имеет значения, кем из участников ничтожной сделки исполнение было начато и было ли оно завершено.

Принимая во внимание, что сделка была совершена сторонами [дата], вывод суда о пропуске срока исковой давности является правильным.

С момента заключения оспариваемого договора займа ([дата]) и до обращения М.Ю.А. в суд с указанными требованиями ([дата]) прошло более четырех лет.

Доводы жалобы, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подачи И.Э.Н, искового заявления в суд, то есть с [дата], основаны на неверном толковании норм права и отклоняется.

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 Кодекса.

Из дела следует, что договор займа, исходя из его условий, был исполнен в день его заключения, т.е. [дата], а поэтому с указанного момента необходимо исчислять срок исковой давности.

В заседании судебной коллегии заявитель жалобы указал, что знал о данном договоре от [дата], считал его предварительным проектом, который со слов И.Э.Н, (он поверил ей), что проект утрачен, однако в установленном законом порядке М.Ю.А. не расторг данный договор в письменной форме, не истребовал его в судебном порядке.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания договора займа от [дата] по основанию мнимости, равно по незаключенности М.Ю.А. пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка определению Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 марта 2021 года является несостоятельной, поскольку в указанном судебном акте разрешен вопрос о передачи дела [номер] по подсудности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку заключению специалиста [номер] от [дата], изучен судебной коллегией и также отклоняется.

Указание М.Ю.А. о том, что данное доказательство судом не исследовалось, не подтверждается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания, указанное заключение было исследовано в судебном заседании (л.д. 171, Т1).

При исследовании доказательств допускается его воспроизведение не в полном объеме, а оглашение выводов, к которым пришли специалисты в ходе исследования.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

- по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, суд апелляционной инстанции проверил его законность и обоснованность, оснований для отмены дополнительного решения не имеется.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Все доводы заявителя жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, апелляционные жалобы заявителя отклоняются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 25 августа 2021 года и дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями к ней М.Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2022 года.