Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1555/2021 (УИД 38RS0033-01-2021-001791-61) по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., к администрации г. Иркутска о признании права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бадлуевой Е.Б., выслушав объяснение ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, в 1995 году З. было предоставлено жилое помещение - комната в общежитии, расположенном по адресу: (адрес изъят), общей площадью 23,2 кв.м. Жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями (на момент вселения З. работала в Иркутском швейном объединении Иркутской швейной фабрике № 2, что подтверждается записями в трудовой книжке). Вместе с З. в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя была вселена ее несовершеннолетняя дочь ФИО1

С 29.08.2018 ФИО1 и ее дети признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ФИО1 не принадлежат объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за ней до 17.08.1998.

В спорное жилое помещение ФИО1 и ее несовершеннолетние дети вселились с согласия и ведома собственника здания, открыто и добросовестно пользуются жилым помещением, используют его по назначению, проживают в нем до настоящего времени, обеспечивают его сохранность и содержат его, обеспечивают текущий ремонт, несут расходы по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, оплачивают электроэнергию. Между сторонами возникли, сложились и продолжаются отношения по договору найма спорного жилого помещения.

Между истцом и его представителем заключен договор об оказании юридических услуг от 05.05.2021, согласно условиям которого, исполнитель обязуется за плату осуществить подготовку искового заявления (включая сбор доказательств), подачу иска, а также обеспечить представление интересов истца в судебных заседаниях. Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. Учитывая сложность спора, количество заявленных требований, время представителя, затраченное на подготовку процессуальных документов, взысканию подлежит полная стоимость расходов на оплату услуг представителя, оплаченная истцом.

Просила признать за ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З.., (дата изъята) г.р., и З., (дата изъята) г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), на условиях договора социального найма, взыскать с администрации г. Иркутска в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено признать за ФИО1, З., (дата изъята) г.р., З., (дата изъята) г.р., право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес изъят), на условиях договора социального найма. В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних З., З., к администрации г. Иркутска о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. – отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части отказа во взыскании судебных расходов на услуги представителя и государственной пошлины отменить, принять новое решение о взыскании судебных расходов 30 000 руб., расходов по государственной пошлине. Доводы жалобы мотивирует тем, что Верховный суд РФ указал на то, что для отсутствия оснований распределения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела, права ответчиком оспариваться не должны. Суд неверно трактует позицию Верховного суда РФ. При рассмотрении данного гражданского дела ответчик хоть и не заявлял встречных требований, исковые требования не признал, напротив, возражал против их удовлетворения. В своих возражениях ссылался на недоказанность факта родства между истцом и первоначальным нанимателем жилого помещения, тем самым ответчик оспаривал право истца на предмет законности занятия им спорного жилого помещения. Довод суда о том, что ответчику право собственности перешло спустя много лет с момента предоставления истцу жилого помещения и его вины в ненадлежащем оформлении по найму такого помещения не усматривается, является ошибочным. Право собственности на здание, в котором расположено спорное жилое помещение, перешло с 04.12.2020, т.е. за полгода до обращения ФИО1 с данными исковыми требованиями, что является достаточным сроком для надлежащего оформления с нанимателями по найму жилых помещений, распложенных в указанном здании. Ответчиком таких попыток не предпринималось. Сравнительно небольшая давность владения здания ответчиком не может ставиться в зависимость от времени обращения истца за защитой нарушенного права и не является основанием для отказа во взыскании в пользу истца судебных издержек. Считает, вывод суда о том, что ФИО1 до обращения в судебные органы не обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в общем порядке, в данном случае правового значения не имеет, так как по такой категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок в виде обращения за получением муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма, законодательство РФ не препятствует в обращении истца признанием права пользования на условиях договора социального найма в судебном порядок минуя этап обращения непосредственно к ответчику во внесудебном порядке. Истцом в материалы гражданского дела предоставлены подтверждающие доказательства несение расходов по оплате услуг представителя.

В заседание судебной коллегии явились ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2

Судебная коллегия, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого судебного акта, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, 01.04.2010 между ЗАО «Ассоль» (наймодатель) и З. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель сдает, а наниматель принимает в срочное возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят), площадью 23,2 кв.м, в связи с работой, срок найма жилого помещения устанавливается с 01.04.2016.

Как следует из трудовой книжки от (дата изъята) , З.(дата изъята) принята на работу в Иркутскую швейную фабрику № 2, которая на основании свидетельства (номер изъят) «О государственной регистрации предприятия» переименована в ОАО «Ассоль», (дата изъята) - уволена переводом в ООО «Ассоль-1», откуда уволена по сокращению штата - (дата изъята) .

Согласно свидетельству о смерти (номер изъят), выданному 10.02.2015, (дата изъята) З., (дата изъята) г.р., умерла.

На основании распоряжения министерства имущественных отношений Иркутской области № 1355/и от 18.09.2020 «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области, в муниципальную собственность города Иркутска», многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес изъят), передан и на основании постановления администрации г. Иркутска № 031-06-707/0 от 09.11.2020 «О принятии имущества в муниципальную собственность города Иркутска» принят в муниципальную собственность г. Иркутска. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2021, карте реестра муниципального имущества г. Иркутска от 12.08.2021, реестровый (номер изъят), здание - многоквартирный дом, расположенное по адресу: (адрес изъят), принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Иркутска с 04.12.2020.

Приказом Службы по охране объектов культурного наследия Иркутской области № 18-спр от 14.02.2017 «Об утверждении Перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области» утвержден Перечень выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Иркутской области, в который включен жилой дом, расположенный по адресу: (адрес изъят).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 10.05.2021, ЗАО «АССОЛЬ» с 14.01.2016 ликвидировано.

Приказом начальника департамента правовой работы аппарата администрации г. Иркутска (номер изъят) от 29.08.2018 «О принятии ФИО1 на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», на основании заявления ФИО1 от 15.02.2018, ФИО1, (дата изъята) г.р., проживающая по адресу: (адрес изъят), составом семьи три человека: дочь - З., (дата изъята) г.р., дочь - З., (дата изъята) г.р., признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Судом установлено, З. в 1995 году в связи с трудовыми отношениями с Иркутской швейной фабрикой № 2, в 1994 году переименованной в ОАО «Ассоль», было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес изъят) (в настоящее время адрес жилого помещения: (адрес изъят)), в многоквартирном доме, являвшемся на момент предоставления жилого помещения и вселения общежитием, после чего 01.04.2010 между сторонами заключен договор найма в отношении занимаемого жилого помещения. Совместно с З., нанимателем, которая вселилась и проживала в жилом помещении в установленном законом порядке с согласия собственника здания, имевшего право распоряжения, вселилась и проживает до настоящего времени со своими несовершеннолетними детьми – З., З., дочь ФИО1, в качестве члена семьи нанимателя, которая на момент вселения являлась несовершеннолетней.

В период проживания право З. и ФИО1 с дочерями З., З. на пользование жилым помещением никем, в том числе администрацией г. Иркутска от имени муниципального образования г. Иркутска, ставшего собственником здания, не оспорено, требований, в частности об освобождении жилого помещения не предъявлялось.

ФИО1, З., З. вселились и проживают до настоящего времени в жилом помещении, состоят на регистрационном учете по месту жительства, несут бремя содержания имущества, а именно обеспечивают сохранность жилого помещения, поддерживают в надлежащем состоянии, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обстоятельства дела ответчиком не оспорены и свидетельствуют в совокупности о наличии у истца права пользования жилым помещением, потому как между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения, корреспондирующие условиям договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 1, 2, 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 247, 671, 675, 677-679 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 51, 53, 54 109 ЖК РСФСР, статей 6, 49, 60, 63, 67, 69 ЖК РФ, учитывая, что между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию жилым помещением, вытекающие из договора социального найма, поскольку истец на законном основании вселилась и проживает в жилом помещении на протяжении длительного времени, зарегистрирована по месту жительства, исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, жилое помещение не имеет особого правового режима, находится в муниципальной собственности, что не опровергнуто ответчиком, а отсутствие договора социального найма не препятствует осуществлению лицу прав нанимателя по договору социального найма, так как реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления документов, у истца возникло право пользования жилым помещением по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении во взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд первой инстанции исходил из следующего. Действия ответчика направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства РФ, по существу исковых требований в отношении основного требования истца позиция ответчика сводится к необходимости проверки фактов, положенных в основу иска и имеющих юридическое значение для разрешения судебного спора, а не к оспариванию права истца на занятие жилого помещения. Удовлетворение же основного требования истца обусловлено не установлением по делу обстоятельств, связанных с нарушением либо оспариванием права истца на занятие жилого помещения со стороны ответчика, а проверкой наличия фактов, порождающих право пользование. Более того, в действиях ответчика не усматривается допущенного нарушения права истца хотя бы уже по потому основанию, что отношения по предоставлению жилого помещения изначально ненадлежащим образом оформлялись с другим лицом, являющимся собственником жилого помещения на момент предоставления, тогда как к ответчику право собственности перешло спустя много лет с момента предоставления истцу жилого помещения, а значит правоотношения по пользованию жилым помещением, вытекающие из договора социального найма сложились не между сторонами, а иными лицами. По смыслу изложенного, понесенные судебные расходы не могут быть отнесены на ответчика, действиями которого права истца не нарушены, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими суждениями суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на анализе представленных в дело доказательств, основаны на правильном применении норм права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу приведенных норм и разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В настоящем деле судом установлено, ФИО1 за получением муниципальной услуги по предоставлению жилого помещения на условиях договора социального найма непосредственно в администрацию г.Иркутска в заявительном порядке с соблюдением предусмотренной законом административной процедуры не обращалась, отказа не получала. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердила в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца на признание права пользования жилым помещением на условиях социального найма, то понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины в данном случае не подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных данных доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основанием для пересмотра судебного постановлении в обжалуемой части решения служить не могут, поскольку по их содержанию направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, основаны на ином толковании норм права, регулирующих правоотношения по возмещению судебных расходов, не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 22 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий		И.А. Ананикова
Судьи		В.О. Шабалина
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2022 года.