Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Белорецкие городские электрические сети», в котором просило обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, принадлежащим ФИО1 на праве собственности, путем демонтажа силового кабеля и удаления его с территории вышеуказанного земельного участка; в случае обоснованной невозможности или в случае определения срока демонтажа, превышающего 30 календарных дней, обязать ответчика определить и установить охранные зоны и заключить с собственником земельного участка соглашение об установлении сервитута; взыскать с ответчика в пользу истица судебные расходы в общем размере 51 000 руб.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома по вышеуказанному адресу. В ходе осуществления строительных работ было выявлено наличие силового электрического кабеля, проходящего вдоль и по территории земельного участка истца, протяженность которого составляет 35,8 м., глубина залегания составляет 0,6-0,8 м., мощность – 0,40 кВт. Данный силовой кабель является собственностью и объектом эксплуатации МУП «БГЭС». В ходе эксплуатации земельного участка истицей в рамах назначения по виду использования, возникла вероятность нарушения безопасности работы объекта электрического хозяйства, его повреждение, а также риски причинения вреда жизни, здоровью граждан. Информации о наличии спорного силового кабеля в документах отсутствует. В рамках досудебного урегулирования спора, ответчик представил ответ, не содержащий обоснований отказа удовлетворить просьбу заявителя установить охранные зоны или осуществить иные мероприятия в отношении спорного объекта. Считает, что утверждения ответчика о том, что приобретая земельный участок по адресу: РБ, адрес, заявитель знал о нахождении трансформаторной станции №... МУП «БГЭС» и то, что заявитель не мог не знать о нахождении в непосредственной близости объектов сетевого хозяйства, не имеют юридической значимости. Истица, приобретая земельный участок, руководствовалась информацией, содержащейся в официальных источниках, разрешениях, то есть действовала как добросовестный приобретатель. МУП «БГЭС» указывает, что кабельная линия электропередачи ведена в эксплуатацию в 1987 году и соответственно п.2 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 года правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные данным Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего постановления. Принимая во внимание факт отсутствия какой-либо информации у администрации Белорецкого района, выдавшей разрешение на строительство, относительно расположения спорных линий электропередач, считает, что было допущено нарушение собственниками данных электросетей условий п.19 Постановления Совета Министров СССР №... от 26.03.1984 года, что свидетельствует об отсутствии установленных охранных зон. На экспликации объектов капитального строительства и мест допустимого размещения зданий, входящей в состав разрешительной документации, отсутствуют сведения о местонахождении спорного электрокабеля. При этом, иные сведения о прохождении газопровода, водопровода, канализации, воздушных ЛЭП присутствуют. С целью устранения нарушений прав собственника, истец полагает, что МУП «БГЭС» должно произвести работы по демонтажу и удалению кабельной линии с территории земельного участка, принадлежащего истице на законных основаниях.

МУП «Белорецкие городские электрические сети» обратилось в суд встречным иском к ФИО1, администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, в котором просило признать недействительным постановление от 13 мая 2019 года № 493-п «Об утверждении схемы расположения земельного участка и кадастровом плане территории»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №...; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, согласно межевого плана от 16 апреля 2019 г.; признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1112+12 кв.м., снять данный участок с кадастрового учета; привести стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок площадью с кадастровым номером №..., восстановив за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №...; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Требования обоснованы тем, что по договору купли-продажи земельного участка от 28 апреля 2018 г., ФИО1 приобрела земельный участок с кадастровым номером №... площадью 932 кв.м. Однако, документов, подтверждающих границы указанного земельного участка не имеется. Жилое помещение по указанному адресу, ранее принадлежало ФИО2 как многодетной семье, и помещение имело статус ведомственной квартиры без земельного участка, то есть границы земельного участка не были установлены. Решением суда от 25 января 2018 г. указанное жилое помещение – квартира было снято с государственного кадастрового учета и поставлено на государственный учет как жилой дом помещение по адресу: адрес. Считает, что ФИО1 незаконно увеличила земельный участок с кадастровым номером №... 180 кв.м. Однако изменение границ соседнего (смежного) земельного участка никто не согласовывал ни с собственником муниципального имущества трансформаторной подстанции №... с отходящей кабельной линией на объект – жилой дом для малосемейных по адрес лице администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, ни с коммунальными службами муниципального района адрес Республики Башкортостан, в том числе с МУП «БГЭС». Следовательно, отсутствие согласование границ земельного участка с кадастровым номером №... с собственником муниципального имущества и обслуживающей организацией МУП «БГЭС» свидетельствуют о недействительности результатов межевания ООО «Спецстрой» земельного участка. При проведении межевания кадастровым инженером ООО «Спецстрой» устанавливались границы земельного участка с кадастровым номером №... по забору из профнастила, а не по деревянному забору, установленному бывшими собственниками дома З-выми, что не соответствует правоустанавливающим документам, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и плану-схеме расположения и зонирования землепользования. Приобретая в собственность земельный участок площадью 932 кв.м. с жилым домом площадью 57,1 кв.м. согласно договора купли-продажи от 29 марта 2018 г. ФИО1 знала о нахождении трансформаторной подстанции №... МУП «БГЭС» с отходящей кабельной линией электропередач 0,4 кВ на жилой адрес, и не могла не осознавать последствий расположения электроустановки для использования земельного участка площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №... расположенного по адресу: РБ, адрес. Кроме того, незаконно включена в план земельного участка территория ответчика, которая была отведена согласно проекту под строительство кабельной линии электропередач 0,4 кВ на жилой адрес, то есть от границы земельного участка бывших собственников: ЗИМ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 до границы жилого адрес, который был снесен для строительства базовой школьной столовой, проект предусматривал охранную зону согласно Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденным Постановление Совета Министров СССР от 26 марта 1984 года № 255. В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчик не предпринял меры по согласованию условий строительства нового объекта капитального строительства 2-х этажного индивидуального жилого дома площадью 143,5 кв.м. за счет сноса старого дома и гаража перед домом, на вышеуказанном земельном участке с сетевой организацией МУП «БГЭС», так как трансформаторная подстанция №... введена в эксплуатацию в 1984 году, то есть до приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... При этом, кабельная линия электропередач 0,4 кВ на жилой адрес в адрес построена специализированной субподрядной организацией Башэлектромонтаж в соответствии с проектом, разработанным и утвержденным Белорецким металлургическим комбинатом. Таким образом, отсутствие в ЕГРП и ЕГРН сведений об обременении земельного участка охранной зоной кабельной линии электропередач не свидетельствует о том, что такая охранная зона не существует, поскольку объект электрического хозяйства был введен в эксплуатацию до введения в действие Федеральных законов от 21.07.1997 года № 122-ФЗ, от 13.07.2015 года № 218-ФЗ, а наличие охранной зоны кабельной линии электропередач предполагается в силу прямого указания действовавшего в указанный период нормативного акта, что подтверждается судебной практикой. Демонтаж кабельной линии электропередач 0,4 кВ на жилой адрес невозможен, так как этот демонтаж будет квалифицирован как воспрепятствование перетоку электроэнергии ее потребителя.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Муниципальному унитарному предприятию «Белорецкие городские электрические сети» об устранении препятствий в пользовании имуществом, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований МУП «Белорецкие городские электрические сети» к ФИО8, Администрации городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район РБ, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о незаконном изменении границ земельного участка, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что в деле отсутствуют доказательств установления границ охранной зоны спорной линии и внесение указанных границ в ЕГРН, в связи с чем приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., осуществляя строительство жилого дома по разрешению от 6 июля 2018 г. она не могла знать о наличии электрического кабеля, проходящего по ее участку, о наличии которого она узнала только при проведении топографо-геодезических работ по ее заказу в апреле 2021 г.; спорный объект – силовой электрический кабель (кабельная линия) является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого в нарушение действующего законодательства осуществляет МУП «Белорецкие городские электрические сети», поскольку спорная линия возведена с отступлением от действовавших на момент строительства линейного объекта норм и правил, а информация о ней не передана органам местного самоуправления, что также подтверждается отсутствие указание о данной линии на экспликации к разрешению на строительство; ответчиком не исполнена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границе охранной зоне спорной линии, а ввиду непринятия на баланс, ненадлежаще оформленного и введенного в эксплуатацию кабеля, фактического не установления границ охранной зоны, отсутствия соответствующей маркировки для визуального отождествления наличия в земле спорного кабеля, свидетельствует об отсутствии юридического акта признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода и прекращения права как у ответчика и у органов местного самоуправления на спорную линию, и как следствие невозможности установления публичного сервитута в отношении участка истца; действия ответчика самоустранившегося от содержания спорного кабеля, не выполняя в отношении него установленные правила содержания и обслуживания, оформления документов на него, фактически свидетельствуют об отнесении спорного объекта к бесхозяйным, что ограничивает права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка в предоставленных целях для ведения капитального строительства жилого дома, детской площадки в месте расположения кабельной линии; не учтено факт приобретения истцом жилого дома 1918 года постройки, значительно предшествующей монтажу спорного кабеля, что свидетельствует о том, что в момент прокладки спорной линии, принадлежащий истцу земельный участок фактически уже был сформирован; суд необоснованно указал о вхождении спорного кабеля в площадь 180 кв.м перераспределенного участка; судом нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ввиду отсутствия в деле справочного листа и внутренней описи документов.

В возражениях на апелляционную жалобу МУП «Белорецкие городские электрические сети» и АО «Белорецкий металлургический комбинат» просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по аналогичным основаниям, изложенным в представленных в дело отзывах на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2018 г. жилой дом, 1918 года постройки, общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет по адресу: адрес, в границах земельного участка площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №...

29 марта 2018 г. истец на основании договора купли-продажи, заключенного с З-выми, приобрела в собственность жилой дом, 1918 года постройки, общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №..., располагавшийся в границах участка с кадастровым номером №...

В судебном заседании установлено, что рядом с границей участка с кадастровым номером №... располагается трансформаторная подстанция ТП-134, от которой отходил кабель линии электропередачи через указанный участок, к жилому дому №... по адрес и далее, протяженностью 435 метров, что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП «БГЭС», Техническими условиями №... от 17 июля 1997 г.

В отношении указанного электрического силового кабеля 0,4 кВ от ТП-134, в материалы дела представления исполнительная документация по электроснабжению жилого дома для малосемейных по адрес, произведенного ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» в сентябре 1997 г.

Ответчиком представлена паспортная карта на кабельную линию 0,4 кВ от ТП-134, согласно которой 1 января 1984 г. осуществлен монтаж кабеля в земле протяженностью 371 м. от ТП-134 к зданию столовой и жилому дому №... по адрес, 1 сентября 1997 г. осуществлен монтаж кабеля в земле протяженностью 435 м. от ТП-134 к жилому дому №... по адрес.

Указанная линия электропередач принадлежит на праве собственности Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 312 от 30 декабря 2005 г. и Приложения №54 к данному постановлению, договором №1650 от 30.01.2006 года и Актом приема-передачи от 30.01.2006 года, а также Перечнем государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования.

Согласно свидетельству от 21 декабря 2006 г. в реестр муниципального имущества муниципального района Белорецкий район РБ внесены сведения о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Белорецкие городские электрические сети» объектов недвижимого имущества, в том числе ТП -134 по адрес.

28 апреля 2018 г. на основании договора купли-продажи №..., заключенного с администрацией городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан, истец приобрела в собственность земельный участок площадью 932 кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: адрес, с разрешенным видом использования – для обслуживания индивидуального жилого дома в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На участке располагается объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1, согласно регистрации права собственности от 30.03.2018 г. №..., а именно жилой адрес года постройки, общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №...

5 июля 2018 г. истцу выдан градостроительный план земельного участка от 5 июля 2018 г. площадь земельного участка по адресу: адрес, с кадастровым номером №..., составляет 932 кв.м., которым указано на расположение в пределах границ участка жилого адрес года постройки, общей площадью 57,1 кв.м с кадастровым номером №... подлежащего сносу.

В июле 2018 г. МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района адрес Республики Башкортостан» подготовлен чертеж гражданского плана земельного участка площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на котором в том числе отображено прохождение электрического кабеля мощностью 0,4 кв от трансформаторной подстанции №....

6 июля 2018 г. истцу выдано разрешение №...-RU№... на строительство индивидуального жилого дома площадью 220 кв.м. по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером №... площадью 932 кв.м.

16 апреля 2019 г. ООО «СпецПроект» по заданию истца проведены кадастровые работы и составлен межевой план по образованию земельного участка с номером №... путем перераспределения части земельного участка с кадастровым номером №... в площади 928 кв.м. и участка кадастрового квартала №... в площади 184 кв.м. и образовании участка площадью 1 112 кв.м. в целях обслуживания индивидуального жилого дома.

13 мая 2019 г. постановлением главы администрации городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан №...-п на основании вышеуказанного межевого плата, утверждена схема расположения земельного участка №... на кадастровом плане территории №..., образованного путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №... и земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности. Определены характеристики земельного участка №... с местоположением: адрес, площадью 1112 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома, территориальная зона: жилая.

27 мая 2019 г. земельный участок площадью 1112 кв.м. с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет.

7 июня 2019 года между администрацией городского поселения г. Белорецк муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан и истцом заключено соглашение № 16-19зем/10 о перераспределении земельного участка, находящегося в муниципальной собственности муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, согласно которому истцом осуществлено увеличение площади принадлежащего ей участка с кадастровым номером №... путем приобретения разницы в площади переопределяемого участка с кадастровым номером №... в площади 928 кв.м. и участка кадастрового квартала №... в площади 184 кв.м. и увеличении площади участка истца на 180 кв.м. и приобретении истцом права собственности на образуемый земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1112 кв.м.

20 июня 2019 г. за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью 1112 кв.м.

17 февраля 2020 г. истец направила в адрес администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан уведомление об окончании строительства жилого дома, расположенного в границах участка с кадастровым номером №....

18 февраля 2020 г. администрация муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан направила в адрес истца уведомление о соответствии жилого дома 143,5 кв.м, расположенного в границах участка с кадастровым номером №..., требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

4 марта 2020 г. жилой дом общей площадью 143,5 кв.м с кадастровым номером №... поставлен на кадастровый учет.

2 марта 2021 г. ответчик в ответ на заявление истца от 9 февраля 2021 г. сообщило о том, что истец приобретая жилой дом с кадастровым номером №... по договору купли-продажи от 29 марта 2018 г. знала о нахождении трансформаторной подстанции №..., введенной в эксплуатацию в 1984 г., с отходящей кабельной линией электропередачи 0,4 кв, введённой в эксплуатацию в 1987 г., на жилой адрес.

В апреле 2021 г. ООО «СпецПроект» по заказу истца подготовлен Технический отчет по топографо-геодезическим работам, согласно которому на земельном участке общей площадью 1112 кв.м., расположенном по адресу: адрес, имеется электрический кабель протяженностью 35,8 м глубиной 0,6-0,8 м мощностью 0,4 кВт, который указан на схеме, проходящий от трансформаторной подстанции №....

В отзыве от 6 октября 2021 г. АО «Белорецкий металлургический комбинат» возражало против удовлетворения требований истца ссылается на нарушение прав жителей дома № 28 по ул. Ленина (дом находится в собственности общества), к которому отходит кабельная линия электроснабжения от трансформаторной подстанции № 134, поскольку демонтаж кабельной линии отходящей на дом № 28 воспрепятствует перетоку электрической энергии и лишит жителей указанного дома электроснабжения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречных требований МУП «Белорецкие городские электрические сети», суд первой инстанции исходил из того, что приобретение истцом земельного участка с кадастровым номером №..., его последующее перераспределение и образование земельного участка с кадастровым номером №..., произведено в соответствии с требованиями законодательства, права и законные интересы ответчика и иных лиц не нарушает.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований МУП «Белорецкие городские электрические сети», поскольку в указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и оснований для выхода за пределы доводов жалобы и возражений не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 209, статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт нарушения прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, влекущих обязанность по устранению допущенных нарушений, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возведении линии электропередачи и введении ее в эксплуатацию с нарушением прав истца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственника земельного участка заключается в возможности использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка. В силу абсолютности и исключительности права собственности все другие лица обязаны воздерживаться от совершения каких-либо действий в отношении чужого земельного участка и не вправе без согласия собственника их совершать.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

На основании статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению, в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных положений, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что часть электрического кабеля, проходящего по участку истца, является частью линейного объекта - КЛ-0,4 кВ от ТП-134, протяженностью 435 м, то есть относится к единому линейно-кабельному сооружению и не может рассматриваться как самостоятельная движимая вещь. При этом демонтаж части линейного объекта может повлечь утрату функциональности линии электропередач, которая объектом самовольного строительства не признана.

Принимая во внимание, что линия электропередач проложена и принята в эксплуатацию в порядке, предусмотренном законодательством, до приобретения истцом прав на земельный участок с кадастровым номером №... и впоследствии с кадастровым номером №..., отсутствия доказательств невозможности использования земельного участка по целевому назначению с учетом вида его разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истицы в результате частичного прохождения кабельной линии по участку истца применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также указывает, что демонтаж кабельной линии электропередачи приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц потребителей электроэнергии, поэтому избранный истицей способы защиты признан не соответствующим критерию соразмерности.

Необходимость соблюдения ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением кабельной линии электропередачи и установлением ее охранной зоны, не может служить основанием для демонтажа законно возведенного линейного объекта электроэнергетики.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в деле отсутствуют доказательств установления границ охранной зоны спорной линии и внесение указанных границ в ЕГРН, в связи с чем приобретая право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... строительство жилого дома по разрешению от 6 июля 2018 г., она не могла знать о наличии электрического кабеля, проходящего по ее участку, о наличии которого она узнала только при проведении топографо-геодезических работ по ее заказу в апреле 2021 г., являются необоснованными, поскольку из представленных в дело доказательств однозначно усматривается, что истец стала собственником земельного участка с кадастровым номером №... в результате перераспределения части земельного участка с кадастровым номером №... в площади 928 кв.м. и участка кадастрового квартала 02:62:010821 в площади 184 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером №... истец приобрела 28 апреля 2018 г. будучи собственником жилого дома 1918 года постройки, располагавшегося в границах указанного участка.

При этом в судебном заседании установлено, что рядом с границей участка с кадастровым номером №... располагается трансформаторная подстанция ТП-134, от которой отходил и в настоящее время отходит кабель линии электропередачи через указанный участок, к жилому дому №... по адрес и далее, протяженностью 435 метров, что подтверждается Перечнем объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение МУП «БГЭС», Техническими условиями №... от дата

Указанная линия электропередач принадлежит на праве собственности Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, что подтверждается Постановлением Правительства Республики Башкортостан №... от 30 декабря 2005 г. и Приложения №... к данному постановлению, договором №... от 30 января 2006 г. и Актом приема-передачи от 30 января 2006 г., а также Перечнем государственного имущества, передаваемого в муниципальную собственность муниципального образования.

Согласно свидетельству от 21 декабря 2006 г. в реестр муниципального имущества муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан внесены сведения о закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Белорецкие городские электрические сети» объектов недвижимого имущества, в том числе ТП -134 по адрес.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии документов, подтверждающих законность возведения спорной линии, являются необоснованными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

При этом после приобретения жилого дома с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., истцу выдан градостроительный план земельного участка от 5 июля 2018 г., разрешение на строительство от 6 июля 2018 г., в соответствии с которыми истцом осуществлен снос старого дома и возведен новый жилой дом, а в июле 2018 г. МУП «Архитектура и градостроительство муниципального района адрес Республики Башкортостан» подготовлен чертеж гражданского плана земельного участка площадью 932 кв.м., расположенного по адресу: адрес, на котором в том числе отображено прохождение за пределами границ указанного участка электрического кабеля мощностью 0,4 кв от трансформаторной подстанции №....

Таким образом, истцу достоверно было известно о наличии спорного объекта в границах участка с кадастровым номером №... как на момент его приобретения в собственность, так и после его перераспределения и образования участка с кадастровым номером №...

С учетом изложенного, также необоснованы доводы жалобы, что спорный объект – силовой электрический кабель (кабельная линия) является объектом недвижимого имущества, эксплуатация которого в нарушение действующего законодательства осуществляет МУП «Белорецкие городские электрические сети», поскольку спорная линия возведена в соответствии с действовавшими на момент строительства линейного объекта норм и правил, а информация о ней передана органам местного самоуправления, что также подтверждается указанием о данной линии вышеуказанных документах на строительство.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению в ЕГРН сведений о границе охранной зоны спорной линии электропередачи, а ввиду непринятия на баланс, не надлежаще оформленного и введенного в эксплуатацию кабеля, фактического не установления границ охранной зоны, отсутствия соответствующей маркировки для визуального отождествления наличия в земле спорного кабеля, свидетельствует об отсутствии юридического акта признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода и прекращения права как у ответчика и у органов местного самоуправления на спорную линию, и как следствие невозможности установления публичного сервитута в отношении участка истца, также несостоятельны. Ранее, до введения в действие вышеуказанных Правил, отношения в области установления охранных зон и соблюдения соответствующего режима землепользования регулировались Постановлением Совета министров СССР от 26 марта 1984 г. № 255 «Об утверждении правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 Вольт», в соответствии с которым создание охранной зоны и ограничение по использованию земельного участка в охранной зоне связано с самим фактом существования высоковольтной линии электропередач, а не с внесением сведений об охранной зоне в ЕГРН.

Таким образом, отсутствие сведений об установлении охранной зоны электрического силового кабеля 0,4 кВ в Едином государственном реестре недвижимости на дату приобретения истцом земельного участка не освобождает последнею от обязанности соблюдать правовой режим охранных зон объектов электросетевого хозяйства, установленный в целях обеспечения безопасных условий их эксплуатации.

Следовательно, ограничения в части использования земельного участка истца, связанные с нахождением на таком участке линии электропередач возникли ранее, до возникновения права собственности истца на земельный участок. Приобретая земельный участок, истец должна была знать о нахождении на нем линии электропередачи, и оснований, предусмотренных положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о демонтаже и выносе за пределы земельного участка линии электропередач у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, при переходе права собственности на земельный участок ограничения, установленные в связи с прохождение линии электропередачи, несмотря на отсутствие по ней сведений в государственном кадастре недвижимости, сохранились на основании пункта 5 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации и право собственности на земельныйй участок перешло к истцу с обременением.

При этом само по себе отсутствие сведений о границах охранной зоны в кадастре, а также отсутствие указаний на обременение участков вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, поскольку наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства.

Судебная коллегия также указывает, что сведения о границах зон с особыми условиями использования территории, которыми в силу пункта 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации являются охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, вносятся в ЕГРН в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии с требованиями, установленными главой 4 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), и принятыми в соответствии с частью 16 статьи 32 Закона о регистрации Правилами предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1, 3 - 13, 15 статьи 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" в федеральный орган исполнительной власти (его территориальные органы), уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2015 г. N 1532.

Порядок внесения в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления N 160, определен пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 г. N 736 "О некоторых вопросах установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства" (далее - Постановление N 736). Такие сведения вносились в ГКН на основании заявления организации, владеющей такими объектами на праве собственности или на ином законном основании до 1 января 2015 г.

Вместе с тем Закон о регистрации, предусматривающий ведение ЕГРН, вступил в силу с 1 января 2017 г., при этом Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в части ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и Федеральный закон от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ в части ведения ГКН признаны утратившими силу.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения ЕГРП и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения.

Учитывая требования части 2 статьи 5 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 252-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", сведения о границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства подлежат внесению в ЕГРН в порядке, установленном Постановлением N 736, до 1 января 2022 года.

При этом, с учетом требований пункта 3 Постановления N 736, решение о согласовании охранной зоны федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный энергетический надзор, с приложением сведений о границах охранной зоны не требуется в отношении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, введенных в эксплуатацию до даты вступления в силу Постановления N 160.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 13 июля 2015 г. № 252-ФЗ срок внесения сведений о местоположении границ зон с особыми условиями использования территории в государственный кадастр недвижимости продлен до 01 января 2022 г., в связи с чем отсутствие соответствующих сведений на момент приобретения истцом в собственность объектов недвижимости, не свидетельствует о незаконности спорной линии электропередачи.

По указанным же основаниям, не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что действия ответчика самоустранившегося от содержания спорного кабеля, не выполняя в отношении него установленные правила содержания и обслуживания, оформления документов на него, фактически свидетельствуют об отнесении спорного объекта к бесхозяйным, что ограничивает права истца по использованию принадлежащего ей земельного участка в предоставленных целях для ведения капитального строительства жилого дома, детской площадки в месте расположения кабельной линии. Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. № 160, также предусмотрена охранная зона для спорного объекта. Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении линии электропередач, действует со дня ввода линии в эксплуатацию.

То обстоятельство, что земельный участок истца, подпадает под охранную зону, само по себе не может быть расценено как нарушение прав указанных землепользователей.

В соответствии с пунктом 10 Правил установления охранных зон по согласованию с сетевой организацией в пределах охранных зон допускаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений.

Таким образом, истец не лишена возможности использования своего земельного участка, подпадающего в охранную зону, по назначению, а также производить строительные и иные работы в отношении объектов, расположенных на участке.

Судебная коллегия также указывает, что доказательств невозможности использования земельного участка с кадастровым номером 02:62:010821:1380 в целях строительства и обслуживания индивидуального жилищного строительства, материалы дела не содержат. Наоборот, на указанном участке истцом осуществлено строительство нового жилого дома, гаража, что подтвердила истец в суде апелляционной инстанции, пояснившей также, что о наличии спорного кабеля она узнала при осуществлении прокладки водопровода к жилому дому, впоследствии водопровод протянули под спорным кабелем. Указанное свидетельствует об использовании истцом принадлежащего ей участка по непосредственному назначению. Сведений о невозможности использования площади земельного участка, с учетом спорного объекта, в том числе для размещения иных объектов (детской площадки), в деле не имеется.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца какими-либо незаконными действиями ответчика, предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа линии электропередачи не имеется.

Доводы жалобы о том, что приобретение истцом старого жилого дома 1918 года постройки, дата строительства которого значительно предшествует монтажу спорного кабеля, что свидетельствует о том, что в момент прокладки спорной линии, принадлежащий истцу земельный участок фактически уже был сформирован, также необоснованы, поскольку земельные участки с кадастровыми номерами №..., сформированы и постановлены на кадастровый учет после осуществления монтажа и укладки спорного объекта в 1987 г. и его принятии в эксплуатацию 1 сентября 1997 г.

Ссылка апеллянта на судебное постановление Новосибирского областного суда по делу № 33-5177/2014 не обоснована, поскольку указанное постановление ввиду различного состава сторон, предмета спора и оснований иска, не имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно указал о вхождении спорного кабеля в площадь 180 кв.м перераспределенного участка, несостоятельны, поскольку ошибочное указание указанного обстоятельства не свидетельствуют о принятии судом незаконного решения.

Также не влекут за собой отмену решения суда доводы жалобы о том, что судом нарушены требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде ввиду отсутствия в деле справочного листа и внутренней описи документов, как не влияющие на существо принятого судебного постановления. Кроме того, представленное дело содержит справочный лист и внутреннюю опись документов.

Доводы истца о необходимости установления сервитута, также являются несостоятельными, поскольку п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают установление сервитута только в исключительном случае, когда нужды собственника линейно-кабельного сооружения не могут быть реализованы без установления сервитута и иной возможности осуществлять пользование принадлежащим ему объектом нет.

Собственник линейно-кабельного сооружения каких-либо требований об установлении сервитута для эксплуатации линейного объекта не заявил.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г., с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок. В данном случае линейный объект возведен задолго до возникновения частной собственности на земельный участок.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств. Между тем, в силу изложенного, объективных предпосылок к этому не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 декабря 2021 г.

Справка: судья Ручушкина Г.В.