Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, судебных расходов, удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по долговой расписке в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 (пятьсот восемь тысяч двести) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, ссылаясь на то, что 11.09.2020 истцом на счет ООО МФК «КарМани» в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 по трем кредитным договорам была перечислена сумма денежных средств в общей сумме 500 000 рублей. ФИО1 составлена расписка в подтверждение взятия денежных средств. Данная сумма подлежала возврату по устной договоренности до 11.11.2020, в случае невозврата денежных средств в срок до 11.11.2020 ФИО1 в счет закрытия денежных обязательств перед ФИО2 подразумевалась передача автотранспортного средства марки JEEP CHEROKEE, принадлежащего ФИО1, являющегося обеспечением по закрытым кредитным договорам на основании поступившей суммы денежных средств от ФИО2 За счет внесения ФИО2 в счет кредиторской задолженности денежных средств в сумме 500 000 рублей, ФИО1 освободилась от задолженности перед ООО МФК «КарМани», освобожден как следствие и залог в виде автомобиля марки JEEP CHEROKEE, так как автомобиль являлся обеспечением обязательств по трем кредитным договорам.

ФИО1 составлена и передана ФИО2 расписка в получении 535 000 рублей, 500 000 рублей из которых были переведены на счет ООО МФК «КарМани», 35 000 рублей на собственные нужды ФИО1 Последняя сумма была возвращена 11.09.2020 на счет ФИО2 Задолженность ФИО1 по обязательствам трех кредитов перед ООО МФК Кармани в связи с поступлением суммы была погашена с отсутствием претензий со стороны кредитора. При наступлении срока возврата 11.11.2020 денежных средств ФИО1, уплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности перед кредитором, со стороны ФИО1 в связи с невозможностью выплаты суммы в размере 500 000 рублей она была готова при дополнительной передаче суммы, в размере 140 000 рублей передать в собственность автомобиль марки JEEP CHEROKEE в счет закрытия этой задолженности, о чем 29.10.2020 составлен договор купли - продажи, согласно которому продавец ФИО1 продает JEEP CHEROKEE ФИО2 за 640 000 рублей, 500 000 рублей из которых переданы 11.09.2020.

Впоследствии ФИО1 отказалась передавать ФИО2 автомобиль и денежную сумму в размере 140 000 рублей, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств в размере 500 000 рублей, оставленное ответчиком до настоящего времени без удовлетворения.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Кировского районного суда г. Самары от 11.05.2021 отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные от ее имени с ООО МФК «КарМани», подписаны от имени заемщика иным, неизвестным лицом, денежных средств по данным договорам ответчик не получала, что может быть подтверждено посредством проведения почерковедческой экспертизы. Также ответчик ссылается на то, что представленная в материалы дела расписка в получении ею денежной суммы в размере 500 000 рублей была составлена под давлением со стороны ФИО2 и иного лица. Указанная расписка фактически является безденежной, поскольку денежные средства по ней ответчик не получала. Кроме того, ФИО1 отрицает факт подписания представленного истцом суду договора купли-продажи автомобиля от 29.11.2020.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Истец ФИО2 в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.09.2020 ФИО1 взяла в долг денежные средства в сумме 535 000 рублей под залог автомобиля JEEP CHEROKEE, 2014 г.в., VIN №, о чем выдала ФИО2 расписку. Проценты за один месяц обязалась вернуть в день написания расписки – 11.09.2020.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалось, что указанная расписка написана ей собственноручно.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки.

Также судом установлено, что 11.09.2020 ФИО2 в счет погашения кредиторской задолженности ФИО1 по трем кредитным договорам на счет ООО МФК «КарМани» была перечислена сумма денежных средств в размере 500 000 рублей, что подтверждается квитанциями № № от 11.09.2020, № № от 11.09.2020 и № № от 11.09.2020.

Согласно письму ООО МФК «КарМани» от 19.01.2021, направленному ФИО2, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо в случае, если должником допущена просроченная задолженность исполнения денежного обязательства, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. Поскольку ФИО1 допустила просрочку исполнения денежного обязательства перед ООО МФК «КарМани», кредитором было принято исполнение обязательства третьим лицом (ФИО2). В назначении платежа корректно указаны реквизиты, дата договора и сторона договора (обязательство), во исполнение которого направлен платеж. Таким образом, намерение осуществить платеж с целью исполнения обязательства за третье лицо, а также дата перевода денежных средств (11.09.2020) не допускает сомнений, оснований считать данный перевод ошибочным нет. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Поскольку платежи по квитанциям № № от 11.09.2020, № № от 11.09.2020, № № от 11.09.2020 направлены на исполнение обязательств ФИО1, права кредитора по обязательству перешли к ФИО2, в связи с чем, предыдущим кредитором предложено все вопросы, связанные с возвратом денежных средств, решать с ФИО1

Согласно справке АКБ «АК БАРС» от 24.02.2021, выданной ФИО2, 11.09.2020 ФИО2 были отправлены следующие переводы, по системе денежных переводов «CONTACT», получатель - ФИО1: - 11.09.2020. Приём перевода № на сумму 130 000,00 руб.; - 11.09.2020. Приём перевода № на сумму 230 000,00 руб.; - 11.09.2020. Приём перевода № на сумму 140 000,00 руб.

Как указывает истец, при наступлении срока возврата 11.11.2020 денежных средств ФИО1, уплаченных ФИО2 в счет погашения задолженности ФИО1 перед кредитором, ФИО1 отказалась производить выплату суммы в размере 500 000 рублей и выразила готовность при дополнительной передаче суммы в размере 140 000 рублей передать в собственность ФИО2 автомобиль марки JEEP CHEROKEE, 2014 г.в., VIN № в счет погашения задолженности. 29.10.2020 был составлен и подписан договор купли - продажи, согласно которому продавец ФИО1 продает JEEP CHEROKEE, 2014г.в., VIN №, ФИО2 за 640 000 рублей, 500 000 рублей из которых переданы 11.09.2020. В то же время, автомобиль ответчик истцу не передала.

Факт неисполнения обязательств ФИО1 перед ФИО2 подтверждается тем, что расписка в настоящее время находятся у истца по делу, то есть, не возвращена ФИО2 должнику - ответчику по настоящему делу, что свидетельствует о том, что ответчик не исполнил свои обязательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора займа, при этом, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 500 000 рублей.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленная в материалы дела расписка в получении ею денежной суммы в размере 500 000 рублей фактически является безденежной, поскольку денежные средства по ней ответчик не получала, не могут быть расценены судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу изложенных правовых норм, в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Совокупностью доказательств по делу достоверно подтверждается, что между ФИО1 и ФИО2 состоялось соглашение, по условиям которого ФИО2 оплатила задолженность по кредитным договорам, заключенным ФИО1 с ООО МФК «КарМани», а ответчик ФИО1 в свою очередь приняла на себя обязательства возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей, оплаченные ею в счет погашения задолженности по кредитным платежам. ООО МФК «КарМани» принял от ФИО2 денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, и погасил за счет них кредитные обязательства ФИО1 по трем кредитным договорам.

Суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как правоотношения по договору займа. То обстоятельство, что денежные средства не были переданы ФИО1 лично, а были переведены в счет погашения ее задолженности перед ООО МФК «КарМани», не свидетельствует о безденежности займа.

Доводы ответчика о том, что расписка была составлена под давлением со стороны ФИО2 и иного лица, судебной коллегией не принимаются, поскольку требований о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием насилия или угрозы ФИО1 не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные в материалы дела договоры займа, заключенные от ее имени с ООО МФК «КарМани», подписаны от имени заемщика иным, неизвестным лицом, денежных средств по данным договорам ответчик не получала, а также о том, что она не подписывала представленный истцом суду договор купли-продажи автомобиля от 29.11.2020, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства юридически значимыми по делу не являются.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.09.2021.

Председательствующий:

Судьи: