Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары (ЦСК ВВС г. Самара) от 17 октября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный Клуб Армии» к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение представителя ЦСК ВВС г. Самара – ФИО2, по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражение относительно доводов жалобы ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный Клуб Армии» (далее – филиал ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара)) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что согласно трудовому договору от 01.09.2002 г. № б/н ФИО1 принята на должность маляра в ЦСК ВВС, впоследствии реорганизованное и вошедшее в состав ФАУ МО РФ ЦСКА.

С 15.04.2013 г. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору ФИО1 переведена на должность администратора базы плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара). При этом, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 15.04.2013 г. № 671.

С 15.03.2017 г. приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 13.03.2017 г. № 43 ФИО1 уволена.

В соответствии с пунктом 2.1 должностной инструкции администратора базы плавательных средств указанного филиала, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись 16.03.2015 г., администратор обязан обеспечивать контроль за сохранностью материальных ценностей; заниматься составлением заявок и своевременным обеспечением расходными материалами и запасными частями, сдачей приходных документов в службу материально-технического обеспечения; просматривать судовые журналы; требовать создания условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей. В соответствии с п. 1.6 указанной должностной инструкции, администратор базы должен знать и применять законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов его деятельности.

В период с 06.02.2018 г. по 22.03.2018 г. контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Центральному военному округу) (далее - МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) проведены выездные контрольные мероприятия, по результату которых подготовлен Акт проверки от 27.03.2018 г. № 16.

Согласно указанному Акту проверки филиалу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) вменены нарушения, выразившиеся в неправомерном (незаконном) списании материальных средств – горючих и смазочных материалов сверх установленных норм и нормативов, выразившегося в представлении рабочих листов агрегатов, не содержащих записи о наработке агрегатов по службе ГСМ в подразделении - база плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) на сумму 366 107,80 рублей.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в ноябре 2015 г. базой плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) в финансово-экономическое отделение филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) сданы акты № СМ000743 от 09.11.2015 г. и № СМ001107 от 19.11.2015 г. о списании материальных запасов и наименования материальных средств, не соответствующие требованиям нормативных документов, с приложением оправдательных документов, оформленных ненадлежащим образом (рабочие листы агрегатов не содержат записей о наработке агрегатов). По данному факту от заведующего базой плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) Т. отобрано письменное объяснение, из которого следует, что материально ответственным лицом на базе плавательных средств в период допущенных нарушений была ФИО1, которая отвечала за получение, учет и списание горюче-смазочных материалов, а также предоставление соответствующей документации в бухгалтерию филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара). Причины, по которым ФИО1 не представила в бухгалтерию надлежаще заполненные листы агрегатов, работающих на дизельном топливе, он не смог пояснить.

В ходе проверки контролирующим органом и по результатам административного расследования установлено, что рабочие листы агрегатов, приложенных ФИО1 к актам на списание материальных запасов № СМ000743 от 09.11.2015 г. и № СМ001107 от 19.11.2015 г., не имеют оборотной стороны, на которой указывается время (продолжительность) и режимы работы двигателей, в соответствии с которыми определяются расход топлива. Записи судовых журналов водных судов также не содержат сведений, которые могли бы подтвердить фактический расход списанного топлива.

Должностной инструкцией на ФИО1 возложена обязанность по контролю за ведением судовых журналов.

Истец считает, что причиной возникновения материального ущерба в размере 336 107,80 рублей является ненадлежащее исполнение администратором ФИО1 своих должностных обязанностей, выразившихся в отсутствии контроля за учетом и сохранностью материальных ценностей (горюче-смазочных материалов) подразделения, отсутствие контроля за ведением судовых журналов, игнорирование требований к корректному заполнению рабочих листов агрегатов, подачу недостаточных сведений о списании материальных средств в финансовую службу филиала и службу материально-технического обеспечения филиала.

Фактические обстоятельства причинения ФИО1 ущерба установлены Актом проверки Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ по ЦВО от 27.03.2018 г. и результатами административного расследования филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 09.04.2018 г.

Претензия, направленная 16.05.2018 г. ФИО1 о добровольном погашении материального ущерба в размере 336 107,80 рублей, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в свою пользу с ФИО1 материальный ущерб в размере 366 107,80 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 861 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом недостаточно исследованы материалы дела и не дана мотивированная оценка имеющимся в деле документам. Заявитель считает, что положения ст. 247 Трудового кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения. Положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, приказа Министерства обороны РФ от 16.10.2010 г. № 1365 также не применимы, поскольку недостача выявлена в результате внешней аудиторской проверки, проведенной МУ ВФКиА МО РФ ЦВО.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно пункту 22 Приказа Минфина РФ N 119н от 28 декабря 2001 года "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов", пункту 27 Приказа Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации обязательно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 01.09.2002 г. ФИО1 принята на работу в ЦСК ВВС на должность маляра. Между сторонами заключен трудовой договор от 01.09.2002 г.

Впоследствии ЦСК ВВС было реорганизовано и вошло в состав ФАУ МО РФ ЦСКА.

15.04.2013 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2002 г., согласно которому ФИО1 переведена на должность администратора базы плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара). С ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности № 671 от 15.04.2013 г. Пунктом 1 указанного договора предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем на работника возложены определенные обязанности, в том числе вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Должностной инструкции администратора базы плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС, г. Самара) предусмотрено, что администратор базы должен знать и применять законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов его деятельности (п. 1.6.), обязан обеспечивать контроль сохранности материальных ценностей; заниматься составлением заявок и своевременным обеспечением расходными материалами и запасными частями, сдачей приходных документов в службу материально-технического обеспечения; просматривать судовые журналы; требовать создания условий необходимых для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Приказом начальника филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) от 13.03.2017 г. № 43 ФИО1 уволена 15.03.2017 г., в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что в период с 06.02.2018 г. по 22.03.2018 г. МУ ВФКиА МО РФ (по ЦВО) проведены выездные контрольные мероприятия в филиале ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара), по результатам которых составлен Акт проверки от 27.03.2018 г. № 16. Актом проверки филиалу ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) вменены нарушения, выразившиеся в неправомерном (незаконном) списании материальных средств по службе горючего и смазочных материалов сверх установленных норм и нормативов, а именно: представлены рабочие листы агрегатов не содержащие записи о наработке агрегатов по службе ГСМ в подразделении - база плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) на сумму 366 107,80 рублей. В том числе, по актам списания материальных запасов № СМ000743 от 9 ноября 2015 г. –дизельное топливо в количестве 5000 л на сумму 168450 руб.; № СМ001107 от 19 ноября 2015 г. –дизельное топливо в количестве 5860 л на сумму 197657руб. 80 коп.

Сам Акт проверки, или часть Акта не представлены в материалы дела.

По факту неправомерного (незаконного) списания материальных средств на базе плавательных средства филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) проведено административное расследование. В заключении по материалам административного расследования указано, что ущерб в размере 366 107,80 рублей образовался в результате ненадлежащего заполнения рабочих листов агрегатов. Материально-ответственным лицом на базе плавательных средств, отвечающим за составление заявок и своевременное обеспечение расходными материалами, горюче-смазочными материалами и запасными частями и сдачей приходных документов в службу материально-технического обеспечения являлась администратор базы плавательных средств ФИО1 Оправдательные документы (надлежащим образом заполненные рабочие листы агрегатов, содержащие записи о наработке) не представлены.

Причиной допущенного нарушения, повлекшего причинение ущерба государству в размере 366 107,80 рублей, является ненадлежащее исполнение должностных обязанностей администратором базы плавательных средств ФИО1 л.д. 22.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 366 107,80 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не предоставлено достоверных и допустимых доказательств образования недостачи в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей и причин возникновения недостачи.

Суд также пришел к выводу, что ненадлежащее оформленные рабочие листы агрегатов не содержащие записи о наработке агрегатов по службе ГСМ на базе плавательных средств филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) не подтверждают причинение работником ФИО1 реального ущерба в размере 366 107,80 рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Истцом не доказано, прежде всего, наличие ущерба на сумму 366 107,80 рублей. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, что истцу причинен материальный ущерб на сумму 366 107,80 рублей, и что ущерб возник в результате виновного действия или бездействия ФИО1

Также истцом не доказан факт возникновения недостачи вверенного ФИО1 имущества в период исполнения ею трудовых обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от 28.03.2008 г. N 139 "О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации" установлено, что в воинских частях документами для учета ГСМ являются, в том числе, рабочие листы агрегата (ф. 6002210).

Рабочий лист агрегата (ф. 6002210) применяется для учета работы двигателя стационарного (передвижного) агрегата (станции), теплового агрегата, силовой установки, специального оборудования с приводом от двигателя базового шасси, стиральной машины и иных аналогичных объектов основных средств. Он является учетным документом по расходу ГСМ, моющих средств, растворителей и иных материальных запасов.

Рабочий лист выписывается на период не более одного месяца в службе материально-технического обеспечения, занимающейся эксплуатацией агрегата (станции), и ведется в подразделении.

На оборотной стороне рабочего листа в графе 2 моторист (оператор) ежедневно записывает время (часы, минуты), отработанное двигателем агрегата (станции). В рабочем листе стиральной машины, химчистки в этой графе записывается количество обработанных материальных ценностей. Под заголовками "Получено материальных запасов, кг" (графы 6 - 8) и "Израсходовано материальных запасов, кг" (графы 9 - 11) указывается наименование вида материального запаса (топлива, моющих средств, растворителей и иных материальных запасов).

По истечении периода, на который выписан рабочий лист, подводятся итоги работы агрегата (станции) и определяется расход материальных запасов. Эти показатели с оборотной стороны листа переносятся в соответствующие графы на лицевую сторону, где выводятся остатки на конец периода, устанавливаются экономия и перерасход материальных запасов.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.

Для возложения на работника ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, имущественный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, недоказанность факта наступления вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного работником работодателю, при исполнении трудовых обязанностей.

Между тем, допустимых доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований филиала ФАУ МО РФ ЦСКА (ЦСК ВВС г. Самара) о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд обоснованно исходил из того, что в судовых журналах судна Проекта Р-51, катера Проекта Р-376 и катера Проекта 1176 отражены наработка часов и расход дизельного топлива, что подтверждает фактический расход топлива на базе плавательных средств. Из материалов дела следует, что ФИО1 отчиталась о расходовании дизельного топлива, что подтверждается рабочими листами агрегата, донесениями о наличии и движении материальных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами административного расследования от 09.04.2018 г. выявлен причиненный ФИО1 ущерб, что причиной возникновения ущерба является ненадлежащее исполнение администратором ФИО1 своих должностных обязанностей, утвержденных должностной инструкцией, выразившихся в отсутствии контроля за учетом и сохранностью материальных ценностей, подразделения, отсутствия контроля за ведением судовых журналов, подачу недостоверных сведений о списании материальных средств в финансовую службу и службу материально-технического обеспечения филиала, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых доказательств того, что истцу причинен ущерб на сумму 366 107,80 рублей именно в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1, суду не представлено. Ненадлежащее оформление рабочих листов, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждает причинение ФИО1 материального ущерба истцу.

Судебной коллегией также не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что положения ст. 247 Трудового кодекса РФ не распространяются на спорные правоотношения, поскольку на момент обнаружения ущерба с ответчиком прекращены трудовые отношения, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, вне зависимости от того состоят ли стороны в трудовых отношениях или не состоят.

Доводы жалобы о том, что положения приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. № 49, приказа Министерства обороны РФ от 16.10.2010 г. № 1365 также не применимы, со ссылкой на то, что недостача выявлена в результате внешней аудиторской проверки, проведенной МУ ВФКиА МО РФ ЦВО, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные приказы подлежали применению истцом при смене материального ответственного лица – администратора ФИО1

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, решение суда является мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 17 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Филиала Федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Центральный спортивный клуб Армии» на решение Куйбышевского районного суда г. Самары (ЦСК ВВС г. Самара) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи