Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Маслаковой Ирине Николаевне, Ковалю Максиму Николаевичу, Коваль Елизавете Максимовне о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), по апелляционной жалобе Коваль Елизаветы Максимовны, Маслаковой (Коваль) Ирины Николаевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Коваль И.Н., Ковалю М.Н. и Коваль Е.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. обязательств по кредитному договору от 25.07.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому ответчикам был предоставлен кредит на строительство объекта недвижимости (жилого дома) в сумме 4 290 462,50 рублей, на срок 205 месяцев, под 13,75% годовых.

Кредит был предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и состоящего из земельных участков площадями 622 кв.м и 596 кв.м, хозяйственного строения с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 5 429 131,64 руб., в том числе просроченный основной долг 4 082 604,43 руб., просроченные проценты 1 256 500,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 13 437,76 руб., неустойка за просроченные проценты 76 589,37 руб.

Заемщикам 20.08.2019 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, но эти требования не исполнены. При подготовке иска проведена оценочная экспертиза залогового объекта недвижимости, на которую истец понес расходы в сумме 3 105 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд на основании условий кредитного договора и положений ст. 237, 309, 310, 322, 363, 450, 809, 810, 811, 819 ГК РФ расторгнуть заключенный с ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014; взыскать солидарно с Коваля М.Н. и Коваль И.Н. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору 5 429 131,64 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 41 345,66 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 3 105 руб.; обратить взыскание на предмет залога:

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 622 кв.м,

- земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 596 кв.м,

- хозяйственное строение или сооружение: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,

с установлением начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке, - 6 761 336 руб.

В ходе судебного разбирательства истец представил заявление об уточнении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором ссылается на то, что ответчиками на переданных в залог земельных участках возведены здания, относящиеся в силу п.1 ст.65 Закона об ипотеке к предмету залога, и просил суд обратить взыскание на предмет залога:

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 306 кв.м, количество этажей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 50,4 кв.м, количество этажей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе подземных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок, площадью 622 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

- земельный участок, площадью 596 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садовый участок. Установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- нежилое здание, назначение: хозяйственное строение или сооружение (строение или сооружение вспомогательного характера) площадь 6,4 кв.м, количество этажей, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе подземных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением начальной продажной цены в размере 80% от стоимости, определенной по результатам экспертизы. В остальной части первоначальные исковые требования истец оставил без изменения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк к Маслаковой (Коваль) И.Н., Коваль М.Н., Коваль Е.М. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) были удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014, заключенный ПАО Сбербанк с Маслаковой (Коваль) И.Н. и Ковалем М.Н.

Взыскал с Маслаковой И.Н. и Коваля М.Н. солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Юго-Западный банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 5 429 131 рубль 64 коп., в том числе основной долг 4 082 604,43 руб., проценты за пользование кредитом 1 256 500,08 руб., неустойка по основному долгу 13 437,76 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов 76 589,37 руб., а также взыскал в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 41 345 рублей 66 коп., а всего – 5 470 477 руб. 30 коп.

Суд обратил взыскание на принадлежащий Коваль Е.М. и являющийся предметом залога (ипотеки) имущественный комплекс, состоящий из следующих объектов недвижимого имущества:

- двухэтажный жилой дом площадью 306 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- жилой дом площадью 50,4 кв.м, имеющий подземный этаж, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 622 кв.м с разрешенным использованием – садовый участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с относящимися к этому участку наружными сооружениями, с почтовым адресом расположенного в границах участка ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН;

- земельный участок площадью 596 кв.м с разрешенным использованием – садовый участок, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с относящимися к этому участку наружными сооружениями, с почтовым адресом расположенного в границах участка ориентира: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участок НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Реализацию указанного имущественного комплекса следует произвести с публичных торгов, с начальной продажной ценой 10 800 000 рублей.

Исковые требование в части обращении взыскания на нежилое здание площадью 6,4 кв.м с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 3 105 руб. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также с размером взысканных процентов, неустойки, Коваль Е.М. и Маслакова (Коваль) И.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также в части взысканных процентов в размере 1 256 500 руб., неустойки по основному долгу в размере 13 437 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 76 589,37 руб.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Апеллянты указывают, что решением суда Коваль Е.М. фактически лишена принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, что нарушает ее права и противоречит нормам действующего законодательства, поскольку обращение взыскания на земельные участки является прямым доказательством ухудшения ее имущественного положения, а заключенные договоры ипотеки повлекли нарушения ее имущественных прав и не могут гарантировать соблюдения ее законных интересов как несовершеннолетнего собственника.

Апеллянты отмечают, что отчуждение и (или) передача в ипотеку жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника допускается с согласия отдела опеки и попечительства, если при этом не затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, в связи с этим тот факт, что отдел опеки и попечительства давал согласие на залог (ипотеку) на земельные участки, по мнению автора жалобы, не может служить основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости - земельные участки и жилые дома.

Выражают несогласие с тем, что суд первой инстанции отказал в привлечении отдела опеки и попечительства управления Администрации г.Таганрога в качестве третьего лица и обратил взыскание на земельные участки и жилые дома.

Апеллянты также указывают, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уч-к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являются единственным жильем собственника Коваль Е.М. и проживающей с ней лиц. Обращают внимание на то, что земельные участки, являющиеся предметом залога, были приобретены в собственность Коваль Е.М. в 2010 году до заключения договоров ипотеки.

Помимо этого апеллянты обращают внимание на то, что по достижению Коваль Е.М. совершеннолетия, был оспорен кредитный договор в части залога, подано исковое заявление, дело находится на стадии апелляционного обжалования.

Авторы жалобы полагают, что заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и проценты по ст. 395 ГК РФ являются несоразмерными сумме основного долга и сумме оплаченных Маслаковой (Коваль) И.Н. процентов, при этом, Маслаковой (Коваль) И.Н. предоставлены доказательства тяжелого материального положения, однако судом первой инстанции они были оставлены без внимания.

Ссылаясь на расчет, представленный истцом, обращают внимание на то, что за период с момента заключения договора и по дату последнего платежа, ответчиками оплачена по кредитному договору сумма 207 858,07 руб. - основного долга и 1 918 311,92 руб. - процентов по данному кредитному договору, итого 2 126 169,99 руб., в то время как сумма займа составляла 4 290 462,50 руб. Таким образом, истцу была выплачена половина основного долга, однако, суд первой инстанции постановил решение, которым взыскал в полном объеме все штрафные санкции заявленные истцовой стороной.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк - Агафонов С.Ю., просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Коваль Е.М., Маслакова И.Н., а также Коваль М.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, представили заявления, в которых просили судебное заседание провести в их отсутствие. Своего представителя для участия в судебном заседании не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Коваль Е.М., Маслаковой И.Н., Коваль М.Н.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ПАО Сбербанк - Максимову Ю.А., которая просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В пункте 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчики Коваль М.Н. и Коваль (Маслакова) И.Н. заключили с истцом кредитный договор от 25.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому получили кредит на строительство жилого дома в сумме 4 290 462,50 рублей, на срок 205 месяцев, под 13,75% годовых.

По условиям указанного договора этот кредит был предоставлен под залог (ипотеку) объекта недвижимости, состоящего из земельных участков площадями 622 кв.м и 596 кв.м и хозяйственного строения с условным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участки №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Указанный в кредитном договоре предмет залога (ипотеки) принадлежал ответчику Коваль Е.М., рассматриваемые земельные участки №№ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Коваль Е.М. приобрела в 2010 году, действуя в лице своей матери Коваль И.Н.

При передаче земельных участков и хозяйственного строения истцу в залог Коваль Е.М. действовала в лице своей матери, получившей разрешение органа опеки и попечительства на передачу этих участков в залог, что подтверждается постановлением Администрации г.Таганрога от 11.08.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Между истцом и ответчиком Коваль Е.М., действовавшей в лице Коваль (Маслаковой) И.Н. заключены и зарегистрированы в установленном порядке договоры ипотеки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2014.

Из материалов дела следует, что ответчиками на переданных в залог земельных участках за счет полученных кредитных средств были возведены два жилых дома: площадью 306 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и площадью 50,4 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относящиеся в силу п.1 ст.65 Закона об ипотеке к предмету залога, право собственности на которые зарегистрировано за Коваль Е.М.

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Коваль И.Н., Ковалю М.Н. и Коваль Е.М., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками Ковалем М.Н. и Коваль И.Н. обязательств по кредитному договору от 25.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По состоянию на 20.09.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляла 5 429 131,64 руб., в том числе просроченный основной долг 4 082 604,43 руб., просроченные проценты 1 256 500,08 руб., неустойка за просроченный основной долг 13 437,76 руб., неустойка за просроченные проценты 76 589,37 руб.

Заемщикам 20.08.2019 были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора, но эти требования не исполнены.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 450, 811, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору подтверждены материалами дела, в том числе расчетами задолженности с отображением движения денежных средств по счету заемщиков, и ответчиками эти расчеты не оспариваются, было заявлено лишь о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки (пеней). Судом расчет задолженности проверен, признан соответствующим условиям рассматриваемого кредитного договора. Суд отметил, что истец, воспользовавшись своими правами, установленными п. 2 ст. 811 ГК РФ и кредитным договором, вынес на просрочку всю сумму невозвращенного кредита.

Одновременно суд указал, что заявление со стороны Коваль Е.М. о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как заемщики вносили очередные платежи до июля 2017 года, иск предъявлен в феврале 2020 года, то есть установленный в ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчиков о том, что размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, суд признал необоснованными, поскольку неустойка начислена из расчета 20% годовых на сумму задолженности, что соответствует требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе). Кроме того, указанные в исковых требованиях неустойки (пени) начислены за период до 01.09.2018. С учетом изложенного, оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости взыскания солидарно с ответчиков Маслаковой И.Н. и Коваля М.Н., как с созаемщиков, в пользу истца сумму задолженности 5 429 131 рубль 64 коп.

Учитывая положения п. 2 ст. 450 ГК РФ, суд исходил из того, что нарушения ответчиками условий договора являлись существенным, дающими право истцу досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, и при таких нарушениях, в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе требовать расторжения договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требование о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд исходил из того, что материалы дела свидетельствуют о правомерности этого требования и отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа в его удовлетворении, в связи с чем, принял решение об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) – имущественный комплекс, состоящий из указанных выше объектов недвижимого имущества.

Также суд посчитал, что требование в части обращения взыскания на нежилое здание (хозяйственное строение) не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое здание было снесено в период строительства жилых домов и осмотром судебного эксперта подтверждено, что такого объекта не существует.

При этом судом указано, что требование со стороны ответчика Коваль Е.М. об освобождении от взыскания одного из заложенных земельных участков не может быть удовлетворено, поскольку оба участка передавались в залог и входят в единый комплекс недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Спор о начальной продажной цене предмета залога (ипотеки) был разрешен путем проведения судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта АО «Приазовский Центр Смет и Оценки» от 22.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, условный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 622 кв.м и условный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 596 кв.м, и расположенных на этих участках строений и сооружений, как единого комплекса недвижимого имущества, в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 13 500 000 рублей, в том числе рыночная стоимость земельного участка площадью 622 кв.м – 429 100 рублей, рыночная стоимость земельного участка площадью 596 кв.м – 411 100 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 306 кв.м. – 10 677 428 рублей, рыночная стоимость жилого дома общей площадью 50,4 кв.м – 1 982 372 рубля.

Судом данное экспертное заключение принято как надлежащее доказательство, так как оно достаточно подробно мотивировано и сторонами по делу не оспаривается, оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта у суда не имелось.

Исходя из вышеизложенного, судом сделан вывод о том, что начальная продажная цена предмета залога (ипотеки) должна составлять 10 800 000 рублей (80% от суммы 13 500 000 рублей).

На основании ст.98 ГПК РФ с Маслаковой И.Н. и Коваля М.Н. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 345 руб. 66 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Суд первой инстанции, установив, что заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы задолженности по кредиту, процентов и неустоек с созаемщиков солидарно, обратил взыскание на предмет залога, установив его начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости имущества.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда о необходимости удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании процентов в размере 1 256 500 руб., неустойки по основному долгу в размере 13 437 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 76 589,37 руб., судебная коллегия полагает таковые несостоятельными, и полагает, что поскольку заемщиками нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска в вышеуказанной части.

В остальной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Ссылки апеллянтов на то, что при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права, судом не определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права, разъяснения по их применению и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой отражены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств по делу, судебная коллегия не усматривает.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50).

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в статье 63 данного федерального закона (пункт 1 статьи 5).

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался указанной нормой закона и правильно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено.

Доводы апеллянтов, касающиеся несогласия с выводами суда о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество, о том, что решением суда Коваль Е.М. фактически лишена принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, о нарушении прав Коваль Е.М., о нарушении действующего законодательства, а также все иные приведенные в жалобе в обоснование этих доводов ссылки и объяснения, судебной коллегией были исследованы, однако отклоняются, поскольку все они, как каждый в отдельности, так и все вместе в своей совокупности, не указывают на наличии оснований для отмены решения суда и отказа истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции доводы со стороны ответчика Коваль Е.М. и ее представителя о нарушении прав передачей родителями земельных участков в залог обоснованно были отклонены, поскольку не имеют существенного значения для разрешения спора между кредитором и должниками по кредитному договору, обеспеченному ипотекой не только этих участков, но и возведенного на них за счет кредитных средств имущественного комплекса, включающего два жилых дома и наружные сооружения.

При этом судом также указано, что эти доводы ответчика Коваль Е.М. являются предметом судебного разбирательства по другому делу - №2-2784/20 по иску Коваль Е.М. к ПАО Сбербанк, Маслаковой (Коваль) И.Н., Коваль М.Н., третье лицо – Управление образования г.Таганрога о признании договоров ипотеки недействительным, и решением суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении этого иска отказано.

В этой связи ссылки апеллянтов на то, что по достижению Коваль Е.М. совершеннолетия, был оспорен кредитный договор в части залога, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в иске ей было отказано.

Довод апеллянтов о том, что, по их мнению, факт дачи согласия отделом опеки и попечительства на залог (ипотеку) в отношении земельных участков, не может служить основанием для удовлетворения иска в части обращения взыскания на объекты недвижимости - земельные участки и жилые дома, является несостоятельным и во внимание принят быть не может.

Поскольку право собственности на возведенные дома зарегистрировано за Коваль Е.М., оснований полагать, что заключая договоры ипотеки, законные представители действовали в собственном интересе и в отношении себя лично, не имеется. Законным представителем несовершеннолетней Коваль Е.М. соблюдены требования закона «Об ипотеке» и Гражданского кодекса РФ при передаче в залог недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетней, законным представителем получено разрешение органов опеки и попечительства на передачу в залог имущества, принадлежащего несовершеннолетней.

С доводом апеллянтов на то, что судом необоснованно отказано в привлечении отдела опеки и попечительства управления Администрации г.Таганрога в качестве третьего лица, нельзя согласиться, поскольку вопреки этому доводу определением суда от 12.05.2020, выраженным в протокольной форме, судом обоснованно и с указанием соответствующего мотива, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участия в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, было отказано. Каких-либо процессуальных нарушений судебная коллегия не усматривает.

Доводы апеллянтов о том, что жилые дома, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН уч-к НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются единственным жильем собственника Коваль Е.М. и проживающей с ней лиц, а также о том, что земельные участки, являющиеся предметом залога, были приобретены в собственность Коваль Е.М. в 2010 году до заключения договоров ипотеки, не влекут за собой выводы об отсутствии оснований для обращения взыскания на принадлежащее Коваль Е.М. имущество, поскольку законодательство допускает обращение взыскания на земельные участки, в том числе, на которых расположено жилое помещение, являющееся единственным для проживания для залогодателя и членов его семьи, если такой земельный участок является предметом ипотеки в силу закона или договора.

В соответствии с ч.1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В силу ч.1 ст. 65 Закона об ипотеке, на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Таким образом, ГК РФ и ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» допускают возможность обращения взыскания на единственное жилое помещение залогодателя, если это помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона.

Доводы жалобы о том, что заявленные ко взысканию проценты за пользование кредитом и неустойка, являются несоразмерными сумме основного долга и сумме оплаченных Маслаковой (Коваль) И.Н. процентов, а также о том, что Маслаковой (Коваль) И.Н. предоставлены доказательства тяжелого материального положения, не указывают на наличие оснований для снижения размера процентов и неустойки.

При заключении кредитного договора 25.07.2014, разногласий по размеру процентов за пользование займом, ответчики не заявляли. Расчет процентов за пользование кредитом верен и учитывает соглашение сторон о размере процентов.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк о взыскании просроченных процентов по договору потребительского кредита правомерно удовлетворены судом в сумме 1 256 500 руб.

Учитывая правила ст. ст. 809, 819 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленные заемщикам кредитные средства, а не штрафными санкциями (неустойкой) за просрочку возврата кредита.

Применительно к спорным правоотношениям, оснований для уменьшения процентов (платы за кредит) в размере 1 256 500 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Также снижение размера процентов за пользование кредитом противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения процентов происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, ввиду чего при изложенных обстоятельствах сумма процентов за пользование кредитом не может быть снижена.

Приведенные апеллянтами в жалобе доводы о том, что истцу была выплачена половина основного долга со ссылками на расчет, представленный истцом, судебная коллегия также не принимает во внимание, поскольку сами по себе эти доводы не влекут за собой выводы о наличии оснований для снижения размера процентов, а также неустойки, и соответственно, оснований для отмены решения суда в указанной части.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя ст. 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется. Выводы суда первой инстанции по заявлению ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, об отсутствии оснований для признания неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, являются мотивированными и верными.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии апеллянтов с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль Елизаветы Максимовны, Маслаковой (Коваль) Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2021.