Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лухтай А. С. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» удовлетворить частично.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» сумму неосновательного обогащения за период внедоговорного пользования объектом с <...> по <...> в сумме 300000 рублей, пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта в размере 9100 рублей.

Взыскать с Лухтай А. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6291 рубль.».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Общество с ограниченной ответственностью «Добрыня» обратилось в суд к Лухтай А.С. с требованиями о взыскании арендной платы за период внедоговорного пользования объектом с <...> по <...> в сумме 300 000 рублей, а также пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы (50 000 рублей) за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией Центрального административного округа г. Омска и ООО «Добрыня» <...> был заключен договор № № <...> на размещение нестационарного торгового объекта. <...> между ООО «Добрыня» и индивидуальным предпринимателем Лухтай А.С. в целях осуществления коммерческой деятельности был заключен договор аренды нестационарного торгового объекта, в соответствии с разделом 2 которого арендатор с момента подписания договора аренды обязуется оплачивать денежные средства за размещение нестационарного торгового объекта в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными договором на размещение нестационарного торгового объекта. Оплата за использование электроэнергии, водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями счетчиков входит в обязанность арендатора. В соответствии с п. 3.2. договора при несвоевременном возврате нестационарного торгового объекта арендатор обязуется внести арендную плату за все время пользования нестационарным торговым объектом свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки. Согласно п. 4.1. договора арендодатель имеет право расторгнуть договор в связи с неисполнением арендатором его условий, осуществлять контроль за использованием нестационарного торгового объекта. В соответствии с актом приема-передачи от <...> указанный нестационарный торговый объект был передан арендатору. <...> в связи с неисполнением ответчиком условий договора истец направил в адрес ООО «Добрыня» уведомление о расторжении договора с требованием освободить нестационарный торговый объект в срок до <...>.

Между истцом и ООО «Мастерита» <...> был заключен договор аренды, согласно которому нестационарный торговый объект был передан в аренду для осуществления коммерческой деятельности. Однако <...> ООО «Добрыня» и ООО «Мастерита» подписали соглашение о расторжении договора аренды в связи с невозможностью его исполнения, так как ответчик не передал арендованный им нестационарный торговый объект истцу.

<...> в адрес ответчик было направлено требование об оплате 75 000 рублей за период внедоговорного пользования объектом с <...> по <...>, данные денежные средства были взысканы с Лухтай А.С. в пользу ООО «Добрыня» на основании решения Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № № <...>.

В связи с тем, что ответчик продолжил уклоняться от возврата нестационарного торгового объекта, <...> истец направил в его адрес требование оплатить в срок до <...> арендную плату за период внедоговорного пользования объектом в период с <...> по <...>, пени в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы (50 000 рублей) за каждый день просрочки возврата нестационарного торгового объекта по момент фактической оплаты задолженности, а также оплатить денежные средства в сумме 161 898 рублей в качестве компенсации расхода денежных средств, затраченных арендодателем за период внедоговорного пользования нестационарного торгового объекта, а также пени на указанную силу по момент фактической оплаты задолженности. На настоящий момент указанные денежные средства ответчиком не оплачены, ответ на требования истца не получен.

За период с <...> по <...> ООО «Добрыня» не имел возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом в связи с отсутствием доступа к нестационарному торговому объекту, нес убытки в виде ежемесячной оплаты в сумме 26 983 рубля. Упущенная выгода истца составляет 50 000 рублей в месяц.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Добрыня» Прянзерский С.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме на основании доводов, приведенных в иске. Дополнительно пояснил, что замок в НТО поменяли в декабре 2019, ключ от павильона был передан ему лично, НТО в это время был закрыт. Однако в январе 2020 он пришел в павильон и попробовал открыть новый замок ключом, но дверь не открылась. Входная дверь была закрыта на шпингалеты, так как замок был сломан. Приехав в другой раз, он увидел, что в дверях павильона торчал шампур, в связи с чем, у него возникло предположение о том, что шпингалеты были выломаны. Доступ в помещение был у ответчика, там хранилось его имущество, действий по возврату павильона ответчиком не предпринималось. В январе 2020 внутри павильона оставалось имущество ответчика: столы, стулья, холодильники, оборудование для изготовления шаурмы, это оборудование было видно с улицы, так как павильон прозрачный. В августе ему позвонили и сообщили, что дверь НТО вскрыта, по приезду внутри был обнаружен мангал, вмонтированный в вентиляцию, принадлежащий ответчику. Помещение все это время использовалось для хранения имущества арендатора, что препятствовало ООО «Добрыня» осуществлять предпринимательскую деятельность в НТО.

В судебном заседании представитель ответчика Лухтай А.С. по доверенности Голендяев Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что Лухтай А.С. спорным объектом не пользовалась с января 2020 года. Решением Омского районного суда Омской области от <...> этот факт установлен, с Лухтай А.С. в пользу ООО «Добрыня» взысканы денежные средства за период с <...> по <...> в сумме 100 000 рублей, пени за нарушение сроков возврата объекта за период с <...> по <...> в размере 4 650 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 4 325 руб. 15коп., проценты, начисляемые на остаток долга 100 000 рублей начиная с <...> по день фактического возврата долга. Все имущество ответчика Лухтай А.С. было вывезено до января 2020, фактически из имущества ответчика в павильоне остался только мангал, который был вмонтирован в стену. Истец был поставлен в известность о том, что дверь не имеет запорного механизма и закрыта на шампур. Никто не препятствовал истцу войти в помещение. Истцу также было известно, что ответчик прекратил свою деятельность в качестве ИП <...> и после этой даты фактически павильон не использовался Лухтай А.С..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лухтай А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверные выводы суда относительно использования торгового павильона, в обоснование приводит мотивировочную часть решения Омского районного суда Омской области от <...>, в которой указано, что согласно показаниям свидетелей павильон был освобожден от принадлежащей мебели и техники в январе 2020, из чего следует, что ответчик не пользовалась павильоном в период с <...> и до <...>, фактически деятельность в торговом павильоне не осуществлялась. На основании изложенного полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

В возражениях ООО «Добрыня» указывает, что приведённые ответчиком доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Лухтай А.С. - Голендяева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, директора ООО «Добрыня» Прянзерского С.Н., ссылавшегося на законность постановленного по делу решения, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждено материалами дела, <...> администрация Центрального административного округа г.Омска и ООО «Добрыня» заключили договор № № <...> от <...>, по условиям которого Администрация предоставляет, а ООО «Добрыня» принимает сроком на 5 лет (до <...>) место для размещения нестационарного торгового объекта площадью 52 кв.м. в соответствии с паспортом НТО (л.д.9-12).

Пунктами 1.2, 1.3 предусмотрено, что тип торгового объекта – павильон, местоположение которого установлено как: г.Омск, <...>, <...>

Вид деятельности: розничная торговля (п.1.4 договора) специализация торгового объекта: продовольственные товары (п.1.5 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что размер ежемесячной платы за предоставленное место для размещения нестационарного торгового объекта составляет 24 938 руб. в месяц и определяется согласно расчету в приложении № <...>.

В соответствии с п. 2.2 владелец перечисляет плату за размещение нестационарного торгового объекта в бюджет г.Омска по реквизитам, указанным в договоре, за каждый месяц с оплатой до 10- го числа месяца, следующего за отчетным.

Плата за размещение нестационарного торгового объекта оплачивается владельцем в размере и порядке, установленным договором, с <...>.

В соответствии с актом приема-передачи Администрация Центрального административного округа г.Омска и ООО «Добрыня» произвели прием и передачу места для размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г.Омск, <...>, площадь № <...> кв.м..

В целях осуществления коммерческой деятельности <...> ИП Лухтай А.С. приняла в аренду данный нестационарный торговый объект (далее НТО) у ООО «Добрыня», о чем составлен договор.

Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что арендатор обязуется в счет арендной платы осуществить действия по изготовлению НТО площадью № <...> кв.м. и остановочного навеса в соответствии с объемно-пространственными характеристиками, указанными в паспорте НТО, являющимся неотъемлемой частью договора № <...> от <...> на размещение НТО согласно схеме размещения НТО на территории ЦАО г.Омска.

Согласно п.2.2 договора арендатор с момента подписания договора обязуется оплачивать денежные средства за размещение НТО в соответствии со сроками и суммой, предусмотренными договором на размещение НТО.

Арендатор имеет право на возобновление договора аренды по истечении срока его действия, а также имеет право осуществлять коммерческую деятельность в арендуемом НТО в соответствии с условиями договора (п.3.1 договора).

Арендатор, в том числе, обязуется:

- при необходимости обеспечить доступ представителям арендодателя в арендуемое НТО,

- при возврате НТО по окончании срока аренды либо досрочно вернуть в надлежащем состоянии и в соответствующий срок, при необходимости выполнив работы по устранению недостатков за свой счет,

- при несвоевременном возврате НТО арендатор обязуется оплатить арендную плату за все время пользования НТО свыше установленного договором срока и выплатить пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО. (п. 3.2 договора л.д.13)

Согласно п.4.1 арендодатель имеет право расторгнуть договор за невыполнение арендатором его условий.

В силу п.5.4 в случае отсутствия уведомлений любой из сторон договора о намерении расторгнуть договор, направленных в адрес другой стороны за 30 дней до истечения срока его окончания, договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Актом приема-передачи к договору от <...> подтверждается, что ООО «Добрыня» передал Лухтай А.С. НТО площадь. № <...> кв.м., расположенное по адресу: г.Омск, <...>, <...> (л.д.14).

Как следует из искового заявления <...> в связи с неисполнением условий договора ООО «Добрыня» в адрес Лухтай А.С. направлено уведомление о расторжении договора с просьбой освободить НТО к <...> и передать объект уполномоченному лицу по акту приема-передачи.

<...> между ООО «Добрыня» (арендодатель) и ООО «Мастерита» (арендатор) был подписан договор, по условиям которого арендатор принимает в аренду НТО площадью № <...> кв.м, расположенный по адресу г. Омск, ЦАО, <...>, <...> для осуществления коммерческой деятельности. В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор обязуется ежемесячно в срок до 10 числа отчетного месяца оплачивать арендодателю арендную плату в сумме 50 000 руб. (л.д. 15).

В связи с тем, что предыдущим арендатором ИП Лухтай А.С. арендованный ею НТО истцу передан не был, <...> между истцом и ООО «Мастерита» подписано соглашение о расторжении договора от <...> по причине невозможности его исполнения (л.д. 15 оборот).

ООО «Добрыня» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Лухтай А.С. о взыскании денежных средств в сумме 75 000 руб. за период внедоговорного использования НТО по адресу: г.Омск, <...>, ост. «СКК им. В.Блинова» в период с <...> по <...>.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> с ИП Лухтай А.С. взысканы денежные средства в указанном размере.

Решение вступило в законную силу.

Далее ООО «Добрыня» обратилось в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за период внедоговорного пользования объектом в период с <...> по <...> в сумме 100 000 руб., а также пени в размере 0,1 % в день за каждый день просрочки возврата НТО с <...> по <...>, неустойки в размере 0,1% в день по момент фактической оплаты задолженности; компенсации убытков, затраченных обществом за период внедоговорного пользования НТО с <...> по <...> в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также процентов на указанную сумму за период с <...> по <...> и до момента фактической оплаты задолженности, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины.

<...> Омским районным судом Омской области вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» к ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Добрыня» денежные средства за пользование нестационарным торговым объектом в период с <...> по <...> в размере 100 000 руб., пени за нарушение срока возврата объекта за период с <...> по <...> включительно в размере 4650 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <...> по <...> включительно в размере 4325 руб. 15 коп. со взысканием процентов, начисляемых на остаток долга в сумме 100 000 руб., начиная с <...> по день фактического возврата долга.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Добрыня» - без удовлетворения.

<...> ООО «Добрыня» направило требование ФИО1, в котором указано на невозвращение на дату <...> арендатором НТО, в связи с чем просило оплатить сумму арендной платы за период внедоговорного использования объектом с <...> по <...> в сумме 300 000 руб., а также пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата НТО по момент фактической оплаты задолженности, оплатить денежные средства в сумме 161 898 руб. в качестве компенсации денежных средств, затраченных арендодателем за период внедоговорного пользования НТО с <...> по <...> в качестве оплаты по договору на размещение НТО, а также пени на указанную сумму на момент фактической задолженности (л.д.16).

В отсутствие оплаты указанных сумм ООО «Добрыня» обратилось в суд с названным иском, в подтверждение неисполнения обязанности ответчика по возврату арендуемого имущества, представив акты осмотра торгового павильона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание условия заключенного между сторонами договора аренды от <...>, акты осмотра, показания свидетеля ФИО2, на основании чего пришел к выводу о том, что доказательств совершения действий по передаче НТО истцу в период с <...> по <...> ответчиком не представлено, в связи с чем истец в силу положений договора аренды от <...> имеет право на взыскание с ответчика арендной платы за все время пользования НТО свыше установленного договором срока, а также пени.

Выводы районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на положениях закона и доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, достаточно подробно аргументированы в решении, и условий с ними не согласиться, коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на том, что поскольку ею коммерческая деятельность в НТО в заявленный истцом период не велась, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 610 ГК РФ по общему правилу договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 43,44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 4.1 договора аренды предусмотрена возможность арендодателя расторжения договора при невыполнении арендатором его условий.

Таким образом, возможность досрочного расторжения договора предусмотрена условиями заключенного сторонами договора.

Как уже указывалось выше, <...> Арбитражным судом Омской области по делу № <...> рассмотрены исковые требования ООО «Добрыня» о взыскании денежных средств за период внедоговорного пользования НТО.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Омской области указано на расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Добрыня» и ИП ФИО1.

В решении Омского районного суда Омской области от <...> по делу № <...> суд пришел к выводу о правомерности требований ООО «Добрыня» о взыскании с ответчика платы за пользование НТО свыше установленного договором срока в порядке, предусмотренным п.3.2 договора от <...>.

При этом суд в данном решении, а также Арбитражный суд Омской области исходили из размера арендной платы в месяц в размере 50 000 рублей.

Факт того, что фактически договор аренды между ООО «Добрыня» и ФИО1 расторгнут, последняя не оспаривала в суде первой инстанции в настоящем деле, напротив ее возражения сводились к тому, что она в январе 2020 вывезла из НТО свое имущество и больше павильоном не пользовалась.

Таким образом, тот факт что на <...> договор аренды между истцом и ФИО1 расторгнут, является установленным, а следовательно, по условиям договора аренды от <...> ответчик обязана была истцу возвратить арендованное имущество, чего ею сделано не было.

Размер арендной платы в настоящем деле ФИО1 также не оспаривала, ее размер установлен ранее постановленными по спору по этому же договору аренды решениями Арбитражного суда Омской области от <...> и решении Омского районного суда Омской области от <...>.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации, установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, процессуальных норм, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно учел преюдициальную силу решения Арбитражного суда Омской области от <...> и решения Омского районного суда Омской области от <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности по возврату арендодателю имущества, являвшегося предметом договора аренды, лежит на обязанной стороне - арендаторе.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела на ответчике, возражающем против взыскания с него арендной платы за спорный период после расторжения договора аренды, лежало бремя доказывания того, что НТО был готов к возврату, ответчик предпринимал меры к его возврату, но истец уклонялся от получения имущества.

Однако таких доказательств ответчик не представила.

Судом первой инстанции достоверно установлен факт несвоевременного возврата НТО истцу, что ответчиком не опровергнуто. Ссылка представителя ответчика на коммерческую неосмотрительность ответчика не может быть учтена, поскольку условия договора аренды обязывали ответчика вернуть НТО арендодателю, а в случае неисполнения этой обязанности возлагали на ответчика обязанность по дальнейшей уплате арендной платы после расторжения договора аренды, что в полном объеме соотносится с требованиями ст. 622 ГК РФ.

В материалы дела стороной истца представлены акты осмотра павильона, расположенного по адресу: г.Омск, <...>, <...>» от <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> (л.д.45-51), в котором участвовали директор ООО «Добрыня» ФИО3 (представитель собственника), ФИО4 (ответственный от лица ООО «Добрыня» за энергоснабжение объекта). Из акта от <...> усматривается, что внутри объекта находится оборудование, принадлежащее бывшему арендатору ФИО1 (столы, стулья, холодильное оборудование, оборудование для изготовления шаурмы, мангал), которое видно визуально через расположенные на фасадах объекта стеклопакеты. Доступ в объект не ограничен, так как ни одна из двух дверей в него ключом, находящимся у собственника не открывается. На фасадах расклеена рекламная продукция, имеются надписи. Коммуникации через которые осуществляется энергоснабжение объекта видимых повреждений не имеют.

Впоследствии по результатам осмотра выявлено, что внутри объекта из оборудования, принадлежащего бывшему арендатору ФИО1, имеется мангал, виден строительный мусор. Доступ в объект ограничен, поскольку ни одна из двух дверей в него ключом, находящимся у собственника, не открывается.

Поименованные акты подписаны участвующими в осмотре лицами, сомнений в их достоверности не вызывают с учетом имеющейся в материалах дела фотографий павильона, приложенных к этим актам.

Каких-либо доказательств, опровергающих содержание данных актов, суду ответчиком не представлено.

Один из таких актов получен ответчиком (л.д. 117 обратная сторона).

При этом, доказательства принятия ответчиком мер к оповещению арендодателя о намерении передать нестационарный торговый объект в материалах дела отсутствуют (например, отправленное ответчиком истцу письменное уведомление о передаче объекта в определенную дату, переписка по любому типу связи, видеосъемка объекта в спорный период, зафиксировавшая свободный доступ в НТО, отсутствие в нем имущества ответчика).

Ответчик не представил суду первой инстанции ни односторонний акт приема-передачи, ни уведомление, которым предлагал бы арендатору принять объект либо иные доказательства, отвечающие требованиям относительности, допустимости, достоверности, подтверждающие исполнение обязанности по передаче НТО.

В связи с чем, ссылка на коммерческую неосмотрительность не может быть признана состоятельной и повлечь иную оценку доказательств по делу.

В то же время, представленный истцом в материалах дела объем доказательств, в том числе показания свидетеля ФИО2, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснившего суду, что в январе 2020 павильон был закрыт с внутренней стороны, ключом открыть дверь не представилось возможным, в августе 2020 поскольку дверь была открыта удалось попасть внутрь павильона, бесспорно свидетельствуют о том, что в период с <...> по <...> доступ в павильон ООО «Добрыня» не имело.

Указание ФИО1 на показания свидетелей ФИО5 в рамках гражданского дела № <...>, рассматриваемого Омским районным судом Омской области как подтверждение факта освобождения павильона от мебели и техники в январе 2020, не может свидетельствовать о передаче арендуемого объекта ООО «Добрыня», поскольку освобождение НТО от мебели не подменяет обязательство по передаче объекта НТО арендодателю, при том, что при заключении договора аренды этот объект ответчику от истца передавался по письменному акту приема-передачи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 не отрицал, что дверь изнутри НТО была закрыта на шампур, а также не отрицал факт отсутствие ключа от второй двери торгового павильона у истца.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ООО «Добрыня» неоднократно направлялись требования в адрес ФИО1 с указанием о возвращении торгового объекта, судами рассматривались споры о взыскании денежных средств за 2019- 2020 в связи с невозвращением объекта аренды, из чего следует, что ФИО1 достоверно было известно о необходимости возврата арендуемого имущества во избежание негативных правовых последствий.

Учитывая, что ФИО1 обязательства по передаче объекта аренды истцу выполнены не были, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца требуемых им сумм с учетом п.3.2 договора аренды от <...>.

Кроме того, по договору №№ <...> заключенному между администрацией Центрального АО г.Омска и ООО «Добрыня» предусмотрена плата за размещение нестационарного торгового объекта в размере 24 938 руб. в месяц, оплата которой по договору аренды от <...> возложена на арендатора – ФИО1.

Следовательно, данные расходы по оплате арендной плате за земельный участок истец несет в любом случае, что указывает на возникновение на его стороне убытков, вызванных неисполнением ФИО1 условий договора аренды.

Суд первой инстанции, толкуя положения договора аренды от <...>, верно определил сумму взыскания за период с <...> по <...> в сумме 300 000 руб. пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки возврата объекта в размере 9 100 руб..

Арифметически данные суммы рассчитаны верно.

Оснований для снижения пени суд первой инстанции верно не нашел, что соотносится с требованиями закона, объемом нарушенного права, размер пени соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Прекращение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время, но не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Таким образом, взыскание пени по условиям данного договора аренды от <...> соответствует требованиям закона.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по настоящему делу не было установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме <...>.