Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1556/2022 (УИД 38RS0031-01-2022-000498-85) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

в обоснование исковых требований указано, что по договору найма жилого помещения от 15.08.2019 предоставила ФИО2 одну комнату на период с 15.08.2019 по 15.09.2019.

ФИО2 не исполнил обязательства по договору, а именно: не оплатил платежи за коммунальные услуги и услуги интернет, при выезде не осуществил уборку помещения, не подписал акт приема-передачи помещения, за 14 дней письменно не предупредил наймодателя об отказе от дальнейшей аренды помещения.

За неисполнение указанных обязательств по договору предусмотрены штрафы, за взысканием которых наймодатель обратилась в суд с настоящим иском.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за не подписание акта сдачи-приемки помещения в размере 20 000 руб., коммунальные платежи и оплату за интернет в размере 4 492 руб., компенсацию за отказ от оплаты коммунальных платежей в размере 20 000 руб., компенсацию за письменное не предупреждение наймодателя об отказе от дальнейшего съема помещения в размере 20 000 руб., а также просила взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 135 руб., почтовые расходы, услуги по распечатке, сканированию, копированию в размере 381 руб.

Решением исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ от проведения уборки и подписания акта приема-сдачи помещения в размере 500 руб., штраф за отказ от оплаты коммунальных платежей в размере 500 руб., оплату за оказанные коммунальные услуги в размере 588 руб. 37 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 343 руб. 77 коп., почтовые расходы 68 руб. 60 коп.

Определением суда от 7 июля 2022 года отклонены замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 18 апреля – 17 мая 2022 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять новое решение. Не соглашаясь с выводами суда о том, что свидетели дали показания, подтверждают, что истец проживала в квартире, указала, что свидетели показали, что в квартире не были, истца не видели, не знают. Возражая против вывода о том, что истец не предоставила доказательства проживания ответчика и пользования им коммунальных услуг в сентябре 2019 года, заявила, что договор заключен с 15.08.2019 и не был расторгнут, прекращение права пользования не освобождает его от выполнения обязательств по договору. Считает, истец не обязана предоставлять доказательства проживания в ином помещении, если ответчик утверждает, что истец проживала в квартире, он должен доказать, однако доказательств он не представил. По мнению заявителя, ответчик должен оплатить коммунальные платежи по условиям договора, в договоре не указано, что он должен оплачивать коммунальные услуги именно по квартире, не оплачивая коммунальные услуги общедомового имущества, а также то, что он должен оплачивать 50 % от счета от интернета. Ответчик не заявлял о чрезмерности заявленных к взысканию требований. Доказательства, подтверждающие получение оплаты истцом, возврата ему обратно части оплаты, ущемления его прав, ответчиком не представлены. Договором предусмотрена ответственность сторон при досрочном прекращении найма и расторжении договора, п.4.1 в виде компенсации 20 000 руб. за письменное не предупреждение наймодателя об отказе от дальнейшего съема помещения за 14 дней до окончания аренды, доказательства проживания истца в квартире ответчик не представил, ответчик не предупредил об отказе от аренды помещения, тем самым причинил материальный ущерб истцу, так как он заранее подыскал нового арендатора. Назначенная компенсация 500 руб. явно несоизмерима последствиям нарушения обязательств (грязное помещение, требующее уборки, материальный ущерб из-за не предупреждения об отказе от аренды).

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела (ФИО1 – 28.07.2022 смс-извещением, ФИО2 – 28.07.2022 смс-извещением), в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. ФИО1 представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ФИО1 является собственником жилого помещения площадью 75,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес изъят>.

15.08.2019 между ФИО1 (наймодателем) и ФИО2 (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, состоящего из одной комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес изъят>, за плату в размере 7 000 руб. в месяц во временное пользование на срок с 15.08.2019 по 15.09.2019 в целях проживания. По условиям договора, пункт 3.3, в оплату за аренду помещения не входит оплата за коммунальные платежи (50 % от общей суммы платежа, выставленного наймодателю), электроэнергии (50 % от общей суммы платежа, выставленного наймодателю), капитальный ремонт (50 % от общей суммы платежа), и интернет, которые оплачиваются ежемесячно дополнительно в день подписания настоящего договора и позднее пятого.Согласно акту от 15.08.2019 ФИО2 принял у ФИО1 помещение. Акт о принятии помещения ФИО1 от ФИО2 не представлен.

Из пояснений ответчика, показаний свидетелей Ф., Ш. следует, что ФИО2 прожил в съемном помещении недели две - с 15.08.2019 до конца августа; истец также проживала в этот период в квартире.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 330, 333, 421, 671, 678, 681, 682 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, оценив доказательства по делу, показания свидетелей по правилам главы 6 ГПК РФ, исходя из того, что оплате подлежат оказанные услуги, принимая во внимание условия договора найма об установлении ежемесячной платы за пользование помещением, обязанности нанимателя дополнительно оплатить половину оплаты за коммунальные платежи, половину оплаты за потребленную электроэнергию, половину оплаты за капитальный ремонт и интернет, в соответствии с выставленными наймодателю счетами, платежи на содержание общего имущества многоквартирного дома в дополнительные платежи по договору не включены, по условиям договора найма в обязанности нанимателя входили, в том числе: проведение уборки в день выезда из арендованного помещения как в арендованном помещении, так и в местах общего пользования – ванне, туалете, кухне, коридоре, после чего подписать акт сдачи-приемки помещения; при досрочном прекращении найма и расторжении договора, предупреждение наймодателя не позднее, чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого досрочного прекращения найма; предупреждение должно быть письменным и подписано наймодателем, а также предусмотрена ответственность в виде штрафа за ненадлежащее исполнение нанимателем обязательств по договору: в случае отказа произвести уборку и не подписания акта сдачи-приемки помещения наймодателем наниматель обязан уплатить компенсацию наймодателю в размере 20 000 руб.; в случае отказа оплачивать коммунальные платежи, электроэнергию, взносы на капитальный ремонт наниматель обязан выплатить компенсацию наймодателю в размере 20 000 руб. не позднее следующего дня после окончания аренды помещения; в случае письменного непредупреждения наймодателя об отказе от дальнейшего съема помещения за 14 дней до окончания аренды, наниматель оплачивает наймодателю компенсацию в размере 20 000 руб. на следующий день после прекращения нанимателем съема помещения, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих проживание ответчика и пользование им коммунальными услугами в сентябре 2019 года, а также проживания самой ФИО1 в ином помещении, позицию ответчика о том, что коммунальные услуги им не оплачены, в связи с не представлением истцом платежных документов, с учетом периода пользования истцом и ответчиком коммунальными услугами, ответчиком не представлено доказательств того, что им проведена уборка в день выезда из арендованного помещения, как в арендованном помещении, так и в местах общего пользования – ванне, туалете, кухне, коридоре, подписания акта сдачи-приемки помещения, не произведена оплата коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии обязанности ответчика возместить истцу 50 % от оплаты за оказанные коммунальные услуги холодного водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, горячего водоснабжения, взноса на капитальный ремонт и платы за интернет за период пользования услугами - с 15.08.2019 по 31.08.2019 (17 дней), что составляет в общей сумме 588 руб. 37 коп., взыскании компенсаций за отказ от проведения уборки, от подписания акта сдачи-приемки помещения, от оплаты коммунальных платежей, снизив ее размер с 40 000 руб., являющейся чрезмерной, до 1 000 руб. (500 руб. за отказ от уборки и не подписание акта, 500 руб. за отказ от возмещения коммунальных платежей).

Отказывая во взыскании компенсации за не предупреждение об отказе от дальнейшего съема помещения, суд первой инстанции исходил из положения пункта 1 статьи 683 Гражданского кодекса РФ, условий пунктов 1.3, 4.1 договора найма жилого помещения от 15.08.2019, учитывал, что договор заключен на период с 15.08.2019 по 15.09.2019, сторонами не представлены доказательства досрочного прекращения найма и расторжения договора найма. Также суд указал, что, прекратив пользоваться помещением за две недели до окончания срока найма, наниматель тем самым предупредил наймодателя об отсутствии интереса в дальнейшем съеме помещения за 14 календарных дней до окончания срока найма. Поскольку истец проживала в той же квартире, довод истца о том, что она не знала, что ответчик съехал с квартиры, судом не принят. Доказательства обратного в порядке статей 55, 56 ГПК РФ стороной истца не представлены. Не соблюдение письменной формы уведомления не является достаточным основанием для взыскания компенсации.

Изложенные в решении суждения суда не представляются ошибочными судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел дело, не допустив нарушений требований оценки доказательств (ст. 67 ГПК РФ), прав сторон на участие в судебном разбирательстве и представление суду доказательств.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих возникшие арендные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы,

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий		С.С. Амосов
Судьи		Т.Д. Алсыкова
		Е.Б. Бадлуева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2022 года.