Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе ФИО5 на заочное решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы по оплате коммунальных платежей в порядке регресса в размере 199 437 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. 35 коп., а всего взыскать 235 535 руб. 58 коп.

Заслушав доклад судьи Байрамаловой А.Н., объяснения представителя истца ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи по делу № разделено совместно нажитое имущество сторон, а именно: <адрес> и <адрес>. Каждому из них выделено по 1/2 доли в праве собственности на это имущество, в связи с чем расходы по содержанию жилых помещений стороны должны нести в равных долях. Вместе с тем расходы, связанные с содержанием жилья и оплатой коммунальных услуг по данным квартирам, осуществлял истец, ответчик в несении этих расходов участия не принимала.

Просил взыскать в порядке регресса 199 437 руб. 08 коп. в счет оплаты за жилые помещения и коммунальные услуги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 598 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины 5 500 руб. 35 коп.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО5 просит решение суда отменить и передать дело по подсудности в соответствующий суд. Указывает, что о времени и месте рассмотрения дела не была извещена надлежащим образом, поскольку истец указал неверный адрес ее проживания. В 2009 году она снялась с регистрационного учета по <адрес>, зарегистрировалась и проживает по адресу: <адрес> Полагает, что при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности. Считает, что оснований для взыскания оплаченных истцом расходов за предоставленные коммунальные услуги по указанным жилым помещениям не имеется, поскольку ответчик в них не проживает. Обращает внимание на то, что исходя из представленных квитанций следует, что в жилом помещении помимо истца зарегистрировано иное лицо, которое не было привлечено к участию в деле. Также указывает, что у нее отсутствует обязательство перед истцом, поскольку ФИО4 без ее согласия производил оплату за предоставленные коммунальные услуги.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела в суде, извещались о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, уважительных причин неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание не установлено, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе при установленной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное исковое заявление принято к производству Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края исходя из места жительства ответчика ФИО5, указанного истцом в исковом заявлении.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 участия не принимала, извещение ответчика производилось по адресу: <адрес>

По имеющимся в материалах дела сведениям группы адресно-справочной работы отдела по работе с гражданами РФ УВМ УМВД по <данные изъяты> от 31 января 2018 года ФИО5 с 27 августа 2009 года зарегистрирована по адресу: <адрес> (л. д. 29 том 2).

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО4 было подано и рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с нарушением правил подсудности, к тому же у ответчика по причине ее неизвещения отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о его передаче в соответствующий суд.

В соответствии с абз. 2 п. 53, абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело рассмотрено Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края с нарушением правил территориальной подсудности, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела указано в апелляционной жалобе ФИО5, ответчик была лишена возможности заявить ходатайство о неподсудности дела и о его передачи в соответствующий суд, при этом учитывая, что ответчик проживает по адресу, который относится к территориальной подсудности Майкопского районного суда Республики Адыгея, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и передаче дела по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело № 2-1557/2018 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании расходов по оплате за коммунальные услуги в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать по подсудности в Майкопский районный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи