Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 октября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, возражения представителей НСТ «Рябинка» - ФИО3 и ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

29.08.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка №, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

10.05.2016 ФИО1 вышла из состава членов НСТ «Рябинка», в настоящее время ФИО1 является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. С 22.04.2017 на садовый участок № ФИО1 была полностью прекращена подача электроэнергии через электросетевое хозяйство данного садового товарищества.

12.02.2018 Октябрьский районный суд г. Новосибирска, рассмотрев гражданское дело по иску НСТ «Рябинка» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и понуждении к заключению договора возмездного пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом некоммерческого садового товарищества и встречному иску ФИО5 к НСТ «Рябинка» о признании недействительным решения общего собрания, искам третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, обязал в своем решении ФИО1, ФИО5, как индивидуальных садоводов с одной стороны, заключить с СНТ «Рябинка» как с товариществом с другой стороны, договоры пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества на условиях определенных судом. Данное решение было изменено апелляционным определением Новосибирского областного суда от 07.06.2018 в части условий договора, регулирующих размер оплаты пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом. Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.02.2018 вступило в силу 07.06.2018, следовательно, с данной даты договор пользования объектами инфраструктуры и иным общим имуществом товарищества следует считать заключенным. 13.06.2018 ФИО1 была направлена заказным письмом претензия с требованием о подключении к электроэнергии садового участка №, которая получена лично председателем НСТ «Рябинка» ФИО3 06.07.2018. Однако ответ не данную претензию не был дан, действий по подключению садового участка № к электроэнергии осуществлено не было.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения исковых требований просит признать действия, а равно как и бездействия ответчика по отключению электроэнергии и фактическому отказу в подключении (возобновлении) ее подачи на садовый участок № по <адрес> через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения, незаконными; обязать НСТ «Рябинка» не чинить в будущем каких-либо препятствий, ограничивающих поступление электроэнергии на садовый участок № по <адрес> через электросетевое хозяйство данного садоводческого объединения; взыскать с НСТ «Рябинка» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 50 000 руб.

07.06.2019 судом первой инстанции постановлено решение: «Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда».

С таким решением не согласился истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу № 2-1558/2019 по иску ФИО1 к НСТ «Рябинка» о признании действий, бездействий незаконными, возложении обязанности не чинить препятствий в будущем, взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком НСТ «Рябинка» допущено бездействие в виде необеспечения снабжения электроэнергией дачного участка истца.

Кроме того, обращает внимание, что техническое заключение ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку составивший его специалист Т. не обладает необходимым специальным образованием.

Представителем НСТ «Рябинка» - ФИО4 поданы возражения, просит отказать ФИО1 в удовлетворении апелляционной жалобы на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07.06.2019 по делу № 2-1558/2019.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2015 (л.д. 10), при этом истец членом НСТ «Рябинка» не является.

Земельный участок истца расположен в границах НСТ «Рябинка», в связи с чем, электроснабжение земельного участка осуществляется в рамках договора между НСТ и ОАО <данные изъяты> Энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям опосредованно через объекты владельца электросетевого хозяйства - НСТ «Рябинка».

03.08.2015 НСТ «Рябинка» с ООО <данные изъяты> был заключен договор подряда №, по условиям которого, по поручению заказчика подрядчик выполняет строительно-монтажные работы по строительству и частичной реконструкции воздушных линий электропередач, о чем составлен соответствующий акт приемки выполненных работ, подтверждена их оплата (л.д. 121,122-123, 139).

Согласно поопорной схеме, участок истца подключен к линии электропередач (л. д. 124).

До 2018 истец в мае 2017 по поводу отсутствия электроэнергии обращалась в отдел полиции, председателем НСТ «Рябинка» ФИО3 на имя начальника УУП № 6 «Раздольненское» дано объяснение, согласно которому НСТ по данному факту на 19.05.2017 назначена комиссия, ранее в НСТ сообщений об отсутствии электроэнергии не поступало (л.д. 82,156-159,160).

По результатам обращения истца ФИО1 в отдел полиции № 6 «Раздольненский» вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2017, от 03.07.2017, от 02.09.2017.

Согласно акту от 19.05.2017 комиссией в составе: председателя правления ФИО3, членов правления: Б., К., Т. электрика В., было установлено, что электроэнергия от опоры на садовый участок истца имеется; причину отсутствия электроэнергии в садовом доме, если таковой факт имеется, необходимо искать во внутренней электрической сети участка (л.д. 81).

Истцом 25.08.2017 (год исправлен с 2016, 2015 на 2017 по всему тексту) в присутствии УУП ПО № 6 Р., садовода К., составлен акт, согласно которому установлено отсутствие электроэнергии внутри садового домика истца, при этом указано, что видимых повреждений (обрывов, обрезки и др.) электропроводов не обнаружено, напряжение на всех электропроводах, отходящих от электросчетчика, установленного в жилом доме, отсутствует, при этом, установлено, что к соседнему участку электроэнергия поступает (л.д. 144). Аналогичный акт составлен от 20.09.2017 (л.д. 162-163). Также 25.06.2017 истцом совместно с К., А. составлен акт из которого следует, что указанными лицами аварийных энергетических режимов не выявлено, ненадлежащего технологического присоединения не установлено, факта безучетного потребления электроэнергии потребителем не установлено, не установлено необходимости проведения профилактических/ремонтных работ на объектах внутреннего электросетевого хозяйства потребителя. Также указанными лицами самостоятельно установлено, что причиной отсутствия электроэнергии на садовом участке истца является отсутствие ее подачи от опоры ЛЭП, установленной по <адрес> к точке технологического присоединения потребителя - электросчетчику (л.д. 151-152).

26.08.2017 комиссия НСТ в составе: председателя ФИО3, электрика В., членов правления: С., Т., Б., К. произвели проверку информации о том, что с опор ЛЭП общего пользования на земельный участок истца № - не осуществляется переток электроэнергии, и было установлено индикатором напряжения при замере напряжения, что на технологическом присоединении провода, идущего от кабельной линии опоры ЛЭП на участок ФИО1 - осуществляется переток электрической энергии (л.д. 112).

Как следует из ответа от 11.08.2018 на претензию ФИО1 от 11.06.2018, ранее истец обращалась в НСТ с аналогичным уведомлением об отсутствии электроэнергии на ее участке в мае 2017, по данному факту была проведена проверка и установлено, что на садовый участок электроэнергия поступает, соответствующий акт был направлен в УУП № 6 «Раздольненское». Согласно выписке операций по лицевому счету НСТ «Рябинка» в октябре 2016 истцом осуществлялись оплаты якобы фактически использованной электроэнергии, но при всех оплатах не были указаны показания электросчетчика (л.д. 79).

В целях проверки наличия перетока электрической энергии от ЛЭП общего пользования на земельный участок истца № была организована комиссия в составе: председателя правления ФИО3, членов правления: Т., С., Б., электрика В., члена товарищества К., 26.07.2018 было установлено и составлен соответствующий акт, согласно которому электроэнергия от опоры ЛЭП общего пользования на садовый участок истца имеется; согласно показаниям прибора (индикатор напряжения) осуществляется переток электрической энергии от опоры ЛЭП к участку № (л.д. 80).

Как следует из журнала регистрации входящей корреспонденции НСТ «Рябинка» в 2017 году за № имеется запись (без даты) о наличии обращения ФИО1 об отсутствии электроэнергии на участке № (л.д. 135), аналогичная запись имеется от 06.07.2018 (л.д. 136), иных заявлений садоводов об отсутствии электроэнергии в журнале не зарегистрировано.

24.01.2019 комиссия НСТ в составе: председателя ФИО3, электрик В., членов правления: С., Т., члена товарищества К. произвели проверку информации о том, что с опор ЛЭП обе пользования на земельный участок истца № не осуществляется переток электроэнергии и было установлено, что на технологическом присоединении провода идущего от кабельной линии опоры ЛЭП на участок ФИО1, индикатором напряжения был осуществлен замер напряжения, согласно показаниям которого, от ЛЭП на участок истца осуществляется переток электрической энергии (л.д. 112).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется.

При этом суд исходил из недоказанности истцом того факта, что именно со стороны ответчика имели место действия по отключению электроэнергии на ее садовый участок.

Более того, из актов наличия перетока электроэнергии от опоры ЛЭП общего пользования на земельный участок истца, акта и технического заключения, выполненного ООО <данные изъяты> следует, что подача электроэнергии от опоры ЛЭП на участок истца не прекращалась.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм материального права и противоречат правильно установленным обстоятельствам дела.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком НСТ «Рябинка» допущено бездействие в виде необеспечения снабжения электроэнергией дачного участка истца.

Эти доводы отклоняются, поскольку доказательств выполнения ответчиком каких-либо действий по отключению линий электропередач на садовом участке истца в материалах дела не имеется.

Акт об отсутствии электроэнергии на участке истца от 25.06.2017, составленный истцом ФИО1, К., А. допустимым доказательством не является, поскольку составлен и подписан истцом и лицами, чьи полномочия на его составление не подтверждены, не представлен акта составленный неитральными. Независимыми лицами, или специалистами в области энегоснабжения.

Обращение истца в правоохранительные органы – само по себе не подтверждает факта отключения либо прекращения подачи электроэнергии на садовый участок истца именно ответчиком.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что техническое заключение ООО <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку составивший его специалист Т. не обладает необходимым специальным образованием.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что в техническом заключении ООО <данные изъяты> факт наличия тока электрической энергии на участок истца – достоверно подтвержден инструментальными замерами приборов, а поэтому комментариев специалиста не требует, в этом случае не имеет значение наличие или отсутствие специальных познаний у Т.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался заключениями проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО <данные изъяты>, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у эксперта специального высшего образования (копия диплома, уведомление о включении сведений в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования), аккредитацию учреждения, проводившего экспертизу, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 07 июня 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: