Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1558/2019 по иску Журавлева Михаила Юрьевича к Журавлевой Наталье Дмитриевне об определении порядка пользования имуществом, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности по апелляционной жалобе Журавлевой Натальи Дмитриевны, апелляционной жалобе Журавлева Михаила Юрьевича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Журавлев М.Ю. обратился в суд с иском к Журавлевой Н.Д. об определении порядка пользования имуществом, выделе доли в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование требований указал, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 73,1 кв.м, расположенное по адресу <адрес> по *** доли каждому, и квартира 56,5 кв.м по адресу <адрес> по *** доли каждому. Ответчик препятствует пользованию истца указанными помещениями. В связи с этим истец просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м (в плане квартиры помещение № 5) и шкаф площадью 0,96 кв.м (в плане квартиры помещение № 3), выделить в натуре помещение площадью 36,55 кв.м с отдельным входом в нежилом помещении по предложенному им варианту (приложена графическая схема), обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании квартирой и площадью в нежилом помещении и передать ключи от входных дверей помещений.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Журавлев М.Ю. исковые требования уточнил, просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м (в плане квартиры помещение № 5) и шкаф площадью 0,96 кв.м (в плане квартиры помещение № 3), в пользование Журавлевой Н.Д. жилую комнату площадью 10,7 кв.м (в плане квартиры помещение № 1) и шкаф площадью 0,96 кв.м (в плане квартиры помещение № 2); выделить в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение: истцу помещения 1 и 3, указанные в схеме № 2 заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику помещения 2 и 4 в схеме № 2 заключения эксперта № *** от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчицы *** долю сметной стоимости по устройству перегородки помещения 5, указанного в схеме № 2 заключения эксперта в размере 26 048 руб., прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение. Вместе с тем, из пояснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что вариант выдела долей в натуре истца не изменился, указание в заявлении об уточнении требований на помещения 1 и 3, 2 и 4 следует считать опиской, в связи с чем суд рассматрел требования в части выдела долей в натуре из нежилого помещения по варианту, первоначально предложенному истцом.

Определением суда от 12 декабря 2019 г. принят отказ от иска Журавлева М.Ю. в части устранения препятствий пользования квартирой и нежилым помещением, возложении обязанности передать ключи от квартиры и нежилого помещения, о взыскании расходов по устройству перегородки помещения 5 в размере 26 048 руб.

Представитель истца Болтушкина И.А. заявленные требования поддержала.

Ответчик Журавлева Н.Д., ее представитель Пахомов А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Третье лицо ООО «Айсберг» в суд не явилось.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. постановлено:

«исковые требования Журавлева Михаила Юрьевича к Журавлевой Наталье Дмитриевне об определении порядка пользования квартирой, выделе долей в натуре, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу <адрес>

выделить в пользование Журавлеву Михаилу Юрьевичу жилую комнату площадью 10,2 кв.м. (в техническом паспорте помещение № 5) и шкаф (в техническом паспорте помещение № 3);

выделить в пользование Журавлевой Наталье Дмитриевне жилую комнату площадью 10,7 кв.м. (в техническом паспорте помещение № 1) и шкаф (в техническом паспорте помещение № 2), определив остальные помещения квартиры местами общего пользования.

Произвести выдел в натуре долей, принадлежащих Журавлеву Михаилу Юрьевичу и Журавлевой Наталье Дмитриевне в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с экспертным заключением Общества с ограниченной ответственностью "Норд Эксперт" № *** от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

выделить в собственность Журавлеву Михаилу Юрьевичу помещения 1 и 4 схемы № 2 экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,23 кв.м;

выделить в собственность Журавлевой Натальи Дмитриевны помещения 2, 3 и 5 схемы № 2 экспертного заключения ООО «Норд Эксперт», общей площадью 36,24 кв.м.

Обязать Журавлева Михаила Юрьевича выполнить следующие работы с разработкой проектной документации специализированной организацией:

устройство перегородки из гипсокартонных листов с последующим выполнением отделочных работ;

переоборудование инженерных систем для автономного пользования;

установка приборов учета электроэнергии, водоснабжения;

устройство воздуховода из помещения № 4 в общедомовую систему вентиляции и устройство приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях обеих долей.

Прекратить право общей долевой собственности Журавлева Михаила Юрьевича и Журавлевой Натальи Дмитриевны на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей по счету № 5184/с от 7 ноября 2019 года.

Взыскать с Журавлева Михаила Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей по счету № 5184/с от 7 ноября 2019 года.

Взыскать с Журавлевой Натальи Дмитриевны в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей».

С данным решением не согласилась ответчик Журавлева Н.Д. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не полностью оплатил государственную пошлину, в связи с чем его иск был рассмотрен судом при отсутствии к тому законных оснований.

Полагает, что отсутствовала необходимость определять порядок пользования квартирой, т.к. истец никогда в ней не проживал, не нуждается и не намерен в нее вселяться. Журавлев М.Ю. не представлял суду и не направлял ей соглашение об определении порядка пользования имуществом, а судом не исследовался вопрос о том, какой порядок пользования спорным имуществом сложился между сторонами. Тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Суд рассмотрел не заявленные истцом требования в отношении согласия об аренде помещения и нотариального соглашения на покупку квартиры, принял на веру слова истца, не подтвержденные доказательствами.

Считает, что отказ судом в заявленных ходатайствах нарушает ее права.

Указывает на нарушение срока оформления протокола судебного заседания.

По мнению подателя жалобы судебная экспертиза проведена без согласия арендатора спорного нежилого помещения ООО «Айсберг», с нарушением срока проведения. У нее возник ряд вопросов к эксперту, что ставит под сомнение выводы эксперта. Полагает, что на вопрос экспертами был дан неточный и недостоверный ответ, экспертиза проведена с нарушениями. В связи с этим податель жалобы ходатайствовала о допросе эксперта, но ей в том необоснованно было отказано, тем самым нарушено право на защиту.

Считает невозможным принять во внимание предложенный экспертом вариант раздела нежилого помещения, т.к. истцом не согласован с органом местного самоуправления проект перепланировки и не получено принятое им решение.

Судом указано, что истец выдвигал предложения мирного урегулирования спора, но в материалы дела соответствующего мирового соглашения от истца не поступало.

Полагает, суд с самого начала рассматривал дело в пользу истца. В решении указано, что ответчики не представили иных вариантов раздела нежилого помещения, однако в протоколе судебного заседания от 12 декабря 2019 г. на стр. 11 протокола на листе дела 181 истец на вопрос суда подтвердил факт предоставления других вариантов раздела. Считает, что решение суда противоречит материалам дела.

Истец Журавлев М.Ю. также подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания с него расходов по экспертизе в сумме 30 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика Журавлевой Н.Д. в полном размере – 60 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный спор возник из-за создаваемых ответчиком препятствий в пользовании как квартирой, так и нежилым помещением. Его предложения урегулировать вопросы пользования имуществом встречали категорическое противодействие со стороны ответчика. Заявленные им исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ответчика Журавлев М.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Журавлеву Н.Д. и ее представителя Пахомова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу ответчика и возражавших против жалобы истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в совокупности с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При наличии оснований для установления порядка пользования жилым помещением каждому из собственников передается в пользование часть помещения, соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение.

Как разъяснено в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в п. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 26 марта 2018 г. произведен раздел имущества, являющегося совместной собственностью супругов, <данные изъяты>

Таким образом, сторонам на основании вышеуказанного судебного решения на праве общей долевой собственности принадлежит по *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 56,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, и на нежилое помещение площадью 73,1 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>.

В указанной квартире никто не зарегистрирован по месту жительства, но пользование ею на момент рассмотрения спора в суде осуществляла Журавлева Н.Д.

Фактический порядок пользования между сторонами не сложился, вместе с тем, как следует из пояснений, истец и ответчик намерены пользоваться квартирой.

Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 10,2 кв.м и 10,7 кв.м, а также в ней располагаются и два шкафа (№ 2 - 0,8 кв.м, № 3- 1 кв.м).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции определил следующий порядок пользования квартирой: выделил Журавлеву М.Ю. в пользование жилую комнату площадью 10,2 кв.м (в плане квартиры помещение № 5) и шкаф (в плане квартиры помещение № 3), а Журавлевой Н.Д. выделил в пользование жилую комнату площадью 10,7 кв.м (в плане квартиры помещение № 1) и шкаф (в плане квартиры помещение № 2), оставив остальные помещения в совместном пользовании сторон.

Такой порядок пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности сторон, не нарушает их права и полностью соответствует требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не выяснил фактически сложившийся порядок пользования квартирой и не учел, что истец в ней никогда не жил, на законность принятого судом решения не влияет.

Как видно из материалов дела и установлено судом, фактический порядок пользования квартирой между сторонами не сложился. То обстоятельство, что в период брака Журавлев М.Ю. не пользовался спорной квартирой и не проявлял к ней интереса, не является основанием для ограничения его права владения и пользования данным жилым помещением в соответствии с имеющейся у него долей в праве общей долевой собственности на него.

При наличии в собственности гражданина нескольких жилых помещений только одно из них будет являться его постоянным местом жительства, что не может рассматриваться как препятствие для пользования остальными жилыми помещениями по его усмотрению. В связи с этим он вправе защищать свои права участника общей долевой собственности на жилое помещение, в том числе путем определения порядка пользования им.

Судебная коллегия учитывает, что при определении порядка пользования жилым помещением во владение ответчику была передана комната большей площади, что также свидетельствует о соблюдении ее интересов.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений при разрешении судом первой инстанции спора в части выдела в натуре долей сторон в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером *** расположенное по адресу: <адрес>

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В целях определения возможности выдела в натуре долей истца и ответчика в праве собственности на нежилое помещение судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, возможен выдел долей в натуре по предложенному истцом варианту. Поскольку фактические размеры на момент обследования экспертом в некоторых замерах не соответствуют поэтажному плану строения технического паспорта объекта и схеме истца, при рассмотрении варианта выдела доли в натуре нежилых помещений, предложенного истцом, эксперт руководствуется предложенной истцом схемой с корректировкой размеров на фактические значения.

Согласно схеме истца для выдела доли в помещении № 1 согласно техпаспорту должна быть установлена перегородка, которая и будет разделять помещения обоих собственников.

Исходя из предложенной истцом схемы выдела долей с установкой дополнительной перегородки в помещении № 1, будут образованы две обособленные доли с нежилыми помещениями площадью 36,23 кв.м и 36,24 кв.м (с округлением – по 36,2 кв.м каждая).

При выделе долей согласно схеме истца будут образованы доли с торговой площадью, на которой возможно размещение специализированного торгового предприятия (магазина) с широким ассортиментом продовольственных товаров одной группы, либо неспециализированного торгового предприятия (магазина) с узким ассортиментом продовольственных товаров повседневного спроса (в т.ч. хлеб, кондитерские и гастрономические товары, безалкогольные напитки). Экспертом сделан вывод, что при выделе доли согласно схеме истца на каждой из долей возможно размещение магазина.

Также проведено исследование с расчетом количества путей эвакуации, необходимых в помещениях собственников, исходя из исследования в части обеспечения требований пожарной безопасности, и сделан вывод, что при выделе долей согласно схеме истца, пожарные требования будут соблюдены.

В части соблюдения санитарно-эпидемиологических требований в результате выдела долей согласно схеме истца для соблюдения нормативных требований необходимо предусмотреть устройство приточно-вытяжной механической вентиляции для торговых, складских и других помещений, выполнить работы по устройству воздуховода из помещения туалета собственника 1 (помещение 4 согласно схеме 2) через помещение туалета собственника 2 (помещение 3 согласно схеме 2) в существующий канал системы вентиляции для исключения непосредственного попадания воздуха в помещение туалета № 4.

В результате выдела долей помещения обеих долей также будут оборудованы системой отопления, независимыми друг от друга.

Экспертом сделаны выводы, что выделить долю в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу <адрес>, по варианту, предложенному истцом, без ущерба имуществу, а также в соответствии с целевым и хозяйственным назначением объекта возможно.

При этом эксперт указал, что при проведении работ по выделу долей необходима разработка проектной документации специализированной организацией. При условии проведения соответствующих работ по переоборудованию инженерных систем возможно обеспечить доступ участников к инженерным системам и учет всех коммуникаций. Для проведения работ по переоборудованию инженерных систем необходима разработка проектной документации соответствующей специализированной организацией. Вариант выдела согласно схеме будет соответствовать долям собственников (по ? доли) по размеру и стоимости.

Экспертом составлен следующий перечень работ, которые необходимо предпринять для выдела доли в натуре: устройство перегородки из гипсокартонных листов с последующим выполнением отделочных работ; переоборудование инженерных систем для автономного пользования; установка приборов учета электроэнергии, водоснабжения; устройство воздуховода из помещения № 4 в общедомовую систему вентиляции; проведение работ по устройству приточно-вытяжной системы вентиляции в помещениях обеих долей.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности выдела в натуре долей сторон по предложенному истцом варианту, коль скоро иного варианта раздела ответчиком предложено не было. Поскольку экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта не возникает.

Доводы апелляционной жалобы Журавлевой Н.Д., сводящие к несогласию с заключением эксперта по поставленным перед ним вопросам, не могут послужить основанием для отмены судебного решения.

Формальные недостатки и неточности, имеющиеся в экспертом заключении и допущенные при проведении судебной экспертизы, в частности, касающиеся наличия облицовочной плитки в помещении № 2 (складское), которой на самом деле в нем нет; не указано на присутствие представителя арендатора ООО «Айсберг» при проведении осмотра; не получено согласие ООО «Айсберг» на ее проведение; отсутствие указаний на конкретное оборудование, которым производилась фото- видео фиксация и даты проверки этого оборудования; нарушение сроков проведения экспертизы, на выводы экспертизы не повлияли.

В суде апелляционной инстанции Журавлева Н.Д., обозрев фототаблицу (приложение № 2 к экспертному заключению), подтвердила, что представлены фотографии спорного нежилого помещения.

Мнение ответчика о том, что эксперт делает анализ по цокольным и подвальным помещениям, является ошибочным, т.к. на стр. 15 экспертного заключения приведена выдержка из СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (с Изменением № 1)» по помещениям, в которых требуется устройство двух эвакуационных выходов, включая цокольные и подвальные, и вывод эксперта о том, что в спорном помещении наличие двух выходов не является обязательным, поскольку оно расположено на 1 этаже и одновременно в нем может находиться менее 50 человек.

Несогласие с экспертизой в той части, в какой не были учтены интересы арендатора помещения ООО «Айсберг», включая возможность торговли алкогольной продукцией, неверная оценка договора аренды № ***, также не может быть принято во внимание, поскольку первостепенное значение при разрешении спора о выделе доли одного из собственников в натуре из нежилого помещения имеет соблюдение интересов всех собственников, а не арендаторов. К тому же, как следует из пояснений ответчика, договор аренды спорного нежилого помещения с ООО «Айсберг» был расторгнут по инициативе арендатора, что исключает какое-либо нарушение его прав проведенной экспертизой и принятым судебным решением.

То обстоятельство, что на момент проведения экспертизы и принятия судом решения истцом не была получена от органа местного самоуправления разрешительная документация на перепланировку нежилого помещения и не подготовлен проект, значения не имеет. Получение указанных документов является необходимым при выполнении работ по перепланировке и должно быть осуществлено заинтересованными лицами по собственной инициативе.

Желание стороны ответчика задать эксперту, выполнившему судебную экспертизу, вопросы, вызывающие у нее сомнение, не является безусловным основанием для допроса эксперта в судебном заседании. Учитывая, что заключение эксперта является полным, обоснованным, мотивированным, в нем даны ясные и четкие ответы на поставленные судом вопросы, суд первой инстанции вправе был разрешить спор без допроса эксперта, оценив все собранные по делу доказательства, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Журавлевой Н.Д.

Судебная коллегия учитывает, что, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы, ответчик не была лишена возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, но ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции такое ходатайство не заявляла.

Мнение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ее права на защиту и изначально при рассмотрении дела занял сторону истца, судебная коллегия не принимает, поскольку оно опровергается материалами гражданского дела. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, всем представленным стороной ответчика доказательствам дана оценка, применительно к требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, защиту интересов ответчика в судебном заседании осуществлял ее представитель, что свидетельствует о получении Журавлевой Н.Д. квалифицированной правовой помощи.

Нежелание ответчика производить раздел нежилого помещения из-за потери арендатора и своего дохода, основанием к отказу в удовлетворении иска не является.

Доводы апелляционной жалобы относительно процессуальных нарушений, касающихся несвоевременного ознакомления с протоколом судебного заседания, не полной оплатой государственной пошлины и другие, судебная коллегия также отклоняет, поскольку на существо принятого судебного решения они не влияют.

Суждение ответчика о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, т.к. действующим законодательством для данной категории исков он не предусмотрен. Позиция Журавлевой Н.Д., занимаемая в суде первой инстанции, свидетельствовала о нежелании урегулировать вопросы определения порядка пользования жилым помещением и выдела доли в натуре в нежилом помещении, мирным путем. Предлагаемые варианты раздела имущества бывших супругов в целом, путем передачи каждому из них отдельных жилых и нежилых помещений с выплатой компенсации находятся за рамками предмета данного иска и не могли быть приняты судом во внимание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Журавлева М.Ю. судебная коллегии полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по результатам настоящего дела определить проигравшую сторону в данном споре, на которую следует возложить расходы на проведение судебной экспертизы, не представляется возможным. Поскольку выдел доли в натуре в нежилом помещении произведен в интересах всех собственников, судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат распределению между Журавлевым М.Ю. и Журавлевой Н.Д. в равных долях.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. По существу они сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также направлены на иное толкование норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Натальи Дмитриевны, апелляционную жалобу Журавлева Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Е.В. Кучьянова

Н.С. Моисеенко