Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1558/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области – ФИО2, против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее – УФССП России по Волгоградской области) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 было отказано в возбуждении исполнительного производства по предъявленному ею исполнительному листу серии ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Дзержинским районным судом г. Волгограда в отношении ЗАО «Трансстрой» на взыскание в её пользу денежных средств в сумме 353 052 рублей, со ссылкой на наличие сведений о введении в отношении должника процедуры ликвидации и направление исполнительного листа ликвидатору. Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года по делу № <...> ей было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать ранее присужденную ей ко взысканию с ЗАО «Трансстрой» денежную сумму 353 052 рублей в качестве убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсировать причиненный в связи с этим моральный вред в размере 80000 рублей, судебные расходы – 713 рублей 95 копеек.

Определением суда от 30 апреля 2019 года Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заменен на надлежащего ответчика – Управление ФССП России по Волгоградской области.

14 июня 2019 года судом привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице ФССП России.

Определением суда от 2 июля 2019 года к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО3, ликвидатор ЗАО «Трансстрой» ФИО4

Судом вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, постановив новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

ФИО3, ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным в пункте 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 83 названного постановления, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению от имени Российской Федерации надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и наступлением вреда.

В силу статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

По смыслу закона при нахождении должника в стадии ликвидации удовлетворение имущественных требований кредиторов осуществляется в особом порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, что препятствует осуществлению в отношении ликвидируемой организации обычного процесса исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 статьи 96 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Судебной коллегией установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года, с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 12 января 2017 года, с ЗАО «Трансстрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 231 868 рублей, компенсация морального вреда – 5 000 рублей, судебные расходы – 250 рублей и штраф – 115 934 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист серии ФС 018313971 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Дзержинским районным судом г. Волгограда на взыскание с ЗАО «Трансстрой» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 353 052 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам судебных приставов по Волгоградской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с нахождением ООО «Трансстрой» в стадии ликвидации.

На основании вышеуказанного постановления ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был направлен в адрес ликвидатора общества ФИО5 и получен адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В письме Межрайонного отдела судебных приставов по исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за № <...> на заявление ФИО1 о возврате исполнительного документа были изложены данные обстоятельства, сообщено о направлении исполнительного листа ФС № <...> от ДД.ММ.ГГГГ для исполнения ликвидатору ЗАО «Трансстрой» ФИО5 по адресу: <адрес>.

На жалобу об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в УФССП России по Волгоградской области, получен ответ, в котором в удовлетворении требования отказано, заявителю разъяснено о нахождении исполнительного листа у ликвидатора общества.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 августа 2018 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа со ссылкой на то, что исполнительный документ фактически не утрачен и находится в распоряжении ликвидатора ЗАО «Трансстрой».

Согласно текущим сведениям, размещенным в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Волгоградской области и в Едином государственном реестре юридических лиц, данная организация к настоящему времени также находится в стадии ликвидации, ликвидатором является ФИО4, что препятствует принятию судебными приставами-исполнителями исполнительных листов на взыскание денежных средств в отношении данной организации.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и\или Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в пользу ФИО1 заявленной суммы убытков отсутствуют. При этом судом верно отмечено, что УФССП по Волгоградской области государственным органом для целей возмещения причинённого должностными лицами ФССП России вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не является и на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу заявленного имущественного вреда. Нарушения личных неимущественных прав (посягательства на нематериальные блага) ФИО1 заявленными действиями должностных лиц Межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Волгоградской области суду не представлено. Кроме этого, как обоснованно указано судом, возложение на Российскую Федерацию ответственности за причинение морального вреда не основано на законе. Учитывая изложенное, суд заключил об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу понесённых по настоящему делу судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права или норм материального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых апеллянт основывал заявленные требования и которые получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанций.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: